ну если быть точным. то 21. 21.3 у Аутбэка. 22 у 3 и 4 Форя, так же у XV. У Xtrail и Qashqai 20. У Outlander 21.5 ---------- Сообщение добавлено 08.08.2014 00:50 ---------- почти 3 года ланг 7-ка, клиренс 11, 35-й профиль, нигде не разу не зацепился. Только ***** это надо????????????????????????????? Ты про БМВ другим сказки расскажи. коли пузотерки такие четкие, что ж Х5 до 220 мм задрали, даже Х1 почти 200 мм?
Во первых, если задрать клиренс и поставить высокий профиль машина сильно потеряет во внешнем виде. Будет смотреться нелепо. Во вторых +2 см в целом ничего не решают. При высоте наших бордюров и лежачих полицейских, а также глубине ям все равно будешь коцать передний бампера. У кроссовера же только клиренс в 200 мм, что означает, что можно проехать препятствие такой высоты не зацепив его узлами автомобиля, а расстояние между бампером и асфальтом еще выше. В третьих, у кроссовка узлы двигателя подняты выше чем на 200 мм, как раз благодаря столь нелюбимого тобой высокого капота. Т.е. въезд в глубокую лужу пройдет для него без последствий, чего не скажешь о седане. В четвертых, +2 см. не прибавят обзора. В многих современных седанах не видно капота вообще, не говоря уже о том, что сзади. Кроссовер лишен этого недостатка - я могу подъехать практически вплотную к препятствию, не рискуя покоцать машину. И мне не нужно для этого "чувствовать габариты" или всякие приблуды вроде камер и парктроников - с водительского места отлично видно, где заканчивается машина и начинается препятствие. В пятых, задирание клиренса у твоей бехи не сделает ее багажник более вместительной. Больше чем два чемодана ты в нее не засунешь. Плюс на кроссовок для перевозки негабарита можно поставить рейлинги, а для увеличения объема перевозимого груза прикрепить капсулу багажника. И при этом машина будет выглядит вполне гармонично. А седан с рейлингами и капсулой будет смотреться сушим колхозом. Именно так. Производители задирают крышу кроссоверам в том числе из-за эстетических соображений, чтобы сохранить нормальные пропорции. В дизайне все взаимосвязано. Кстати скорее всего именно из-за эстетики седанам и хетчам занижают клиренс, эти тачки так лучше смотрятся. Увеличь тройкам БМВ или Мазде клиренс до 170-180 и получится нелепый уродец. В тоже время X3 или CX-3 с высоким клиренсом смотрятся гармонично. Ну так у него и цена как три-четыре кроссовера. Причем в большинстве случаем деньги за пневму вылетят в трубу. Людям не нужна машина для бездорожья, все что им нужно - это в обледенелую горку забраться и выехать со двора после снегопада. А для этого возможностей кроссовера вполне достаточно.
Фрилендер (сперду/сзаду), БМВ, Порше, Нью-Мини (продолжать?) - тож дешевый ширпотреб? кста, макферсон у "мерена" был еще на W201
вот я ж и говорю, совсем охренели, стали ставить дешовое макферсоновое фуфло на понтовые тачки и требовать за них нехилое бабло....а хомячки потом ездиют и причмокивают * [/QUOTE] ---------- Сообщение добавлено 08.08.2014 13:53 ---------- ну а для чего тут высокая крыша? ---------- Сообщение добавлено 08.08.2014 13:54 ---------- по своему гаражу что-ли ездил?
Бешка-трешка будет под лям стоить. В машину за лям ставить проставки - вообще привет. За 800-900 есть СХ-7 с хорошим просветом и динамикой, Мурано. По мне так очень красивые машины, к тому же практичные.
у нивы крыша высокая, рыло не бегемотное, зато какой просвет! Да и некорректно сравнивать тачку, заточенную под внедорожье с тачками, заточенными под понты и типо "внедорожное" пальцегнутство а чё не так? ты в чём-то запутался?
а чё, надо было написать "ставят" или "будут ставить"? такое рыло-это следствие растянутого вверх кузова, поэтому вынуждены делать высокую крышу, которая будет жрать бенз на скоростях после 50-70кмч. А вот какой толк от высокой крыши -непонятно.
ну, если для тебя нет разницы между "стали ставить" (т/е вот только что) и "ставят уже 30 лет", (пёс знает когда, десятки лет назад) - то чо угодно пиши - смысла не будет
с чего ты взял такой бред? я такого не писал ниразу. Тебе твои тараканы в башке что-то там нашептывают а ты эти свои/тараканьи мысли наглым образом мне приписываеш. Так некультурно поступать. Перечитай еще раз свой весь бред и извинись. По-хорошему.
Все машины или есть исключения? Если есть, то какие? Должны быть такие которые начинают жрать после 120-150 кмч?
Где это у нее высокая крыша???? Оконные проемы вполне стандартные, у Шнивы чуть выше для удобства посадки.
Формула хороша, пока не бьется об повседневность. Возьмем не сферического коня, а вполне себе кроссовер у которого летом расход 9.5 литров с кондёром, зимой 10.5 литров, смешанного трафика, скажем 70% город и 30% трасса. Много или мало это по ваньку? Есть конечно те что и 15 жрут, причём не едут, основная масса, так сказать, но я уверен что есть те кто жрут умеренно и вполне себе едут, пускай до гипотетических 150 кмч, которых достаточно для 95% населения. Для сравнения имею мнение рассмотреть эпический расход машин с низкой крышей, (больше 13 литров) конкурентов кроссам из нового аккорда, мазды 6, тойоты камри, бмв и мерседеса за аналогичные деньги...
ты прав, можно на высокой крыше ездить с 12л/100 а можно на низкой 15л/100 ибо стиль вождения двигает расход туда-сюда намного больше, чем высокая крыша. Но тема не про стиль езды, а про "зачем высокая крыша?" ---------- Сообщение добавлено 13.08.2014 22:43 ---------- сверху ---------- Сообщение добавлено 13.08.2014 22:45 ---------- в таком режиме аэродинамические уродцы будут жрать +30% к расходу таких-же тачек с правильным кузовом, читай всю тему сначала. ---------- Сообщение добавлено 13.08.2014 22:49 ---------- крузаки , лехусы570, финити 56 и т.д. По понятиям, расход на таких тачках вапще не ипёт ниразу. Но ездить надо, растопырив пальцы. Иначе -не работает.
Езжу я Ваня на таких уродцах не менее чем на тачках с правильным кузовом, а расход одинаков если брать лучших представителей класса,и печальней если брать худших. Давай уже расскажем стране ху из ху.
ну ты-же, судя по тобою написанному, по-понятиям расход измеряеш, вот он у тебя и одинаков. А я тут в этой теме совсем другой случай рассматриваю-как оно на самом деле по-науке. А не по-понятиям. ну ты тут как я понял, тоже по-понятиям(местным) имел ввиду. Стопудово опель будет всегда жрать больше, чем новая таёта.
Физики не врут, Cx не на всех машинах с высокой крышей одинаков, да и вот машины не все одинаковые, моторы не все одинаковые, подшипники не все одинаковые, масла не все одинаковые, и т.д. и т.п. Физика прохождения хороших дорог Волгограда вообще такова что радиус колеса желательно иметь как у БТР, и пофиг на расход и Сх. По понятиям Вань ты тут трешь, а у меня всегда все ходы записаны.
пофигу всё, если плоская тачка на 90 лошадах едет 185 кмч а уродец на тех-же 185кмч хавает 150 кобыл, то этим все и сказано. Расход топлива типо "паспортный" -можно нагло лить в уши хомячкам, манипулируя "методиками измерений", а скорость -такая штука что каждый может запросто проверить сам. Поэтому тут врать чревато. Кстати, жор у уродцев по трассе только из-за Сх и Sх, остальное(движок, пошипники, масла и т.д) очень незначительно влияет. согласен, но по-факту, т.е "по-науке", +10...20% прибавки размера колес у кросоверов дают эффект(по-понятиям) езды по кочкам 2х-3-х кратный. А то и поболее, у некоторых. Хотя по-науке, опять-же, ощутить "жопой" эти самые 10-20% вообще проблематично. ---------- Сообщение добавлено 14.08.2014 14:44 ---------- ты неправ, я ссылаюсь только на науку и здравый смысл. Поэтому те, кто привык смотреть на мир через призму житейских понятий, не понимают. Поэтому для них "кросовер" -это более продвинутая тачка, хотя на самом деле это технически -уродец, который по трассе едет чуток получше жыпов, но намного хуже плоских, а по бездорожью -чуток получше плоских тачек. И то , не всех. При этом топлива жрет чуток поменьше жыпов и намного поболее чем плоские тачки. Зато нынче модно, по-понятиям опять-же. Вообще, в нашей стране понятия-мощный инструмент выпаса хомячков. Ведь были-же времена, когда чуваки массово ездили с болтающимся перед мордой СД-диском, и полагали (по-понятиям) что он спасает от гайских радаров. Потом стало немодно. Так и с кросоверами-уродцами, придет время, станет немодно.
Самое забавное, что высокая крыша кроссовера, о которой тут втирает Ванек, на деле вовсе не высокая. К примеру высота Кашкая - 1590 мм. А высота седана Hyundai i40 - 1470 мм. Разница 120 мм. Но клиренс у Hyundai - 140 мм. против 200 у Кашкая. Разницы 60 мм. Получается , что крыша Кашкая всего на 6 см выше Hyundai i40. Какая нафиг высокая крыша? К тому же расстояние от головы водителя до крыши в кроссовере примерно такое-же, что и в седане уровня i40 или Камри. Причем не факт, что это именно крышу подняли, вполне вероятно у кроссовера для улучшения проходимости весь салон приподнят еще на несколько сантиметров. Ведь клиренс, как я понимаю, это расстояние от земли до наиболее низко расположенного узла автомобиля. И если у седана это часто бампера и другие элементы кузова, то у кроссовера это может быть к примеру глушитель или муфта. Т.е. по колее глубиной более 200 мм. на грунтовке конечно не поедешь, будут зацепы, но двигаться по снегу, воде, аккуратно пересекать высокие препятствия это не мешает. Вся тема наводит на мысль, что Ванек видел кроссовер только на картинке.
читай внимательно тему, я там упоминал, что тенденция уродовать кузов растягиванием его вверх, перешла и на плоские тачки. Но началось всё - с кросоверов. я уже говорил, ездию на натуральном кросовере (по проходимости, есс-но, а не по-понятиям) десятый год уже.