ну не то что бы уж. мысль была якобы о не совсем полезном/рациональном времяпрепровождении на всяких защитах, выступлениях, конференциях.
Здесь на мой взгляд нюансов много. Считаю удобным принцип Парето для измерения той самой пользы и рациональности времяпрепровождения: прорывы совершают 20 процентов людей, а остальные двигают процесс в качестве планктона. А, м.б., и вообще 10 на 90 соотношение, или 5 на 95, или 1 к 99. В науке единицы совершают открытия и приносят конкретную пользу. Остальные - дают в общее дело крошки, создают видимость процесса во имя тщеславия и просто следуют неким природным задаткам, развивают их - в планетарном-то масштабе. Ведь не обязаны все быть гениями. И не нужно их столько. Так что какая разница, на что тратит своё время человек, если это его радует: на научные труды или на разгадывание кроссвордов, на чтение классической-современной литературы или на чтение форумов?))) А по поводу выбора профессии - здорово, что девушка не захотела быть планктоном ради династии, а пошла туда, где она ловит драйв. Её отец наверняка от других вещей драйв ловил, уж коли
Любая теория не будет работать без 20% данных (это "крошки", которые обеспечиваются теми 80% "планктона"). Любой механизм не будет работать без 20% деталей. У Стивена Джонсона есть замечательная книга "Natural History of Innovation:Where good ideas come from", так вот там он вводит понятие так называемого adjacent possible - так вот этот adjacent possible без этих "крошек" чаще всего - impossible. Так что про вы погорячились
То, что вы перед этим написали, у меня уже заложено в мессидже: Гениев много быть не может. В любой сфере. Остальные люди - можете поставить любую комфортную вам формулировку, вместо планктона.
Почему? Примените 80 на 20 и получится, что в сфере науки 20 процентов талантов, и 80 процентов остальных людей - разного уровня. Что такое наука - это ведь смесь теории и практики? У всех представителей науки постоянная работа и там, и там? Нет ли в науке таких областей, где люди просто перерабатывают чьи-то знания ради вторичных идей? Ради не жизнеспособных идей? Я уважаю ваши достижения, ибо вы - реальный человек с реальными заслугами. Но пролистните ветку и посчитайте количество каментов, почитайте их - репутация высшей школы в нашей стране достаточно низкая)))
Pec@tum, я тут вот что думаю... что хорошо бы, вообще и всегда прежде чем вступать в дискуссию, удостовериться, что стороны имеют в виду один и тот же понятийный аппарат, обладают общим пониманием методологии той деятельности, к сфере которой относится предмет спора. Ну или обладают желанием вникнуть в эти общие вопросы хотя-бы на уровне обсуждаемых вопросов. В частности, о методологии научного исследования, если уж речь о науке. А иначе получается, что один доказывает то, в чем разбирается настолько, что это его хлеб, а другой спорит ради того, чтобы принципиально отстоять ранее высказанную точку зрения... PS. Называть "планктоном" 80% людей, принадлежащих определенной индустрии, это означает иметь настолько высокий уровень общего понимания процессов в отрасли, при этом настолько глубоко разбираться хотя-бы в одном-двух "узких" направлениях специализации, - это означает тем самым намекнуть на личный огромный опыт и серьезные достижения в этой индустрии, которые дают веские основания на такие суждения. Возможно, под вполне "безобидным" ником на ВФ может скрываться не меньше, чем Андрей Гейм.)))) Ну или хотя-бы человек, обладающий опытом и наработавший результаты, апробированные и запротоколированные под флагом "Сеll", "Nature", "Phys. Rev.", "Journ. Appl. Phys" например...)))
В нашей стране под видом науки частенько просто идет распил средств. Но мы же говорим о науке, а не о том, что делается под видом науки? ---------- Сообщение добавлено 05.06.2014 13:18 ---------- Вот отсюда, видимо, и произошло недопонимание
Так и хочется сказать - а судьи кто? Что в данном контексте есть репутация? Определение, пожалуйста! И какие критерии оценки применяют конкретно те, кто так утверждает? Или просто повторяют лозунги, написанные в интернете? ЗЫ. Это на ВФ репутация российской высшей школы низкая. У отдельно взятых людей. А вот в мире она - очень высокая. Наши ученые - нарасхват (как "продукт" нашей высшей школы). И мы же не путаем понятие "высшая школа" как образовательный институт с понятием "наука и образование как работодатель и совокупность хозяйственных субъектов в сфере науки и образования"?;-)
Скажем так. То, что не находит применения в виде оцененных научной общественностью результатов (авторитетные журналы/конференции, выход напрямую в практическую деятельность), наукой сложно назвать. Потому что если вы действительно делаете что-то, что годится только для публикации в "Российском медицинском журнале" или "Фармацевтическом вестнике Алтая", это вряд ли наука. ---------- Сообщение добавлено 05.06.2014 13:22 ---------- Разве что ученые физмат профиля пока еще нарасхват. Нет уже давно у нас никакой репутации. Огромная часть исследований так или иначе направлена на решение прикладных проблем, попутно решаются фундаментальные задачи. Например, одна из лабораторий, в которых я работал, изучала свойства раковых стволовых клеток, а одной из целей является вывод в клиническую фазу испытаний некоторых веществ уже в течение 3-х лет. Другая лаборатория занималась разглядыванием в микроскоп движение клеток иммунной системы в живом мозге мышей. Очень увлекательнаый процесс, а в итоге выяснилось, что макрофаги разного происхождения могут как стимулировать развитие опухоли, так и вызывать её гибель. Отсюда напрямую выход в клеточную терапию рака и изменение подходов к иммуномодулирующей терапии.
Браво! Иными словами, то, что не нужно в данном конкретном случае заказчику (т. е. крупному олигархическому капиталу, который даёт пососать грант), то не наука априори.
Так каким же образом обычному человеку понять, занимается ли наукой или распилом собеседник? А почему её нет?
руководитель структурного подразделения в среднем банке ню-орка. главный секретарь дипмиссии СССР при ООН то ли в 70-х то ли в 80-х. Человек ВАЩЕ с другим мировоззрением, ценностями, методами достижения целей. Большой поклонник, ценитель национальных традиций и коллекционер уникальных результатов народного ремесла (не только русского). Дома и на даче очень много экспонатов на тему "подкованная блоха", резные работы невероятных сюжетов и сложности. Также рад владеть чем-то редким или единичным в природе, например, цепь с дверей палат Ивана Грозного .
Вероятно, я неправильно выразился. Давайте так: есть достаточно большие гранты, которые дают пососать даже волгоградским ученым. Однако на выходе ничего нет. Заказчику отчитываются кучей бумажек и сомнительными статьями в российских журналах. С другой стороны, даже небольшие гранты (от 20000$) в существующих научных центрах в Штатах гораздо чаще дают результат, который как минимум становится достоянием общественности и даёт данные, которые в итоге служат основой для серьезных научных открытий. Вот, скажем, лаба, в которой "микроскопировали мозг мыши", про которую я говорил, во многом существует на деньги St. Baldricks Foundation (http://www.stbaldricks.org/grants), при этом её члены способствуют и сбору средств. Руководитель - известный детский онкогематолог. Подходы, которые они разрабатывают, можно посмотреть вот здесь: http://www.jove.com/video/3720/intravital-imaging-of-the-mouse-popliteal-lymph-node. Ценность получаемых результатов переоценить сложно. ---------- Сообщение добавлено 05.06.2014 13:35 ---------- Если речь идет о медико-биологических науках, то ему достаточно забить имя собеседника или его руководителя в pubmed и посмотреть, сколько у него там публикаций. Затем посмотреть импакт-фактор журналов, в которых эти публикации. Затем посмотреть, сколько раз они цитируются. Посмотреть, сколько раз собеседника приглашали с докладами на международные конференции. Это доступно любому "обычному человеку". Это тема для отдельного разговора. Кратко - нет научной школы, нет сотрудников, нет денег, нет инфраструктуры, огромные бюрократические препоны. Кое-какое шевеление идет разве что в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске.
По-моему, это хороший уровень. Если человек по талантам выбрал сферу деятельности - вообще круто. Не могут все в избранной области попадать в 20 процентов))) Вы сейчас описали механизм, который надо знать. Куда пойти, что сделать, что увидеть на выходе. И в теме всё таки желательно ориентироваться хотя бы на кончиках пальцев. А ваш пример с грантами я бы тоже в 80 процентов отнесла. В графу "создают видимость работы". Всё очевидно всем - даже тем, кто далёк от живых историй))) Это грустно, безусловно. Надеюсь, у вас всё-таки сойдутся пазлы с работой.
Для этого существует система экспертов, чтобы оценить потенциал представляемого проекта, и оценить результаты. Общественности представлять результаты можно более простыми путями - это популяризация науки, без которой сложно обойтись в тех же Штатах: огромная часть средств, идущих на науку - это пожертвования "обычных людей" - непосредственные либо через организации, подобные той же St. Baldrick's. Спасибо, я тоже очень на это надеюсь!