Методика прогнозирования погоды.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=y9L_BFxw6wc[/ame]

 

Тему в юмор нада

 

WOL, а вы лично использовать это пробовали?

 

E13, Конечно, каждое утро. Без гороскопа никуда

 

WOL, в этом и проблема. Просвещённый человек едва ли будет нападать на другого из-за его взглядов. Исключая вариант, когда другой говорит явно что-то не то, и не реагирует, что ему на его косяки указывают.

 

E13, Я не нападаю, я сарказмом брызжу. Ну не совпадают у нас с Вами точки зрения, что же теперь, мне молчать?

 

WOL, зачем молчать? Опровергайте! Ирина же не просто мнение выразила, а целую работу провела. Если бы я был в курсе астрологии, обязательно бы ознакомился и попроверял всё. Просто бывает же, что устоявшиеся точки зрения сменяются другими. И вдруг в этом что-то есть?

 

E13,

Пожалуй откланяюсь, время жалко.

 

WOL, эххх... Я не о том, что срочно надо опровергать кинуться. А о том, чтобы допускать, что во взглядах людей, которые не похожи на ваши, хоть какая-то частичка правды есть. Ну а если решительно считаете, что нет - вот тогда и поопровергать можно. Иначе ведь ничего кроме нападок на других по принципу непрязни по взглядам не остаётся.

 

E13, Вы то сами в этой методике разобрались? Если да, то рассчитайте мне с 91% вероятностью когда у нас в г. Волгограде ожидается град. Дайте мне дату.

 

Вот плюсану!

 

WOL,

Не разбираюсь и не способен провести этот эксперимент Тут надо у Ирины спрашивать.

Я всего лишь отстаиваю вот какую точку зрения:
1. Все могут ошибаться
1.1. Следовательно, как бы вы не были уверены в своей точке зрения, прав может оказаться тот самый чудик, который пишет нечто, наглухо противоречащее вашему здравому смыслу.
2. Чтобы узнать, ошибается человек или нет, нужно проверить его слова делом
3. Если для проверки слов делом недостаточно умений/желания, можно просто принять информацию за сомнительную или попросить человека показать, что он умеет.
3.1. Но лучше, конечно, самостоятельно всё узнать. Потому что "покажи, что умеешь" люто отдаёт спекуляцией и попыткой взять "на слабо".

HunterFSB,

Я не говорю, что Ирина права. Просто я вижу, что она совершила определённую работу, но вместо беспристрастного разбора, что к чему, получает насмешки за взгляды, которых придерживается.

Последнее имхо - неприемлемо. Потому что во-первых много разных точек зрения = всегда есть возможность чему-то научиться и что-то новое и неожиданное узнать. И во-вторых, человек, который пробовал создать именно своё мировоззрение, добиться именно своего жизненного пути, знает, насколько это может быть непросто. В том числе и из-за неприязни, которую он видит в окружающих. И зная это он едва ли будет плющить кого-то ещё, кто пытается сделать то же самое.

 

Извините, что вмешиваюсь, но что-то я в выложенном докУменте никакой методики не увидел. Хотя это и не страшно, может, человек планирует деньги на краткосрочных прогнозах заколачивать на фермерах каких-нибудь. Вот точные и конкретные правила и скрывает.

Но вот чего я там не увидел - это стандартной методики оценки точности. Ладно, бог с ним, с прогнозом на пару месяцев вперед. Там даже не было стандартного случайного деления пула данных - по одной части устанавливаем что-то, по другой проверяем это что-то на качество. И так делаем много раз. В качестве оценки точности берется среднее значение. Вот примерно так делают взрослые дяди и тети.

А еще я вижу только первую ошибку - под эту "методику" человек что-то там подогнал, с точность до 91%. Ок. А где вторая ошибка, которая также обязана быть - где оценка того, сколько явлений по этим "правилам" должно было случиться, но не случилось?