1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Где был Адам, пока Ева грешила?

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем red_spider, 27.04.14.

  1. red_spider

    red_spider Читатель

    3.940
    0
    Жена Адама Ева стоит перед древом познания. Естественно, тут возникает вопрос: где Адам? Почему в решающую минуту Ева была одна?
     
  2. Амбер

    Амбер Читатель

    4.820
    0
    Спал?
     
  3. Антоша

    Антоша Активный участник

    13.815
    13
    он был рядом

    "И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела;и дала также мужу своему, и он ел" (Быт 3:6)
     
  4. Элиста

    Элиста Активный участник

    2.289
    0
    Он в это время уезжал на экскурсию в Элисту - помедитировать )
     
  5. E13

    E13 Модератор

    6.150
    33
    Элиста,
    +100 к этому ответу! :)
     
  6. hasslich

    hasslich Активный участник

    16.649
    85
    А где в это время были кроманьонцы?
     
  7. kenzo

    kenzo Активный участник

    2.630
    0
    из цитаты следует, что Адам был рядом, когда Ева ему дала плод, а где он был во время ее искушения и процесса поедания неизвестно, кстати, а мне вот интересно, если при вкушении открываются "глаза" и люди познали стыд, то судя по всему Ева, вкусившая плод раньше Адама и познала все что нужно, тогда зачем же она своего инфантильного спутника накормила?
    варианты ответов:
    1. испугалась и решила отвечать группой
    2. понравился вкус и по дружелюбию решила разделить радость чревоугодия
    3. понравился вид голого Адама
    или...
     
  8. Мистер Х

    Мистер Х Участник

    231
    0
    Первой женой Адама была Лилит. Вздорная была баба! И со второй Адаму не повезло.
     
  9. убийца

    убийца Активный участник

    3.719
    14
    Одним словом - "женщины"! )))
    Кстати, меня интересует другой вопрос - после изгнания адам и ева были "исключены" из рая и отправлены на землю. Но читая библию складывается впечатление, что они там были не вдвоём, а что было уже на земле куча других людей, которых как бы за людей не считали, т.е. рабы. Это так библия даёт понять, что есть евреи и есть все остальные - недочеловеки?
     
  10. hasslich

    hasslich Активный участник

    16.649
    85
    Выпало из Адама ребро.
    -плять, выругался Адам.
    -да будет так, сказал Господь.

    ---------- Сообщение добавлено 30.04.2014 18:20 ----------

    Нет. Просто под словосочетанием "Каин родил Х сыновей" следует понимать тот момент, что у Адама и Еввы детей было туева хуча, а не два сына. Т.е. по началу было лютое кровосмешение)
     
  11. kenzo

    kenzo Активный участник

    2.630
    0
    а после потопа, когда спаслось только семейство Ноя?
     
  12. Shin

    Shin Активный участник

    4.125
    0
    Помимо того, что вздорная, ее почему-то связывают с образом змея. Надо полагать, сама же Еву яблоком и накормила.
     
  13. kenzo

    kenzo Активный участник

    2.630
    0
    то есть, что змей разговаривал, что нисколько не смутило Еву, это вообще как?
     
  14. Shin

    Shin Активный участник

    4.125
    0
    Я не сторонник того, чтобы Библию буквально толковать.
     
  15. kenzo

    kenzo Активный участник

    2.630
    0
    согласен, это удобно, но если ты верующий, сможешь указать, где именно в Ветхом Завете Яхве даёт указание иудеям понимать текст не прямо, а иначе, и иначе как? каков критерий по которому определяется правильность непрямого толкования, если ты атеист, то что тебе дает такой принцип?
     
  16. Shin

    Shin Активный участник

    4.125
    0
    kenzo, причем здесь "удобно-неудобно"?
    Вы же в сказки не верите? Но зачастую в них довольно много полезного для воспитания. И что-то я не много сказок видел, где было бы написано, что их не надо понимать прямо. Разве что Пушкин отметился: "Сказка ложь, да в ней намек".
    Но если о Ветхом Завете... В Талмуде написано о том, что Тору можно толковать четырьмя способами.

    Что касаемо меня... Я скорее верующий, нежели атеист. Но я не ортодоксален и вообще не считаю, что должен быть четкий "водораздел". Каждый сам определяется во что ему верить и насколько.
     
  17. hasslich

    hasslich Активный участник

    16.649
    85
    человек так устроен, что должен во что то верить. хоть в зеленых человечков и космический разум.
    я читал, что уже у кроманьонцев было понятие загробного мира и соотв. ритуалы присутствовали.
     
  18. Shin

    Shin Активный участник

    4.125
    0
    Я согласен. Некоторые верят в отсутствие... зеленых человечков, Бога, Иисуса, змея... Вот тут как раз уместно поговорить об "удобстве". :)

    ---------- Сообщение добавлено 30.04.2014 21:00 ----------

    И, кстати, я не совсем понимаю самых отчаянных атеистов...
    Миллиарды людей верят и верили в одни и те же вещи (загробный мир, Бог или иные невидимые глазом сущности и т.п.), подчас независимо друг от друга, в разных уголках планеты, в разные времена...
    Как можно оголтело отвергать такое огромное количество "свидетельств"? Наверное, дело в вере "в отсутствие". :)
     
  19. hasslich

    hasslich Активный участник

    16.649
    85
    Да где хоть одно свидетельство?
    Все свидетельства происходили "когда то и где то". Библию почитать, так там чуть ли не каждый день то видения то пришествия то еще что. А в наши дни где оно все?

    ---------- Сообщение добавлено 30.04.2014 21:05 ----------

    Дело в том, что сильно умные люди верить не могут вообще. Ни во что.
     
  20. Shin

    Shin Активный участник

    4.125
    0
    hasslich, в наши дни "умных", как вы выразились, людей слишком много стало, поэтому мало видят.
    Это такая психологическая лоботомия. Сами себе "обрубили" способность "свидетельствовать".
     
  21. hasslich

    hasslich Активный участник

    16.649
    85
    ну это не умные. это верующие.
     
  22. kenzo

    kenzo Активный участник

    2.630
    0
    но в отличие от Торы, которую якобы дал Яхве иудеям, Талмуд-позиционируется как исключительно плод человеческих измышлений

    это ошибочное утверждение


    очевидно, что кавычки и есть ответ на твой вопрос, ибо они свидетельства того, что люди верили, а не реальности в которую они верили, очевидно, что это не одно и то же
     
  23. Shin

    Shin Активный участник

    4.125
    0
    И что? А кто сказал, что прямое толкование - это априорно верное? С чего такой подход?

    И как там насчет сказок? В особенности, народных. В них тоже не написано, что их не надо прямо понимать. Но как-то так повелось, что мы не верим написанному в них, но верим в некоторую их пользу человечеству и скрытую мораль.


    это голословное утверждение :)
    голословность - вероятный признак "оголтелой" веры. ;)


    Здесь соглашусь в некотором смысле. Это не свидетельства как их принято понимать сейчас. Но как "принято сейчас" - это ли верная отправная точка?

    Люди верили в мессий, в божественные сущности, в загробный мир - далеко друг от друга, независимо друг от друга и в разные времена. Согласен с этим?
    Но если да и коли так... Почему тогда заочно отвергается существование некой реальности, в которую вовлечено или было вовлечено человечество? Ведь не ходили по всему свету одни и те же "попы", не проповедовали, а люди, как-то не сговариваясь, видели в сущности одно и то же. Эти "заблуждения" (тоже в кавычках!) формировали цивилизации и оказывали громадное влияние на человеческую историю. И они ломанного гроша по-твоему не стоят?
     
  24. ЯнекРут

    ЯнекРут Читатель

    7.226
    0
    вокруг
    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]
     
  25. stasas

    stasas Активный участник

    1.447
    0
    Чудесный мультик есть на этот счёт. [ame]http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0[/ame]
     
  26. kenzo

    kenzo Активный участник

    2.630
    0
    раз ты любишь отвечать вопросом на вопрос, то, зачем нужно непрямое толкование Библии и, неужели бог так косноязычен и сложен для понимания? Логика, все, что не запрещено - разрешено в религии не работает, на то они и заповеди, которые бог дал людишкам, т.о. подвожу итог, ты не знаешь ответа на поставленный тебе вопрос..


    1. не ясно о ком идет речь
    2.ошибочность в том, что отсутствие не доказывается, это есть знание, поэтому вера тут не при чем, а вот верить, что бог есть при отсутствии доказательств и есть единственная альтернатива

    тогда проведи четкую границу, что именно из прошлого надо понимать буквально и почему, а что толковать и как? толковать по древнему или по современному, обозначь критерий и причины его выбора и разговор станет более конкретным и определённым

    наличие реальности надо доказать, а отсутствие не доказывается, уже объяснил..

    это аргумент? тогда античные боги описанные в Илиаде и Одиссее реальны, так как по твоим словам эти два текста есть доказательства их существования, ибо, очевидно, что они оказали, ну почти,;) громадное влияние на человеческую историю

    я так пониманию это риторический вопрос?
     
  27. Shin

    Shin Активный участник

    4.125
    0
    Считаю, что достаточно сложен для понимания современным человеком. Но именно современным, лишенным "мистических" чувств.

    Это кто сказал? И причем здесь принцип "что не запрещено, то разрешено"?


    Что за вопрос?


    Слушай, кто тут из нас двоих атеист? :) Ты постоянно бросаешься фразами, которые считаешь априорными и абсолютно верными, не подлежащими доказыванию.
    Какое знание? Знание отсутствия? Не имея возможности наблюдать что-то, ты наверняка можешь сказать только "я это не наблюдаю", но не "этого не существует". Руководствуясь твоей логикой, нельзя подтвердить и доказать тебе что-либо, кроме лично наблюдаемого тобой.


    Что есть доказательство в твоем понимании?


    Вопрос из разряда "что было раньше курица или яйцо? проведи границу".


    Толковать по древнему, адаптируя это, по возможности, на современный лад. Причина выбора - элементарна... Когда ты видишь надпись на древнерусском языке, ты же не пытаешься расшифровать ее современным русским языком? Ты изучаешь древний язык.

    Ты руководствуешься формальной логикой. Но кто сказал, что она верна?

    В некотором смысле они реальны. Чтобы тебе было проще меня понять, представь, что нам сейчас достался шифр. Я пытаюсь найти какую-то возможность понять, что написал его автор, что он хотел сообщить. Ты же утверждаешь следующее: "Я не буду. Почему мы должны расшифровывать? Кто сказал, что это шифр?". То есть ты, руководствуясь формальной логикой, не желаешь понять, что этой логикой не руководствовались в древние времена. Причем не желаешь понять, именно потому, что ты свято веруешь в ее априорное и абсолютно верное значение во всех сферах жизни.


    Да нет. Просто предлагаю оценить все эти библейские, античные и прочие "мифы" и "сказки" и их влияние на историческую реальность.
     
  28. hasslich

    hasslich Активный участник

    16.649
    85
    нисколько.
    вера в отсутствие высших сил это тоже вера)
     
  29. Shin

    Shin Активный участник

    4.125
    0
    Мультик не объясняет одного и главного: как люди верили в одно и то же до тех пор, пока жрецы "не договорились"? :)
     
  30. ЯнекРут

    ЯнекРут Читатель

    7.226
    0
    в командировке.