Посоветуйте знающие люди. Хочу приобрести Tamron 18-200, вместо кита 18-55 и 55-200. Сомнения терзают по поводу качества оптики, так как по отзывам в интернете как то скудновато. Minolta A
giz1001, посравнивайте тут www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx ---------- Сообщение добавлено 02.01.2014 14:02 ---------- вопрос в том не будет ли хуже чем с двумя.
Leff, Если из магазина, то это просто ужасная для меня сейчас сумма. DimaP, Спасибо. Я не знал что есть подобный сервис. Но вообще я смотрю печаль печальная... Кит по резкости на уровень выше и легче. Так что тут видимо просто нечего обсуждать...
Это ценовой сегмент в котором надо (тем более) выбирать из конкретных предложенных. ... но я бы с Тамроном не связывался. Тем паче таким широким.
giz1001, Как вариант вместо 55-200 возьмите зум с умеренным теле без ШУ. А для ШУ оставьте 18-55. Например попробуйте какую нибудь Minolta AF 24-105 mm f/ 3.5-4.5. Хотя надо исходить из того, что вы снимаете. У меня был 55-200, но в качестве телевика я не нашел ему применения. Для того, чтобы снимать реально удаленные объекты, 200 мм., да еще сделанных под кроп мало. А прочее можно как правило снять на 100 мм, или подойдя ближе или потом обрезав снимок на компьютере.
Да нормальные стекла у тамрона. И у сигмы. И у прочих. Ежу понятно, что Цейс круче. Но он и стоит других денег. У меня например тамрон 17-50F2.8 - объектив на каждый день. Хотя тут еще зависит от того, что снимаешь, естественно... А вот к тревелзумам с широким размахом у меня предубеждение. Я лучше пару стекол с собой в отпуск возьму.
Есть оба стекла Флавиус, giz1001, Есть оба..24-105 конечно получше..поудобнее.но и 55-200 вполне стоит своих 3500-4500 ..оцените -сравните .может что скажете
Тут вопрос не в цене, а в удобстве. В путешествиях и в репортажной съемке 55-200 придется использовать в паре с 18-55 и регулярно переставлять объективы. Что конечно неудобно - это занимает время и нужно носить кофр для техники. А 24-105 при некоторых компромиссах способен заменить оба объектива. 24-105 на кропе даст 35-160. Конечно мы теряем ШУ но так ли часто он необходим? В крайнем случае можно надеть кит. На длинном конце будет короче на 40мм, что в телесъемке на мой взгляд тоже не особо критично. Единственное, тут надо смотреть фото, 25-105 на длинном конце, может оказаться хуже, чем 55-200 на 160мм. О фото ничего не скажу. Но EXIF как раз показывает, что в вашем случае 24-105 хватило бы за глаза. Все выложенные фото сделаны на фокусных 70-130 мм.
Да вот как то я тоже начитался в свое время. Пробовал я и сигму 18-125, и минолты разные, но что то меня не порадовал ни один. Просто в отпуске устал немного таскать с собой телевик, поэтому и задумался, но видимо лучше потаскать, чем получать в итоге качество, сравнимое с телефоном или планшетом... Флавиус, 55-200 брал исключительно для спорт репортажей, но он мне понравился и для повседневной съемки. Пробовал и эти дрова... На мой взгляд, новый кит оказался лучше по резкости, или у меня руки и глаза не откуда надо. ---------- Сообщение добавлено 02.01.2014 21:17 ---------- Я на "глазок" ---------- Сообщение добавлено 02.01.2014 21:19 ---------- Под конец отпуска пришел к выводу что фикса вообще хватит на 70% всех снимков. Но все равно хочется иметь зум... Может пройдет со временем.
Он для повседневной съемки и заточен. Спорт наверное им тяжело снимать - он короткий и медленный. Для спорта у Сони есть относительно бюджетный 70-300G, но это уже другие деньги. Оптика, кстати, одна из причин, по которой сменил систему Сони. Купить резкую, быструю, и не жужжащую оптику при бюджете до 20 тыс. проблематично. Оптика с SSM мотором или качественные зумы в магазине стоят ~30 тыс. А БУ рынок в городе мертв - или дешевые киты и фиксы, или наследие Минолты из пленочных времен. Даже бу Тамрон 17-50/2.8 в достойном состоянии не купить.
Вы ж не знаете как они эти снимки конвертировали, и наверняка это не совпадает с вашей обычной. ---------- Сообщение добавлено 02.01.2014 21:33 ---------- Так плохо тревелзумы не снимают. ---------- Сообщение добавлено 02.01.2014 21:37 ---------- Если таскать с собой еще и кит, то смысла менять телезум на универсал от ФФ вообще нет, одни потери.
В отличии от связки 18-55 и 55-200, 18-55 и 24-105 менять местами придется гораздо реже. Но все конечно индивидуально. IMHO, у кита на ШУ одно применение - фотографировать группы людей в тесных помещениях на дружеских вечеринках. Качество картинки в данном случае все равно никого особо не волнует. К тому же кит не жалко. Я его таскал в кармане куртки или кидал в рюкзак вместе с минералкой и печеньками. А вот 55-200 ценою 5 тыс. носить вместе с едой и мокрым полотенцем было жалко и приходилось брать с собой сумку для фототехники.
я как владелец этого Тамрона скажу так - не надо его брать, мылит аццки. Хочу вот вместо него 18-70/2.8 взять
Вы просто на шу снимать не умение чтобы не заваливались вертикали. Кит тут ни при чем. ---------- Сообщение добавлено 03.01.2014 03:46 ---------- У меня большинство снимков в отпуске сделано на 17-18 на кропе, на втором месте 55, и то только потому что 55 это конец зума. ---------- Сообщение добавлено 03.01.2014 03:52 ---------- снимки как снимки. Обычные бытовые фото. ---------- Сообщение добавлено 03.01.2014 03:54 ---------- mudrec, при разрешении 1024 по длинной стороне, один темнозум фактически ничем не отличается от другого. Ну разве что общим контрастом и умением держать контровой свет, которого на снимках и нет.
есть такое правило: чем больше ЗУМ, тем хуже КАЧЕСТВО. Правильно с определенным нюансами, но в общем стоит рассчитывать на буквальность.
В данном случае оно скорее не работает чем работает. Например, фактически во всех системах длинозумы лучше или не хуже оптически чем 18-55. У кенона 15-85 и 18-135 лучше чем 18-55, а 18-200 такой же. Естественно речь о ФР 18-55мм.
mudrec, Склонился в пользу рекомендаций. Если бы хоть один человек написал что есть смысл, брать надо, не пожалею, то я бы конечно поехал бы и посмотрел на него. А так как ни одного комментария в защиту я не увидел, значит и не стоит. Возьму как планировал фикс на 35, или же оставлю на 50, попробую в следующем отпуске. Просто озадачусь приобретением более удобной сумки, а не огромного рюкзака и будет видно.
mudrec, в морг. 35/1,8 - выше крыши. Нормальное картинко и светосило за смишные деньги. Или сигмо 30/1,4, но оно тяжелее и дороже. Зато угол обзора несколько более универсальный. Лично моё мнение - угол зрения фикс-штатника должен быть между 35 и 50 мм ЭФР. И чем шире, тем большей съёмочной ква-ква-квалификацией надо обладать, зато и универсальность возрастает. Из этих соображений 45 мм ЭФР - самое оно. И почти полтинник, и чуточку пошире всё-таки, то есть, с ним впишешься туда, куда с полтяшком не влезешь. Напомню, что, чем шире угол, тем больше выигрыша в обзоре даёт каждый миллиметр фокусного. С учётом того, что сейчас почти всех интересует веб-разрешение макс. 1000 пикселов по длинной стороне, а аппараты многопиксельные, можно цифровым зумом пользоваться без зазрения совести, так что ШУ легко превращается в портретные миллиметры.
Да вот предлагал мне Лев в свое время купить у него 24 мм, но я как то на тот момент не оценил фишку. Время показало что зря... Ну я пока с полтинником побегаю, пока не подвернется что то пошире.
giz1001, основная сложность короткого фокуса при съёмке людей не в искажениях, а в том, что надо чуть ли не в лицо объективом въезжать. Это может составлять проблему как для портретируемого, так и для портретиста. Зато портреты на коротком фокусе, конечно же, ГОРАЗДО более яркие. Ты влезаешь в личное пространство человека. Понятно, что при этом пробиваются или, наоборот, включаются какие-то уровни психологической защиты, и в человеке становится видно то, чего при других обстоятельствах не увидишь.