1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Один вместо двух. Нужен совет.

Тема в разделе "Фото", создана пользователем giz1001, 02.01.14.

  1. giz1001

    giz1001 Активный участник

    3.774
    0
    Посоветуйте знающие люди.
    Хочу приобрести Tamron 18-200, вместо кита 18-55 и 55-200.
    Сомнения терзают по поводу качества оптики, так как по отзывам в интернете как то скудновато.
    Minolta A
     
  2. astrodog

    astrodog Участник

    453
    0
    какое вообще качество в этом сегменте)
     
  3. Leff

    Leff Активный участник

    2.003
    42
    giz1001, возьми лучше 18-250, он как ни странно реально качественней. Правда и стоит дороже.
     
  4. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    giz1001, посравнивайте тут www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx

    ---------- Сообщение добавлено 02.01.2014 14:02 ----------

    вопрос в том не будет ли хуже чем с двумя.
     
  5. giz1001

    giz1001 Активный участник

    3.774
    0
    Leff, Если из магазина, то это просто ужасная для меня сейчас сумма.

    DimaP, Спасибо. Я не знал что есть подобный сервис.
    Но вообще я смотрю печаль печальная... Кит по резкости на уровень выше и легче. Так что тут видимо просто нечего обсуждать...
     
  6. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Это ценовой сегмент в котором надо (тем более) выбирать из конкретных предложенных.
    ... но я бы с Тамроном не связывался. Тем паче таким широким.
     
  7. Флавиус

    Флавиус Активный участник

    8.314
    49
    giz1001,
    Как вариант вместо 55-200 возьмите зум с умеренным теле без ШУ. А для ШУ оставьте 18-55.
    Например попробуйте какую нибудь Minolta AF 24-105 mm f/ 3.5-4.5.

    Хотя надо исходить из того, что вы снимаете.
    У меня был 55-200, но в качестве телевика я не нашел ему применения. Для того, чтобы снимать реально удаленные объекты, 200 мм., да еще сделанных под кроп мало. А прочее можно как правило снять на 100 мм, или подойдя ближе или потом обрезав снимок на компьютере.
     
  8. Leff

    Leff Активный участник

    2.003
    42
    Да нормальные стекла у тамрона. И у сигмы. И у прочих. Ежу понятно, что Цейс круче. Но он и стоит других денег. У меня например тамрон 17-50F2.8 - объектив на каждый день. Хотя тут еще зависит от того, что снимаешь, естественно... А вот к тревелзумам с широким размахом у меня предубеждение. Я лучше пару стекол с собой в отпуск возьму.
     
  9. mudrec

    mudrec Активный участник

    4.820
    59
    Есть оба стекла

    Флавиус,
    giz1001, Есть оба..24-105 конечно получше..поудобнее.но и 55-200 вполне стоит своих 3500-4500 ..оцените -сравните .может что скажете
     

    Вложения:

    • 24-105-2.JPG
      24-105-2.JPG
      Размер файла:
      153,1 КБ
      Просмотров:
      100
    • 24-105-1.JPG
      24-105-1.JPG
      Размер файла:
      126,9 КБ
      Просмотров:
      93
    • 55-200-2.jpg
      55-200-2.jpg
      Размер файла:
      151,6 КБ
      Просмотров:
      93
    • 55-200 SAL.jpg
      55-200 SAL.jpg
      Размер файла:
      114,2 КБ
      Просмотров:
      100
  10. Leff

    Leff Активный участник

    2.003
    42
    mudrec, Жуткие фото.
     
  11. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    А где там кит для байонета A? Я ссылку дал чтобы сравнить большезумы от тампона и сигмы.
     
  12. Флавиус

    Флавиус Активный участник

    8.314
    49

    Тут вопрос не в цене, а в удобстве. В путешествиях и в репортажной съемке 55-200 придется использовать в паре с 18-55 и регулярно переставлять объективы. Что конечно неудобно - это занимает время и нужно носить кофр для техники. А 24-105 при некоторых компромиссах способен заменить оба объектива.

    24-105 на кропе даст 35-160.
    Конечно мы теряем ШУ но так ли часто он необходим? В крайнем случае можно надеть кит.
    На длинном конце будет короче на 40мм, что в телесъемке на мой взгляд тоже не особо критично.
    Единственное, тут надо смотреть фото, 25-105 на длинном конце, может оказаться хуже, чем 55-200 на 160мм.


    О фото ничего не скажу. Но EXIF как раз показывает, что в вашем случае 24-105 хватило бы за глаза. Все выложенные фото сделаны на фокусных 70-130 мм.
     
  13. giz1001

    giz1001 Активный участник

    3.774
    0
    Да вот как то я тоже начитался в свое время. Пробовал я и сигму 18-125, и минолты разные, но что то меня не порадовал ни один. Просто в отпуске устал немного таскать с собой телевик, поэтому и задумался, но видимо лучше потаскать, чем получать в итоге качество, сравнимое с телефоном или планшетом...

    Флавиус, 55-200 брал исключительно для спорт репортажей, но он мне понравился и для повседневной съемки.
    Пробовал и эти дрова... На мой взгляд, новый кит оказался лучше по резкости, или у меня руки и глаза не откуда надо.

    ---------- Сообщение добавлено 02.01.2014 21:17 ----------

    Я на "глазок":)

    ---------- Сообщение добавлено 02.01.2014 21:19 ----------

    Под конец отпуска пришел к выводу что фикса вообще хватит на 70% всех снимков. Но все равно хочется иметь зум... Может пройдет со временем.
     
  14. Флавиус

    Флавиус Активный участник

    8.314
    49

    Он для повседневной съемки и заточен. Спорт наверное им тяжело снимать - он короткий и медленный. Для спорта у Сони есть относительно бюджетный 70-300G, но это уже другие деньги.

    Оптика, кстати, одна из причин, по которой сменил систему Сони. Купить резкую, быструю, и не жужжащую оптику при бюджете до 20 тыс. проблематично. Оптика с SSM мотором или качественные зумы в магазине стоят ~30 тыс. А БУ рынок в городе мертв - или дешевые киты и фиксы, или наследие Минолты из пленочных времен. Даже бу Тамрон 17-50/2.8 в достойном состоянии не купить.
     
  15. giz1001

    giz1001 Активный участник

    3.774
    0
    Да мне как бы за это не платят, так что добровольного начала хватит. :)
     
  16. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Вы ж не знаете как они эти снимки конвертировали, и наверняка это не совпадает с вашей обычной.

    ---------- Сообщение добавлено 02.01.2014 21:33 ----------

    Так плохо тревелзумы не снимают.

    ---------- Сообщение добавлено 02.01.2014 21:37 ----------

    Если таскать с собой еще и кит, то смысла менять телезум на универсал от ФФ вообще нет, одни потери.
     
  17. mudrec

    mudrec Активный участник

    4.820
    59
    Leff,
    Возможно..ну выложите свои..поучусь у мастера:)
     
  18. Флавиус

    Флавиус Активный участник

    8.314
    49

    В отличии от связки 18-55 и 55-200, 18-55 и 24-105 менять местами придется гораздо реже. Но все конечно индивидуально.

    IMHO, у кита на ШУ одно применение - фотографировать группы людей в тесных помещениях на дружеских вечеринках. Качество картинки в данном случае все равно никого особо не волнует.

    К тому же кит не жалко. Я его таскал в кармане куртки или кидал в рюкзак вместе с минералкой и печеньками. А вот 55-200 ценою 5 тыс. носить вместе с едой и мокрым полотенцем было жалко и приходилось брать с собой сумку для фототехники.
     
  19. mudrec

    mudrec Активный участник

    4.820
    59
    Флавиус,Все верно..у кита на 18 так закручивает что памятник-штык с таким наклоном -вот-вот упадет:)
     

    Вложения:

    • DSC09588.JPG
      DSC09588.JPG
      Размер файла:
      138,3 КБ
      Просмотров:
      83
  20. Doc

    Doc Активный участник

    4.797
    0
    я как владелец этого Тамрона скажу так - не надо его брать, мылит аццки.
    Хочу вот вместо него 18-70/2.8 взять
     
  21. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Вы просто на шу снимать не умение чтобы не заваливались вертикали. Кит тут ни при чем.

    ---------- Сообщение добавлено 03.01.2014 03:46 ----------

    У меня большинство снимков в отпуске сделано на 17-18 на кропе, на втором месте 55, и то только потому что 55 это конец зума.

    ---------- Сообщение добавлено 03.01.2014 03:52 ----------

    снимки как снимки. Обычные бытовые фото.

    ---------- Сообщение добавлено 03.01.2014 03:54 ----------

    mudrec, при разрешении 1024 по длинной стороне, один темнозум фактически ничем не отличается от другого. Ну разве что общим контрастом и умением держать контровой свет, которого на снимках и нет.
     
  22. inko

    inko Активный участник

    2.120
    0
    есть такое правило: чем больше ЗУМ, тем хуже КАЧЕСТВО. Правильно с определенным нюансами, но в общем стоит рассчитывать на буквальность.
     
  23. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    В данном случае оно скорее не работает чем работает. Например, фактически во всех системах длинозумы лучше или не хуже оптически чем 18-55. У кенона 15-85 и 18-135 лучше чем 18-55, а 18-200 такой же. Естественно речь о ФР 18-55мм.
     
  24. mudrec

    mudrec Активный участник

    4.820
    59
    giz1001, и чем же закончился ваш выбор ? Смотрю Тамрон на авито 5000 р
     
  25. giz1001

    giz1001 Активный участник

    3.774
    0
    mudrec, Склонился в пользу рекомендаций. Если бы хоть один человек написал что есть смысл, брать надо, не пожалею, то я бы конечно поехал бы и посмотрел на него. А так как ни одного комментария в защиту я не увидел, значит и не стоит. Возьму как планировал фикс на 35, или же оставлю на 50, попробую в следующем отпуске. Просто озадачусь приобретением более удобной сумки, а не огромного рюкзака и будет видно.
     
  26. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Если на кроп, то 35 без вариантов. Он в разы более универсальный, чем 50.
     
  27. mudrec

    mudrec Активный участник

    4.820
    59
    UncleSam, который? 35 -1.4 G ?:) Хотя вы правы насчет кропа..с полтосом тесновато
     
  28. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    mudrec, в морг. 35/1,8 - выше крыши. Нормальное картинко и светосило за смишные деньги. Или сигмо 30/1,4, но оно тяжелее и дороже. Зато угол обзора несколько более универсальный.

    Лично моё мнение - угол зрения фикс-штатника должен быть между 35 и 50 мм ЭФР. И чем шире, тем большей съёмочной ква-ква-квалификацией надо обладать, зато и универсальность возрастает. Из этих соображений 45 мм ЭФР - самое оно. И почти полтинник, и чуточку пошире всё-таки, то есть, с ним впишешься туда, куда с полтяшком не влезешь. Напомню, что, чем шире угол, тем больше выигрыша в обзоре даёт каждый миллиметр фокусного.

    С учётом того, что сейчас почти всех интересует веб-разрешение макс. 1000 пикселов по длинной стороне, а аппараты многопиксельные, можно цифровым зумом пользоваться без зазрения совести, так что ШУ легко превращается в портретные миллиметры.
     
  29. giz1001

    giz1001 Активный участник

    3.774
    0
    Да вот предлагал мне Лев в свое время купить у него 24 мм, но я как то на тот момент не оценил фишку. Время показало что зря... Ну я пока с полтинником побегаю, пока не подвернется что то пошире.
     
  30. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    giz1001, основная сложность короткого фокуса при съёмке людей не в искажениях, а в том, что надо чуть ли не в лицо объективом въезжать. Это может составлять проблему как для портретируемого, так и для портретиста. Зато портреты на коротком фокусе, конечно же, ГОРАЗДО более яркие. Ты влезаешь в личное пространство человека. Понятно, что при этом пробиваются или, наоборот, включаются какие-то уровни психологической защиты, и в человеке становится видно то, чего при других обстоятельствах не увидишь.