1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Размер пикселя матрицы зеркалки

Тема в разделе "Фото", создана пользователем ff, 30.12.13.

  1. ff

    ff Читатель

    486
    0
    Правда ли, что увеличение кол-ва мегапикселей без увеличения размера матрицы могут отрицательно сказываться на фотографиях?
    Речь о современных многопиксельных камерах никон d5200/5300/7100/800.
    Поднятие зеркала при съемке вызывает микросмаз изображения из-за малого размера пикселя. Ну и еще хуже цветопередача и больше шумы при высоких iso, в сравнении менее многопиксельными камерами.
    У кого есть опыт, поделитесь. Вот сравнительная табличка размера пикселя:

    3.92 µm nikon d3200, d5200, d5300, d7100
    4.79µm nikon d7000
    4.88µm nikon d800
    4.9 µm nikon d5100
    5.5 µm nikon d5000, d90
    5.94 µm nikon d3x
    5.97µm nikon d600, d610
    6.1µm nikon d80, d200
    7.3µm nikon d4
    7.31µm nikon df
    8.45µm nikon d700
    8.46µm nikon d3
     
  2. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Опыта в лабораторных работах с разным тушками нету. А знаю точно, что самый широкий ДД был у моей первой зеркалки - 6 мп-ой 300D. Из полной темноты (по неопытности) вытягивал кадры которые сейчас из 5D II не вытяну (по опытности).
     
  3. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    ff, если в кратце, то не правда, хуже, вцелом, не становится. Но правда что лучше с переходом с крупнопиксельной на мелкопиксельную может и не стать.

    ---------- Сообщение добавлено 30.12.2013 15:54 ----------

    Ох уж эти сказочники...
     
  4. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Куды нам супротив тиориев тиоретикав... известных.
     
  5. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Да помимо теорий кучу независимых замеров. Вопрос то давно обмусоленный.
     
  6. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Ага. Тут кто-то так мусолил, аж пена изо рта брызгала, что ДД матрицы шире ДД глаза...
    Я не вмешивался, и сейчас не буду. Бесполезно.
    Я своим глазам верю больше.
    ...А мож зрение в то время лучшее было... ;)
     
  7. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Хочешь, покажу, как сделать ДД матрицы, например, 30 стопов? Ровно по тому же самому принципу, по которому глаза имеют "широкий" ДД. Не следует динамическую адаптацию путать с динамическим диапазоном, это совершенно разные вещи. Зрение имеет широкий ДД за счёт, грубо говоря, HDR. Реальный диапазон там ниже плинтуса. Да и вообще, зрение в принципе не способно воспринимать статическую картинку. Если глаз остановить с помощью тренировки или медикаментов (или гвоздей, скотча, суперклея и т.д.), то почти сразу перестаёшь видеть совершенно.

    Так что с чем сравниваем-то хоть? ;)

    Дык, теорию для того и надо учить, чтобы не делать таких заявлений. Не всё, что кажется очевидным, на самом деле существует. С другой стороны, многие простые с виду штуки на проверку оказываются куда как сложными.
     
  8. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Теория такая стерва... Зависит от того кто, когда и как её преподносит. И объяснить ею можно все, что угодно. А если нельзя - есть и на это теория. Типа: "Для этого случая нужна более общая теория, коей мы еще не владеим..."
    Не будем продолжать сорить. Пусть чел сам выбирает веру.
     
  9. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Prof, просто надо сначала договориться, о чём речь вообще, а уж потом сравнивать. Давай, например, сравним ДД телевизора и бумажного отпечатка. Ну а чо? Картинка-то одна и та же. Чего б не сравнить. Огуречный рассол и пожарный пеногенератор тоже заодно, ведь и тем, и другим горящие трубы заливают.
     
  10. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Влияние размера пикселя, это не вопрос веры, это вопрос знаний. Это все можно самому проверить. Кому это под силу. Остальным приходится верить и рассказывать что раньше трава была зеленее, и деревья больше.
    Какой смысл в таком довольно ясном и простом вопросе разводить софистику, когда спрашиваю вполне конкретный вопрос? Причем вопрос не про личный опыт совсем.
     
  11. ff

    ff Читатель

    486
    0
    Ничего не понял из ваших рассуждений :)
    Поясните на двух примерах:

    1. Nikon d90 5.5 µm (12 mpx) vs Nikon d7000 4.79 µm (16 mpx) vs Nikon d7100 3.92 µm (24 mpx)
    - что я потеряю, что выиграю купив одну из этих камер
    - на какой из них будет сложней снимать
    - на какой из них потенциально будет больше брака на фото

    2. Nikon d700 8.45µm (12 mpx) vs Nikon d800 4.88µm (36 mpx) vs Nikon df 7.31µm (24 mpx)
     
  12. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    ff, купите D90/D700 потеряете в детализации фото, купите D7000/D800 -выиграете в детализации фото.
    По поводу сложности съемки - снимать ими одинаково.
    По поводу потенциального брака - тут нужно понять что сравнивать. Если речь о итоговой картинке например 900Х600 или даже 3000х2000, то потециального брака будет одинаков. Если говорить о 24Мп и 36Мп, то с D700 и D90 брака с таким разрешением не будет, тупо потому что вообще не будет снимков с таким разрешением.
    Есть заблуждение что у мекопиксельных камер снимки портит даже небольшая шевеленка, а жирнопиксельных не портит. Так вот - у жирнопиксельных таже самая небольшая шевеленка тоже портит снимок. И выбор прост - или снимать 12Мп и никогда не получить детализацию больше, или снимать 36Мп и, при соблюдении некоторых условий, получить детализацию в 36Ип.
    Ну или не соблюдать условия и получать тоже же самое что на 12Мп.
     
  13. ff

    ff Читатель

    486
    0
    DimaP,
    про 12 мп понял, для портретов большая детализация, наверное и не нужна
    сравните еще, пожалуйста, плюсы и минусы Nikon d800 4.88µm (36 mpx) vs Nikon df 7.31µm (24 mpx)
     
  14. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    ff, ну у df еще эргономические недостатки, и юзабилити странное.
    А так все тоже - D800 зарулит по детализации.
    Детализация в конечном результате обработки портрета не нужна (за редким исключением). А вот свободы и вальготности для обработки таки детализация нужна.

    ---------- Сообщение добавлено 31.12.2013 12:21 ----------

    Вообще прогрессивная общественность за рост мегапикселей. Мелкий пиксель дает возможность отказать от АА фильтра, без последствий в виде муара, и упростить шумодавление, т.к. изображение любой детали будет больше пикселя.

    ---------- Сообщение добавлено 31.12.2013 12:33 ----------

    Привентивно отвечаю на вопрос по поводу потянет ли оптика:
    1. Это не важно. Разрешение (линейное) матрицы должно быть раза в три больше разрешения оптики. Для того чтобы результирующая детализайия зависила только от оптики и не портилась малым разрешением матрицы. Статьи и сайты посвещенные дифрационому пределу для пиксея это пурга. Есть сайты, где видно что при меньшем размере пикселя чем пятно Эйри (дифрационноное пятно от точечного источника света), картиника только улучшается. Вот картинка с сайта http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:20217-20#569
    2. Потянет. Даже на пикселе 1,5мкм нулевой контраст на мире только на F11 (CZ Plnanar 50mm/1.4)
    http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:20217:611#601
    1,5мкм это 384МП на ФФ
     
  15. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    DimaP, не буду спорить - давно знаю, что бесполезно. И ссылки с супротивными аргументами для Вас - "Есть заблуждение... сайты посвещенные дифрационому пределу для пиксея это пурга...".
    Или тайны доступные только Вам - "...Кому это под силу... в таком довольно ясном и простом вопросе... при соблюдении некоторых условий..."
    И это только с этой страницы.
    Трудно спорить (даже не спорить, дискутировать) с таким противоречивым Вы.
     
  16. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Дык когда нет фактического материала это совсем не возможно;)
     
  17. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Дык кто спорит, что есть. Я писал, что лабораторных работ не проводил. Чел попросил мнение - я его высказал. Для меня нет проблем. Я предельно последователен.
    И в отличие от..., не претендую на абсолютную истину. О чем и вынужден был когда-то заявить в подписи.
     
  18. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Кому тайна, кому очевидное. Мне просто лень разводить дискуссию, она длина и в целом скушна, потому как вера во вредный мелкий пиксель сильна. Кому интересно могут найти фактический материал по ссылкам.
    Вопрос результата 2+2*2 это не вопрос веры и опыта, это вопрос знаний арифметики. Для тех кто не верит что 6 (шесть) нашлись неленивые люди которые на палочках это показали.

    ---------- Сообщение добавлено 31.12.2013 18:24 ----------

    Prof, тиражированию непроверенного личного мнения сродни распространению суеверий.
     
  19. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    Оооо, как! Бум проверять каждую фразу произнесенную на форуме?
    Вперед. Я не буду. "Скушна". Проще промолчать, если видишь мнение явно расходящееся с твоим.
    Я ж не пытаюсь Вас проверить или опровергнуть. Просто не соглашаюсь.
     
  20. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Те, кому важна истина, именно этим и занимаются :) Форум, не форум - это без разницы. Нельзя получить достоверную информацию из одного источника. Обязательно надо проверять и перепроверять. Решающим доводом в пользу той или иной теории может служить только специально поставленная серия опытов. Слова даже самого убедительного оратора значат очень мало. Они всего лишь задают направление поиска.

    Как говаривал Мюллер в исполнении Броневого: верить нельзя никому. Правда, потом он добавил, что ему можно, но это была шутка :) Никому - это никому. Даже себе. Свои собственные выводы надо проверять точно так же, как и чужие. Если, конечно, есть интерес иметь достоверную информацию. Как известно, такой интерес есть у немногих.

    Гугл знает всё. Знает он и это:
    http://google.ru/search?q=оценка+достоверности+информации

    Заметь, я не говорю конкретно, кто прав, а кто нет: ты, я, Дима или кто-то ещё. Любой желающий сможет провести проверку любого тезиса самостоятельно. Но, к сожалению, у большинства проверяльщиков результаты будут ошибочными.
     
  21. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    UncleSam, немогу сейчас дать ссылку, но, чесслово, читал убедительные теоретические доводы того, что ДД зависит от размера пикселя. Я, лабораторно, конечно же не проверял. А на практике... надо ли, и реально ли взять два озвученных мной аппарата и первого августа ровно в шесть часов утра сфотографировать рассвет в наших широтах с одинаковыми режимами и сравнить. Просто я вытягивал рассветы снятые тогда на 300D с экспозицией по солнцу из горизонта (болел я тогда рассветами). А после (прошлое лето) попытался это же сделать на 5D и... сделал озвученные выше выводы.
     
  22. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет. Теорию эту писали люди, которые в школе недоучились.

    Рассказываю, как на духу: ДД не имеет ни малейшего отношения к вытягиванию пересвеченных участков. С точностью до наоборот: он нужен для вытягивания теней.

    С Новым Годом, с новым счастьем, если что.
     
  23. Apricot

    Apricot Активный участник

    5.754
    36
    Ну если уж на то пошло, то конечного пользователя, читай фотографа, не должен вообще волновать какой ДД у матрицы в его фотоаппарате, так как ему интересен не ДД отдельного пикселя на матрице, а конечный ДД всей системы в целом. А вот ДД конкретного фотоаппарата зависит от многих вещей кроме матрицы. Был-ли системщик который проектировал камеру на уровне квадратиков-блоков сытым в этот момент, программер который писал подпрограмму считывания сигнала с матрицы вчера занимался сексом с удовольствием или на отъе...сь, в какой фазе луна была когда пекли чипы АЦП и т.д. А вы тут размеры, фотоны... Плохой трах - пара плохих строк кода и коту под хвост ДД всей камеры. :d
    С Наступившим!
     
  24. Prof

    Prof Активный участник

    3.861
    0
    ... а я писал где то вытягивании пересвеченных участков? Экспозиция выставлялась по солнцу. Т.е. солнце было в нормальной экспозиции. Остальное, естественно, в провале.
    Спасибо за призыв верить мне, а не теоретикам. ;)
    С наступившим всех.
     
  25. Флавиус

    Флавиус Активный участник

    8.307
    48
    IMHO, чем больше мегапикселей тем лучше. И в плане детализации, и в плане дальнейшей обработки фото.
    Кадр 20-30 мегапикселей в дальнейшем можно кропать в 2-4 раза без особой потери качества снимка.
     
  26. Apricot

    Apricot Активный участник

    5.754
    36
    Я никого ни к чему не призывал. ;)
    Я лишь сказал, что рассматривать отдельно взятый пиксель от всего остального - это бесполезное занятие, это мое мнение.
    Глупо спорить какие свечи стоят в двигателе обычные или супер-пупер иридиевые с платиновым напылением и перламутровыми блестками, когда проектировщики забыли колеса поставить на машину. :d
     
  27. stuchin

    stuchin Читатель

    2.845
    54
    за все надо платить и если есть средства можно брать все что угодно, в противном случае надо думать
     
  28. Гыга

    Гыга Активный участник

    1.387
    4
    А вот владельцы NEX-7 с его 24 Мп об этом не знали... И попали ещё на 1000 с лишним у.е. на покупку 24-го Зайца. Потому, что с другими объективами для того времени, всё было печально. А вот NEX-3 первый, это как D90 у Nicon. Хорошая бесшумная картинка. Пошли новые модели с новыми матрицами, по тестам всё вроде не плохо, а вот в реалии всё как то не так...
     
  29. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Мне нет. Я так устроен - если вижу что тиражируется глупость, то пишу опровержение. Глупости и так много в информационном поле, и каждый раз когда равнодушно ей не противпоставляют разумныю мысль ее становится еще больше.

    ---------- Сообщение добавлено 02.01.2014 00:57 ----------

    Гыга, за 1000 уе у этих людей появился шанс получить разрешение большее чем у них было раньше, с хорошим микроконтрасном. А с NEX-3 таких шансов нет ни за какие деньги. Вот и весь расклад.
     
    Последнее редактирование: 02.01.14
  30. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.866
    7
    Не следует ещё забывать, что на байеровских матрицах цветовое разрешение в 4 раза меньше монохромного. Таким образом, например, с 16 млн датчиков имеем всего лишь 4 полноцветных мегапиксела. Не афигеть как много.