Помогите определиться

Ни тот, ни другой. Это не портретные объективы.

 

Bucho, в помощь

 

85-105 мм. Что именно - в зависимости от бюджета и размера студии.

 

Имею Canon кроп, и имею Tamron 17-50 и фикс 50mm. До недавнего времени портреты в основном снимал только фиксом, пока не попробовал фикс на 35. Теперь на Tamron'е зачастую выставлено ФР на 35 мм и снимаю в основном им. На кропе получается чуть больше 50мм, искажений нет. Не знаю как для остальных, но лично для меня портрет - это фото человека, и не зависимо на сколько там размыт фон (для чего наверно и берут более длинофокусные объективы, снимая портрет).
Кстати на Tamron'e при 35мм и f/2.8 на фоне тоже не плохая кашица получается =)
Если бы был у меня объективчик на 85, им бы я тоже с удовольствием пользовался, в определенных ситуациях. И тут скорее всего дело вкуса.

 

На 35мм лицевые не стоит снимать а вот плечевые и поясные портреты вполне.

 

Строго говоря, искажать картинку не может ни один фотографический объектив.

 

от чего ж тогда появляются искажения лица на 17мм при съемке лицевого портрета (к примеру)?

 

veta, не ведись на этого мегатролля) Это философский вопрос))

 

спасибо, учту!

 

от того что близко подошли.

 

Гораздо больше похоже на то, что это вопрос начертательной геометрии

Нет никаких искажений. Объектив ничего не выдумывает. Он показывает то, что есть на самом деле.

Возможно, в это трудно поверить, но дела обстоят именно таким образом

 

veta, есть понятие портретных фокусных, для каждого формата кадра они свои, и для разного крупности плана они разные. Например, для лицевого портрета это 135-200 при портретной ориентации кадра 36х24. При альбомной (пейзажной) ориентации все того же лицевого кадра это уже будут 85-135. Для плечевого 85, для поясного 50, для постового 35-50.
Для кропа цифры фокусных станут в корп раз меньше. Для среднего формата наоборот больше. Неизменным будет только одно - дистанция между моделью и фотографом.
Причина по которой эти фокусные назвали портретными - угол зрения у них такой что для выбранного вида портрета не дает подойти ближе, а чем ближе тем больше искажается лицо. Но поскольку разбираться в причинах мало кому интересно, то как правило по инету просто гуляют цифры фокусных или эфр.
А есть портретные объективы, которые характеризуется мягким рисунком с хорошим контрастом и малым микроконтрастом, который размывает мелкие детали типа морщин и пор. Есть например 100мм портретный объектив, а есть 100мм макрообъектив.
По большому счету ни 17-50/2.8, ни 35/1.8 не задумывались как портретные - ни рисунка, ни микроразмытия, - но обработку никто не отменял.

 

UncleSam, DimaP, спасибо за разъяснения!

и всеж для меня он оказался портретным)

 

У меня в таком случае, созрел вопрос. Sony A35, есть 50\1,8 и 55-200\4-5,6. Правильно ли я понимаю, что для портретной съемки мне больше подойдет телевик, с учетом того, что кадр будет плечевой или поясной, как указал DimaP?

 

giz1001, полтинник на кропе вполне подходит для плечевого и поясного. Как раз около 85мм ЭФР.

 

DimaP, Спасибо. Я так понимаю что полтинник можно и как "универсальный" объектив использовать? Не панораму конечно же, но в общем и целом вместо кита вполне замена?

 

giz1001, на кропе полтинник не универсален, лучше 35

 

... Други, а еще зависит от того кто смотрит на ваши портреты. Был у меня случай, когда я на кроп, полтинником, снимал погрудные портреты и искажений не видел. Т.е. они были, но в пределах физиологии. А вот родители, хорошо знающие своих чад, забраковали сессию. Пришлось переснимать. Благо время позваляло. А полтинник я после этого продал.

 

Prof, Итог? В какую сторону изменилось фокусное расстояние?

 

giz1001, Х.з. Я с некоторых пор категорически против всяческих полтинников на кропе в качестве портрета. В качестве портретника использую чаще 70-210 (банку).

 

ФФ и 135/2,0 ... правда 2.0 чаще прикрывать приходится. Уши "улетают".

 

Вот этот кадр с которых пор привожу в качестве примера того, что прекрасно можно снимать портреты на коротком фокусе. Никакая диспропорция по глазам не бьёт, хотя ЭФР 27 мм
http://www.nix.ru/include/show_sample.html?good_id=34938&filename=1107019940.jpg

Взято из официальных сэмплов фотоаппарата Konica-Minolta Dynax 7D. На офсайте их давно нет, да и самого офсайта нет, но на никсе пока доступно.
http://www.nix.ru/autocatalog/digca...mm_3.6x_F3.55.6_RAW_CFI_USB2_LiIon_34938.html

Там же рядом есть портреты на ЭФР 127 и 157, и я не сказал бы, что девочки на них выглядят хоть насколько-то более пропорционально. Просто ракурсы надо уметь ловить. Ключевой момент в этом, а не в миллиметрах фокусного

 

UncleSam, Грубо говоря в умелых руках, и *** балалайка? Были же на Зенитах стандартные 59 мм, и ниче, даже панорамы как то фоткали. Или я глубоко заблуждаюсь?
Попросту у меня родилась мысль в отпуске: я еще нормально бегал со своей сонькой и двумя объективами (Спасибо UncleSam за Ваши советы в свое время), но под конец дня уже все. Ниасилил. Что из фиксов будет более универсально на кропе? Или же не важно фокусное расстояние, важны глаза и руки из нужного места?

 

ответ простой- фикс 35

 

Я просто не пойму чем полтинник хуже? Ну кроме угла обзора...

 

... а про кроп кадра там ничего не говорится?

 

хуже чего???
в помещении неудобно снимать, угла обзора часто нехватает