Случайность или замысел?

Бесконечные рассуждения. В вопросах веры не может быть логических доказательств, только непосредственный чувственный опыт. Есть тут кто-нибудь, кто переживал состояния смерти, либо сам убивал, или кто-нибудь любил настолько, что готов был отдать всё за эту любовь, может кто то летал в космос и там с высоты видел наш бренный мир,. опять таки вещества..? Были ли вы одни в этот момент или кто то был рядом? И кто это был - бог? или вы сами?
И кому снится сам Онотоле?

 

тогда процитируй где именно в Ветхом завете утверждается, что прямое толкование неуместно?
разве бог говорил праотцам, что его инструкции, скрижали, и Пятикнижие требует интерпретаций?

 

Шарик от пинг-понга толщина стенки которого составляет 0.3 мм выдерживает нагрузку в несколько сотен раз больше собственного веса - и как англичане до этого додумались?

 

Так это значит, что бог может создать прямо сейчас такого же меня (не воскрешая меня, потому что я еще жив), и это буду я, или не я? С точки зрения бога это буду я? С точки зрения меня нынешнего - нет. Что же во мне отличает меня от точной копии, которую создаст бог при моем воскрешении (либо может создать прямо сейчас)?

---------- Сообщение добавлено 01.03.2014 22:39 ----------

Очевидно же, сп**дили идею у пчёл. Пчелы до сот додумались, а до патентов - нет)))

 

Любое религиозное учение - примитивная пародия на все что можно про бога сказать будучи просто любопытным человеком. Любой увлеченный философией человек знает о боге куда больше чем верующие.

 

вопрос в том, что вам дает это знание?
Верующий спасает свою душу через познание себя и Бога. А философ хоть и умнее православной старушки, которая считает, что Троица - это Христос, Богоматерь и Николай Угодник, но занимается познанием ради развлечения себя и читателей.

 

red_spider,

Возможность духовного развития в более глубокой перспективе, например.

 

Понятие бога в глазах религиозного человека - конечно и ограничено рамками программных текстов. У "философа" таких ограничений нет, а его метод, сам по себе не мешает ни спасению души, ни чему то еще.

 

а это что такое и зачем? Просто под понятием "духовность" что только не понимают!

не мешает, но и не помогает. Т.е. никак не действует. А Бог не спасает человека без желания человека. Тогда что дает познание? Один вывод - развлечение.

 

red_spider,

На наиболее общем концептуальном уровне, это самоощущение человека - его общее ощущение жизни, уравновешенность, умение справляться с трудностями, воспринимать вещи в положительном и конструктивном ключе, отделять хорошее от плохого, принимать ответственность и т.п.

Религиозная пропаганда = плохо. Ваше высказывание было бы корректным, разделяй все участники беседы ваши воззрения. Но поскольку общение тут идёт среди людей разных мировоззрений, свои тезисы лучше аргументировать, или добавлять волшебные слова вроде "в рамках моих воззрений", "по моему мнению".

В рамках моих представлений, например, Бог никого не спасает. Точнее, и спасать-то некого, поскольку весь мир - это он и есть.

 

Если бы мир был результатом разумного творения, в нём бы отсутствовала глупость.

Вывод: мир возник в результате слепого случая.

 

Vic, я не верю в эволюцию. Любовь и бескорыстие в людях от эмпатии, это не такая уж и большая загадка.

"Отвержение Бога" даже по вашей книге дало человеку возможность стать самостоятельным существом, наделённым сознанием. При этом Дьявол, к слову, оказался абсолютно правдивым - люди узнали добро и зло. А вот Бог, получается, сказал неправду.

 

и где глупость в мире?

---------- Сообщение добавлено 05.03.2014 18:19 ----------

каждая душа по рождению христианка, только люди вырастают и вместо любви выбирают гордыню

 

с чего выводы, что Адаму это понравилось и до грехопадения он был в несознанке?

---------- Сообщение добавлено 05.03.2014 18:22 ----------

люди узнали только зло и тем самым изменили свою природу в корне: стали тленны, смертны, страстны

 

сие есть эволюция

 

Так это значит, что бог может создать прямо сейчас такого же меня (не воскрешая меня, потому что я еще жив), и это буду я, или не я? С точки зрения бога это буду я? С точки зрения меня нынешнего - нет. Что же во мне отличает меня от точной копии, которую создаст бог при моем воскрешении (либо может создать прямо сейчас)?

 

да это бред.
получается мы, потомки адама и евы, знать не знаем кто там какой яблок захавал мильон лет назад, а болеть тем не менее должны?
где справедливость?
да и бог хитрый тип, все ведь знал наперед. он же всеведушь и типа все предопределено. он знал что ева поведется на змея с яблоком, знал что потом люди вымрут. зачем он тогда все это замутил?

 

red_spider,

Тут у нас пятая страница обсуждения невозможности возникновения мира по слепому случаю. Уважаемый Вик в пух и прах разносит позицию, которой придерживается, судя по всему, только он сам. Мне показалось, что это повод для иронии

Адаму, может, и не понравилось Зато затем нашлась масса ценителей. Страдание - это краеугольный камень и культуры, и философии, и религиозного поиска.

Ну а несознанка - что там с Адамом и Евой приключилось сразу после поедания плода? И как называлось, собственно, древо?

По-вашему, в этом есть что-то плохое?

Vic,

Эх, сами-то прикиньте, что говорите.

Совершенные существа повелись на яблочко, вняв увещеваниям ползучей зверюги, совершенно не задумавшись о последствиях, а затем ещё и убоявшись произошедшего. Стыд какой-то, а не совершенство, как по мне.

 

А это с чего ж еще?)

---------- Сообщение добавлено 06.03.2014 03:47 ----------

Смотря что вкладывать в понятие "познание".

Философия, к примеру, являясь таки наукой, оперирует и в хвост и в гриву весьма субъективными понятиями, точь в точь как в библии. Только свободы больше. И нет никакой возможности застопорится на буквальной интерпретации, как это часто бывает с обычными верующими.

 

Если этот творец столь разумен, то почему же он не смог сделать так, чтобы адам и ева не ели яблоко?
Занят был проектированием светлячков?
К тому же, что даёт непосредственно светлячкам эта его разумная придумка? А ровным счётом ничего... Если бы это помогало им как-то лучше выживать, это понятно. Но это всего лишь для спаривания. Не находите, что это скорее дело рук глупого творца?
С учётом того, что если у всех светлячков снизить светоиспускание 50%(например сдвинуть у всех эти чешуйки), то ровным счётом ничего не изменится, т.к. светить они всё равно будут и будут так же размножаться. Т.е. зачем это делать творцу? Чтобы понять что он крут и может делать уникальные вещи?
НО! Опять же, вступит в ход эволюция, т.к. появится один отличающийся, и если его отличие позволит светить ему ярче других, вероятность его спаривания возрастёт в разы. Если же наоборот его отличие будет мешать ему светить как все, то он быстро отсеется естественным отбором. Т.е. так или иначе эволюция создаёт лучшее. Творец в случае его существования способен лишь на глупости.

 

Магадан,

Сорри, но философия - не наука. Взять хотя бы критерий демаркации - он неприменим к философии.

 

Это мутная тема на самом деле... Бо хотябы, философия родила то к чему этот критерий применим. Так что в рамках данного разговора можно наверное смирится с таким определением.

 

Магадан,

Ваша правда. Философия - это метадисциплина, имхо. В рамках которой возможен и научный дискурс, и даже мистические рассуждения.

 

философия это бла-бла, трололо для шизиков
демаркация - выдуманная чушь

З.Ы. в вузе препод по философии гнал знатную пургу. все даже думали что он под препаратами.

 

если смерть для вас благо, то более вопросов нет

потому, что Бог не всемогущ настолько, чтобы Он мог нарушить свой собственный закон: он не может отнять у человека свободу выбора сделать добро или зло. Он может только промыслом своим создавать для людей наилучшие ситуации для совершения этого закона свободы. А уж за человеком право выбора - идти к добру, или ко злу.

ну и дальше что? Цель какая? Вот я понимаю цель химической науки или физической - или на благо человека, или на уничтожение в зависимости от того, кто изобретал и к кому попадет изобретение. А в философии каждый раз, каждый автор создает стройную систему мировоззрения и потом сам начинает в нее верить. Но вот куда все это ведет?