Здравый смысл заложник веры

Нет прооявлений ничего духовного или душевного без материального субъекта носителя (создателя) этого духовного и душевного и субъекта, которые может оценить духовность и душевность. Т.е. это как свойства индивида так и общества где этот индивид существует. не будет общества не будет индивида и не будет никаких духовных/душевных/материальных ценностей.

 

у тебя да, у других может быть иначе. и пусть так

 

А если вас назвать не человеком, а облаком?

 

По мне, религия-атеизм - это вообще ложная дихотомия. Я ни там, ни там. Разные школы мысли предлагают вам разные сервисы с разными бенефитами. Их можно использовать, пока это имеет смысл и если вы достаточно подготовлены для этого. Верить в них - ну, это как верить в Макдональдс или в демократию.

Я сомневаюсь в существовании Бога, и вместе с тем это вполне себе живой-реальный опыт пребывания в некоторых состояниях, которые при случае я могу воспроизвести. С Дьяволом та же история. Состояния эти, понятное дело, могут быть таким своеобразным "ЛСД", но кто сказал, что "ЛСД" бесполезен?

 

У вас по другому тоже не может быть. Если вы перестанете вдруг существовать как материальный объект и в то же время прекратит существовать и общество вам подобных вместе с материальной жизнью прекратится и всякая духовная. Ибо не будет кому ее воспроизводить и оценить.

 

Наука сама по себе - это просто результат применения определенного инструментария к действительности. У нее нет базы для формирования мировоззрения, и соответственно, она не может стать религией. Религией стал сциентизм, который взял инспирированные наукой идеи и расширил до мировоззрения.

 

Для вашего мировоззрения, тоже давно придумали название - агностицизм.

Конечно с точки зрения религиозной веры нет разницы в кого/что верите, главное, что бы верили в нечто мистическое.

 

Агностицизм, насколько мне известно, отрицает познаваемость мира. Я не стал бы такое утверждать, и более того, часть методов, которые я пробовал использовать для познания, явно сомнительны и нерациональны. Но они приносят результат (тоже сомнительный, конечно).

 

разве? разве человек не часть природы?

а если Вы начинаете сомневаться в законах природы, физики и прочих науках? куда в таком случае Вы устремляетесь?

тогда для вас я буду облаком.

 

Ну вот верить в это у меня не получается. Это всё психические состояния, в конечном счете. Которые могут говорить о столкновении с некоей фундаментальной силой, либо о том, что у кого-то богатое воображение или определенные когнитивные склонности. С материей та же история, кстати. Из того, что столкновения с этой часто порой более травмоопасны (как мне один товарищ пытался контраргументировать), не следует, что она реальнее всего остального. Потому что в конечном счете любое ощущение - это тоже психический опыт.

 

я больше про вторую часть твоего высказывания: "...и существуют спокойно без религии."

ну почему? для @AlexeyNik, это в какой-то степени "религия" (в части объяснения материальной части мироустройства например). да и для меня тоже, за других не в курсе.

 

А, нет, я тут о более простых вещах. Физикой вы не решите чьи-то психологические проблемы, например (точнее, есть психфарма, но она немного про другое, хе).

 

Мировоззрение - это система взглядов на мир и место человека в нём. Оно субъективно, оценочно, ценностно. Наука не способна дать такую систему. Чтобы её получить, вам придётся нарушить научный метод. Например, вы не можете сказать, что "мир материален". Что наука изучает материю, т.е. спектр измеримых явлений - можете. Но когда второе обобщается до первого - это уже слишком широкий шаг, плюс прямое несоответствие критерию демаркации, которое когда-то высказал Карл Поппер.

 

для этого есть иная "наука" - "психология", например.

разве? Земля круглая, человек - часть природы. и т.д.

 

чего? Есть материалистическое мировоззрение, подразумевающее в том числе познание мира научными методами и стремление к познанию, это главное. А есть религиозное мировоззрение, основанное на выдуманных догматах и личном опыте. Люди с первым типом мышления позволили человечеству проделать путь от каменного топора до запуска аппаратов за пределы Солнечной системы, а люди со вторым — ... э... да собственно и всё.

 

При том, что многие течения психологии явно ненаучны

Это просто набор разрозненных высказываний

Вы это очень хорошо написали. Есть мировоззрение, подразумевающее использование науки. Тут всё ок. Нет науки, подразумевающей мировоззрение.

 

Это все лишь создание комфортной среды существования. Человечество прекрасно бы существовало на уровне развития времен рождения Христа. Разве от наличия горячей воды, смартфона, телевизора и доширака человек стал счастливее? Разве полет в космос сделал человека добрее? Вы стали больше любить ближнего после покупки навороченного гаджета?
Вывод: проблемы испорченной человеческой природы никуда не ушли как бы не развивалась цивилизация. Человек по-прежнему ранимое и ранящее существо. Ничего из материального мира не сделает человека счастливым. Так что, весь этот прогресс удобная примочка, но радости от неё никакой. А когда всех посчитают с помощью этой цифровизации, вот тогда все поймут, что в каменном веке человек имел больше свободы хотя бы умереть за то, что хочет. А скоро выбора не будет

 

Ну, я вот не знаю, как жил бы в мире без IT. До того, как начал взаимодействовать с приставками и ПК было ощущение, что я родился в какой-то не тот мир

Но в целом, думаю, это мысль, заслуживающая отдельной дискуссии.

 

естественно нет. Ведь наука это не религия, созданная для удовлетворения личных интересов за счёт других. Наука, эта сама деятельность, она следствие мировоззрения человека, которое заставляет человека постигать неизвестное.

ну, с вашими христианскими понятиями да, всё должно быть заточено на достижение максимальной личной выгоды. Но если мы посмотрим на светил науки, то внезапно обнаружим, что занимаются изысканиями в интересной им области они не для того, что б как поп купить себе тачку побольше, а потому что у них есть потребность открывать и творить. Да-да, они внезапно ближе к образу божьему, чем вы, который лишь потребляет. И соблюдает заветы своего выдуманного божества лишь ради лучшей жизни для себя.
Да, и что там со временем рождения Христа? Есть образцы его останков продатированные?

конечно. Вместо того, что б кипятить полдня на костре чан для помывки, вы лобызаете любимую женщину. Когда свисток заорал, тут да, придётся прерваться.

лол. Представил как тренеры Гагарина напутствовали его перед отлётом:"Юра, твой полёт принесёт всем людям планеты сотни благодати!". И да, расскажите как религигия сделала людей добрее. Как ацтеки приносили человеческие жертвы, ваши сторонники жгли людей на кострах или выдавливали из них лулзы на хитроумных приспособлениях. Сегодня правда вы вынуждены довольствоваться лишь статьёй УК, но тоже неплохо. Как почитатели самой мирной религии прямо сейчас где-то забивают камнями женщин и рубят руки. Расскажите, как с возрождением России тридцать лет назад, сопровождающимся клерикализацией и возвращению к духовным корням, у нас стремительно поползла вниз преступность, как стала расти вверх социальная справедливость, как новые счастливые семьи стали рожать сотни детей и так далее.

да? А у меня например мурашки по коже и гордость за наш род, когда я вижу фотографии поверхности Плутона или со дна Марианской впадины. Радость, когда мои дочки не умирают от ОРЗ, потому что бестолковый прогресс дал антибиотики и жаропонижающие.
Ну раз вам так в тягость всё это... так пойдите в лес, надерите бересты и изобразите свой пост чертами и резами, передав мне с посыльным.

 

Кстати, сомнительно. Это высказывание как бы утверждает, что среди религиозных людей не было тех, кто совершил бы научное открытие.

С другой стороны, "религиозное мышление" инспирирует творчество. Герман Гессе, например, за свои крайне мистические книжки нобелевку отхватил. Тут можно вообще основательно покопать культуру, потому что в неё как раз религия очень многое вложила так или иначе.

 

В контексте спора о существовании божественного агностицизм это мировоззрение согласно которому невозможно доказать как существование так и не существование бога.
Имхо большинство как раз в этом смысле агностики. Той или иной степени

Конечно. Кто-то утверждал обратное?

 

С религией именно так всё и есть. Все выводы и заключения, которые излагаются в Библии, делаются на основании наблюдений, которые человечество осуществляло на протяжении многих веков и даже тысячелетий. Иудаизм, на основании которого возникло христианство, унаследовал более древние религии Вавилона, Египта. Если взять, к примеру, ту часть Библии в которой сосредоточено основное содержание христианства и которая именуется Нагорной проповедью, то можно увидеть насколько сложные и ёмкие наблюдения были положены в основу каждой заповеди.

Всем известное высказывание, которое, по мнению обывателей призывает к смирению: «если кто ударит тебя в правую щеку, подставь ему другую».
Однако в контексте: «Вы слышали, что было сказано: «око за око, и зуб за зуб». Я же говорю вам: злому не противься, но если кто ударит тебя в правую щеку, подставь ему другую…» это выглядит несколько иначе.
Ещё со времён Хаммурапи наказание аналогичное преступлению: «око за око, и зуб за зуб» считалось справедливым. Однако оно не имело, как мы сегодня говорим, профилактического характера в искоренении зла как такового. Ибо зло порождает только зло. Поэтому Иисус говорит: «злому не противься». В значении глагола «противится» в русском языке, в то время? когда осуществлялся перевод Библии закладывалось значение «делать так как это делает тот кто напротив». То есть Иисус говорил, не поступай так, как поступает с тобой тот кто причиняет тебе зло, «но если кто ударит тебя в правую щеку, подставь ему другую». «Другая щека» имела значение противоположной стороны, иначе на проявление зла нельзя реагировать злом и на всякое зло, всегда найдётся то, что будет способно его обуздать, например закон.

И разве этот вывод не послужил основой правовым системам последующих цивилизаций. И разве он не подтверждается всей последующей практикой человечества.

 

ничего такого оно не утверждает, если не цепляться за частности, а смотреть в целом, как и предписывается. Но если хотите поговорить об этом... религиозные люди совершали открытия, более того — религии внесли свой свой неоспоримый вклад в развитие человечества. Но времена меняются, ещё вчера передовые вещи становятся безнадёжно устаревшими. Если алхимия была предшественницей химии, это не повод сегодня на полном серьёзе заявлять о её состоятельности. 500 лет назад, да, алхимия была достижением. Сегодня это история. Так же и с религиозными учениями.

 

Если вы ученый, то открываете новые законы, которые либо опровергают старые, либо уточняют их.
Если не ученый, то устремляетесь либо в церковь, либо в стан каких-нибудь отрицальщиков, либо, в крайнем случае, в сумасшедший дом.

Утверждение верно как для первой, так и для второй части

За других вы не в курсе, вот и за меня не говорите.

А я и не про физику

Но при этом облаком вы не станете

 

экий вы предсказуемый. Так и знал что это напишите)))

 

Но не в том численном составе как оно существует сейчас.

Так и религия не делает всего вами перечисленного.
Но мало того, что она не делает добрее и далее по списку благодетелей, она еще и не делает смартфоны, дошираки и в космос никого не запускает.))

Все что делает человека счастливым или несчастливым приходит из маетериального мира.
Например вера, которая делает вас счастливой, пришла из материального мира. Вы ее получили услышав, увидев и осязая другими органами чувств. )))
Других интерфейсов у нас нет.

Не был он свободен.
Чем ближе он был к животному состоянию тем больше его гнала неебходимость и тем меньше он был свободен.
А умереть вам и сейчас никто ге запрещает.
Вот например шахиды делают это регулярно.

 

ну дык. Предсказуемый вопрос получил предсказуемый ответ. Что не так?
И что там насчёт добра, нанесённого религией? И про времена Христа. Есть же документальные подтверждённые свидетельства его существования?

 

Вы только по себе судите? Есть и иные противоположные примеры

Один старец сказал: "Счастье - это когда у меня хорошее настроение". Что конкретно из материального мира сделало его счастливым?

Вера не делает меня счастливым. Это данность и путь. Счастлив человек только тогда когда любит и любим... ну, и когда у него из-за этого хорошее настроение)))

 

На воротах Раифского мужского монастыря, что под Казанью, установлена мемориальная доска в честь тех кто жертвовал на его восстановление. Там перечислены такие имена как Шаймиев, Чубайс, и иже с ними. Монахи благодарят благодетелей. Они им обязаны. И так повсеместно. Так что я бы не обобщал.

 

естественная необходимость не равна рабству собственным страстям и желаниям.

Люди (некоторые, не все, увы), которые стали христианами, пытаются следовать заповедям и вести благочествую жизнь. Разве это не добро?

Намного больше чем свидетельств о существовании Платона. Разве сами не можете найти всю историографию по этому вопросу? У меня сил не хватит всё копипастить