Сталинград

Давай ты приведешь сюда ссылки на 10 самых ключевых работ по Сталинграду и наглядно покажешь нам, в чем методологические ошибки автора, и насколько они искажают реальное положение вещей? А то громкие заявления уже начинают надоедать.

 

Стрелок,

Да что ж такое-то?
окраина это Сталинграда... Или вы в "окраины", например, современного Волгограда Краснослободск включаете?

Дык и я говорю, что 23 августа нефтехранилища не бомбили. Бомбили заводы, вокзал и речпорт.
А город, в смысле жилые массивы, никто не бомбил. Зачем? Если уже завтра вы планируете город ВЗЯТЬ...

Это просто ахтунг...
Я ф шоке... вы самого элементарного не понимаете, не знаете, а что-то там доказываете...
самолетовылет не всегда факт вылета ОТДЕЛЬНОГО самолета...
Это факт боевого вылета ЛЕТЧИКА...
У нас среднее кол-во вылетов в сутки не превышало 10 на пилота, а в среднем было много меньше...
Немецкие летчики совершали иногда по 20 вылетов в день. НЕ НА ОДНОМ самолете...
Вот вам и математика простая - 500 самолетов полетело, 500 на земле ждут...
Через час прилетело 500 самолетов, а 500 УЖЕ ЗАПРАВЛЕННЫХ взлетело - тупо летчики пересели, еще через 20 минут прилетело еще 500, а 500 еще взлетело... математику улавливаете?
В Воздушном флоте, участвовавшем в налете, насчитывалось 1500 самолетов, исправных 80%, бомбардировщиков - 70%...
Совершить за 2-3 часа 2 тыс. самолетовылетов - как два пальца об асфальт - я вам за 2 часа уже в воздух поднял 1,5 тысячи...
Но вы и дальше верьте...

Страшно. Дом на фото горит не слегка... Дом на фото в передней части УЖЕ горит внутри - хорошо видно в окнах пламя, а задняя часть, куда, судя по остаткам крыши на переднем плане, и попала бомба, все еще полыхает

 

Только вот по отношению к науке, этот процесс уже во многом завершен. Метра уже нарыли, уже научились это делать, я лично не понимаю почему ты себя представляешь кем то таким, кто призван начинать этот процесс заново.

Вообще это известный прием фальсификаторов - начать с нуля предположив по любому поводу что оф. версия не верна в корне.

 

Давай, ты? А то пока все твои рассуждения сводятся только к бездоказательным комментам чужих постов. Давай.

А мне пустые лозунги.

Аааа... Для тебя Сталинград и Волгоград - один чорт. Понятно. Где в августе 1942 года проходила северная окраина Сталинграда? По-твоему?

Тссс! Тебя сейчас разделают под орех! Официальная история говорит и пишет о 70 тыс. погибших в этот день! Ты чё?!

Дык научи! Вот тебе исходные данные: аэродром Сальск, аэродром Тацинская. Найди хронометраж подготовки одной "Штуки" к боевому вылету, одного 88-го. И доказывай.

Сколько время на часах? Когда горит "уже внутри"?

---------- Сообщение добавлено 20.12.2013 12:11 ----------

Сочувствую. Но, тебе придется с этим смириться.

 

Давай я что? Докажу в чем ошибка методологии совестких историков?) Я не придерживаюсь этой точки зрения, это раз. Подобных твоим опровержений, достойных внимания, за десятилетия свободы слова не появилось ни в России ни за рубежом - это 2. Чего еще нужно доказывать то?).

Что солнце светит?

---------- Сообщение добавлено 20.12.2013 14:28 ----------

Реальне, с таким то событием, безусловно.Мне просто некуда деваться от всяких последователей новых научных теорий.

 

OpenBoy, мне очень приятно, что ты уделяешь такое внимание именно моим методам, комментариям и сомнениям, а не приведенным мною собственно фото: это хороший признак. Значит, есть о чем задуматься. Вон, Негодяй - он более конкретен и пытлив. Значит, у него есть шанс. У тебя - сомневаюсь. Ну, хорошо...Жена на побывку приехала, пойду встречать. Своих гениев отпустил, акромя дежурной смены. Вроде, всё. Пока! Всем хороших выходных и плодотворных размышлений! Оля, тебе кошерного Шаббата! Гут Шаббес!

 

Стрелок, ведь сами говорили, что сейчас открылась масса документов, в которых можно найти много новых героев, о которых скрывали. Тут уже говорили о лётчике, на жену которого положил глаз Берия. И о котором реально умалчивали. Замечательно. Почему бы не открыть новые фамилии, новые подвиги. Да и просто истории обычных людей, не героев, но которые прошли ту войну? Я про то, что, может, более благородное и благодарное дело рыться в архивах и прочих источниках в поисках этих людей и их поступков. Заодно, встретив имя паразита, от которого были козни, озвучивать и его имя. Почему же поиск ведётся в целях поиска исключительно г..навоза (ну уж извини, ассоциация с тем кротом просто так сама подкрадывается)? Вот я о чём. Чем Вы тогда лучше совейских учёных, которых чехвостите? Подход тоже предвзятый. Ну разве что КПСС тут не причём. И, да, к слову, её руководящая и направляющая роль (как-то Вы упоминали её здесь) была закреплена лишь в брежневской конституции 1977 года изготовления.

 

Стрелок,

Чот вы читаете выборочно... И цитируете выборочно.
Я же и написал - НАПРИМЕР СОВРЕМЕННОГО Волгограда...

Дамбы исчо не было, был овраг сразу за современным Нижним Тракторным... То и была северная граница Сталинграда.
Буквально 7-8 км от Латошинки... Для частей немецкого корпуса, вышедшего к ней - буквально час боя...
За то, что корпус эти 7-8 км в этот день не прошли и не вошли в город командующего корпусом и сняли...
Потому что думали, что город фактически пал к тому моменту... Ибо привычка Советского командования города не оборонять, а тупо оставлять, была известна немцам уже как год и 2 полных месяца войны... И НИЧТО не предвещало ту СТРАШНУЮ МЯСОРУБКУ, которая теперь имеет имя нарицательное "Сталинградская Битва", и которую мы с вами так активно обсуждаем...

Так официальная история вряд ли врет про 70 тыс., хотя там данные разнятся сильно - то ли 35, то ли 40, то ли 60, а некоторые и 80 тыс. погибших насчитывают... Вот в раненых боль мень все четко - примерно 145-150 тыс. во всех источниках...
И погибли люди в первый день бомбежки не в самом городе, а именно на Вокзале, прилегающей территории и на переправе...

Дык, что ж вам еще надо! Я уже вам все написал.
На земле можно оставить не одну, а 2 "волны". Но все арвно в течение 2-х часов 400 пилотов спокойно делают по 3-4 вылета.
Кстати, немцы вот в журналах пишут о 1,5 тысячах вылетов, что на мой взгляд более правдиво...

А это то тут при чем? "Зажигалка" попала и вуаля - за пару минут все выгорит в деревянном доме, а соседним домам даже и не страшно будет - не то что стекла уцелеют, пыль с подъездных ступенек не слетит
Или вы полагаете, что Вокзал бомбили не "зажигалками", а конкретными такими здоровенными штуками, от которых дома должны в куски разлетаться?

 

да еслиб они были только твоими - я бы и времени не тратил. 90 процентов интернета пестрит этими "методами". Даже трудно представить, какая фантазия в представлении таких особенных людей, как ты, не могла бы стать реальностью, от древних Укров, до звероящеров добывающих на земле золото.

 

Не попал он на Оскар.

 

Хе-хе

Охх-хо-хо

Ого! "Шапошников"

Вот так номер. Такой в цирке редко увидишь.
Непременно доказательства ваших слов в студию. Любые. Какие сможете.
...и того, как общались с Чуйковым, и того, как он ваши фантазии подтверждал и головой кивал.
Но скорее всего придется опять "верить" вам на слово.

Всегда.

...вы так и не поняли меня, Стрелок. Я толкую вам о том, что вы слишком пафосно своё скромное мнение пытаетесь выдать за "правду" и "факты".

Будьте осторожнее в высказываниях.

 

посмотреть чтоль...

 

Valek79, дезоморфин?

О! Радует!

Интересная мысль. Ну, я не против, что Хубе стал комкором. Открою тебе великую тайну каморки папы карлов: Сталинград не являлся основной целью летнего наступления Вермахта. Целью были Кавказ и позже - Волга. Кавказ - нефть, Волга - её транспортная артерия. Ответь: что мешало Витерсхайму от Вертячего идти не на Рынок, а сразу на Гумрак-Городище-Мамаев Курган??

---------- Сообщение добавлено 21.12.2013 22:00 ----------

Я этим активно занимаюсь. Преодолевая сопротивление прежних баснописцев.

 

Это замечательно. Просто видимая сторона Вашей активности по этому вопросу на этом форуме выглядит даже не антисоветской (уж Бог с ним, с совком: нравится, не нравится - его время ущло), а, как бы сказать ... Ну не знаю даже как. Но неприличной.

Полагаю, лжи там не больше половины. Да и, скорее, конъюнктурщины, нежели лжи.

Да, был сегодня в Волжском. На остановке видел старого деда в чекистской форме, при параде. Сразу Вас вспомнил. Почему? - не знаю.

 

Ну что же вы так, Стрелок. Топорно как-то.
Даже "фактов" не привели. Сразу "дезоморфин".

...и как обычно в этой теме - хвосток свой быстренько спрятали.
Как вы там с Чуйковым-то общались? И как он вам головой на ваши фантазии кивал?

Доказательства в студию будут? Или опять вам на-слово верить предложите?

 

А флюс не всегда красиво лечится. Со стороны глядя.

Честно? Не разбирался. Я их по подворотням не встречаю. Просто констатирую факты - это идет - это не катит. И чё они брыжжуть?

---------- Сообщение добавлено 21.12.2013 22:42 ----------

Зацепило? Ох уж мине эти досужие домыслы... Фантазия, у Вас, батенька! Эко Вы про голову Василь Ваныча взбрыкнули! Силен! Ну, если сурьезно, первые классы свои я проходил в славной Адесе. И там, в споре близкого друга заткнуть было (и есть) любимым народным промыслом. А вот юность прошла в центровой школе Вашего Горотка. И по принадлежности, нас (чуть не сказал, гоняли) водили на интимные встречи с героями СБ, которые в Ваш город тогда наведывались очень часто. А молодежь, что антиресно, как и сейчас, отнюдь не горела жаждой познания. Увы. Все больше по битлам да назаретам прикалывалась. А я, как вы поняли, иной кадр. Меня уговаривать не надо было. Дошло?

 

Обязательно. Я ещё не кончил.

Нет. Я не верю ни единому вашему слову, Стрелок.
Чуть позже в этой теме вы поймете, почему.
Я думаю, что вы не обидетесь на меня, за то что я не верю ни единому вашему слову?
Вы же понимаете, почему я вам не верю?

Или растолковать?

 

Не надо. Это описано:

Это называется вербигерацией. Отчасти присутствуют симптомы эхолалии. Паркинсон, как причина, Вам рановат... Аутизм - вполне.

 

Да троль он. Не корми его, он и сам уйдет.

 

Ну и зря вы так, Стрелок
С вами серьёзно пытаешься разговаривать, а вы чирикать начинаете... Аутизм...другие слова в википедии понарыли...

Не портите себя в моих глазах. Не надо.
Почитайте-ка лучше на ночь доклад-анализ.

 

ДОКЛАД-АНАЛИЗ

На тему «Альтернативный взгляд на события ВОВ участника Стрелок в теме «Сталинград» на Волгоградском Форуме»

СОДЕРЖАНИЕ:

1. Введение;
2. Основные понятия;
3. Цель появления участника Стрелок в теме «Сталинград»;
4. Мнение Стрелка о фильме «Сталинград»;
5. Утверждения и мнения Стрелка о ВОВ, о СССР и о коммунистах в целом;
6. Доказательства, факты, приведенные Стрелком в подтверждение своих аргументов;
7. Резюме.

ВВЕДЕНИЕ (только факты):

Скажу так. Меня заинтересовала манера ведения беседы участника с ником Стрелок.
Я малость восхищен. Витиеватыми фразами, научными и историческими терминами Стрелок умело и последовательно строит беседу, раз за разом отражая вялые потуги оппонентов себя переубедить. Стрелок не срывается на грубость (хотя может быть этому способствует подобравшиеся собеседники, старающиеся и умеющие держать планку), не хамит открыто. Юморит. Всё это мне импонирует. Но всё это портит пафос. На мой взгляд Стрелок излишне пафосно и настырно преподносит свою точку зрения. Пренебрегая волшебными спасительными словами он отрезает себе все пути отхода и прёт напролом, надеясь, видимо на забывчивость и уже упомянутую вежливость собеседников. Мне не нравится, когда люди своё жалкое мнение преподносят, как истину в последней инстанции. Поэтому я счел нужным сделать этот доклад-анализ и подвести некую черту. Исследуемый участник Стрелок наверняка не согласится с общим посылом этого доклада-анализа. Но такова жизнь. Люди имеют разное мнение. Разную ПРАВДУ.
По тексту доклада-анализа я позволю себе бестолковые комментарии к утверждениям и мнениям исследуемого участника Стрелок. Куда ж без них.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ (только факты):

Правда (истина) – сложное понятие. См. Википедию. (Но обязательно гляньте. Без этого – сложно причаститься)

Факт - термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному (Википедия)

Аргумент - суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность другого суждения (или теории) (Она же)

Доказательство - это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. (Она же)

Ну и так далее.

ЦЕЛЬ ПОЯВЛЕНИЯ УЧАСТНИКА СТРЕЛОК В ТЕМЕ «СТАЛИНГРАД» (только факты)

МНЕНИЕ СТРЕЛКА О ФИЛЬМЕ «СТАЛИНГРАД» (только факты)
Первый коммент #259
http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=4819444&postcount=259

Обращаю внимание на «…абсолютный факт…». Голословие.

Здесь закинуты удочки на будущий спор. Здесь нет прямого ответа – понравился/не понравился. Либо можно понять, что фильм Стрелку понравился ибо «Фильм снят хорошо»

УТВЕРЖДЕНИЯ И МНЕНИЯ СТРЕЛКА О ВОВ, О СССР И О КОММУНИСТАХ В ЦЕЛОМ (только факты).

Голословное утверждение, попытка как-то уничижить советских гражданок.

Голословное утверждение. Из доказательств и фактов - «вы не в курсе»?

Резуновщина. Голословное утверждение.

Ушки Резуна. Начало попытки обосновать то, что СССР напал на Германию. Доказательств нет.

Продолжение резуновщины.

Если попросить Стрелка разжевать и развить эту мысль – его можно понять. Но то, как преподнесено в контексте беседы – воспринимается однозначно - Фашики – молодцы, советские люди – изверги. Утверждения. Голословные.

Утверждения. Подмена понятий. Безусловно спорный вывод. Хитрая такая уловка, уводящая собеседника в русло беседы, выгодное Стрелку. Так можно договориться до того, что противниками христиан-конкистадоров в Америке были только не-христиане, а отнюдь не американские индейцы.

Демагогический прием. Не забудЕМ. Кто, когда это признал… откуда такая ересь? Факты, ссылки, фотографии…ничего этого не обещает Стрелок. Предлагает довольствоваться его «авторитетным» словом.

Формально верное утверждение. По-сути и по «правде» - ложь. Воевал русский народ с немцами. Это факт. Хотя бы если посчитать «по-головам». (Не забывать о том, что всех советских людей за рубежом называли и называют – Русские)

Стрелок, однако требует конкретных фактов и неголословных утверждений.

Похвально. Первое собственное мнение.

Ого. Тут и модератор есть оказывается

 

Интересная история. Если не выдумка. Как и последующие, в том числе с Чуйковым.

Голословное утверждение. Революция 17-го говорит об обратном. Попытка выставить царскую россию передовой страной.

Вымышленный бездоказательный «факт». Далее следуют дичайшие выводы:

Фактов и доказательств, как обычно нет. Примечательно, что Стрелок утверждает, что противник отступил, а не наши войска отбили. Т.е. опять смешивает с грязью подвиги советских солдат. Обращаю внимание, что не называя место и не приводя фактов – Стрелок экстраполирует свои измышления на все бои, проводимые советскими войсками. Тут уже видны ушки вражьей пропаганды.

Хехе. Ни фактов ни доказательств. Стрелок опять приводит свои измышления, в качестве «правды». Предлагает принять на веру. Предлагает самим искать доказательства тех фантазий, которые он написал.)) Доказывать должен бредящий.

К чему этот комментарий? Как обычно кроме «у меня есть свидетельства» - ни одного факта. Предлагается верить басечнику на слово. И делать какие-то свои выводы.

Как бы это покорректней сказать? Насколько я знаю всякие «факты» - первое время наши солдатушки пытались взывать к интернационалистическим чувствам немецких солдат. Только потом, поняв наконец, что воюют не с людьми, а с извергами – были брошены лозунги типа «Убей немца». Разве не так, Стрелок?

Оказывается по- Стрелку фашистов «ожесточило» некорректное сопротивление наших солдат. Оне защищались в отличии от европейцев. А до этого немцы были добрые и пушистые. Пропаганда. Вражья. Я так думаю.

Где доказательства сего? Зачем задан этот вопрос? С какой целью? Что немцы были сущие добряки по-началу. И только потом озлобились?

Стрелок крайне упоротый СССР-о ненавистник. Это ж надо такое сморозить)) Стрелок предлагает СССРу самим конвоировать своих, плененных немцами солдат или помогать немцам это делать. (Забывая о вероломности немцев и зверствах). Интересно, как это должно было выглядеть? Просто античеловеческая логика. Хотя я делаю скидку на свою бестолковость. Мож я чего не так понял в этом феерическом диалоге между Стрелком и RomAnger?

Пропаганда предательства. Издревле считалось зазорным болтать врагу о планах своей армии. Стрелок пытается навязать собеседникам вредоносные примеры поведения.

Коварный прием.
1. Не «Германо-Советском конфликте 1941-1945 гг», а в Великой Отечественной Войне
2. Насчет РККА, немок и деток – негодный вброс. Стрелок типа задает «риторический» вопрос, как бы подразумевая, что конечно же солдаты советской армии нехорошо поступали с немками и детьми. Как обычно – без фактов. Без доказательств.

«Мы научим»…хм… кто это «мы»? Такой же демагогический прием использует Ольга М. – вездесущий собеседник чела с ником Стрелок».
Стрелок, не говорите «мы», говорите только за себя.

Это здесь Стрелок пытается убедительно «доказать» то, что СССР приказывал убивать мирных немцев, женщин и детей.
И тут же защищает фашистов, типа у них таких приказов отродясь не было. Стрелок очень выборочно «курит» историю.

Опять «факты»!!! «Факты» прямо скажем как обычно у Стрелка – сомнительные и фантастические. И опять же непонятно, чего этими «фактами» Стрелок пытается сказать. Прямого-то вопроса, жук не задает (оставляет поле для отступления). Собеседник должен сам на этот бред родить бред свой собственный и бредение будет продолжаться… только в нужном Стрелку русле. Молодечик.

Вот. Началось. Стрелок предлагает оппонентам опровергать его вымыслы. Т.е. собеседник должен выслушав бред сумасшедший – сам напрячься и найти доказательства того, что это бред.
Стрелок забывает (а может и не знает) основное правило дискуссий и споров. Бред – доказывает бредящий. Существование бога доказывает – верующий. Своё враньё доказывает совравший. Никак иначе.

Тут Стрелок не договаривает умышленно о полных планах гитлеровцев. Там же еще много интересного было, Стрелок? Чего не договариваете?

 

Голословное утверждение. Фактов и доказательств, как обычно Стрелок стесняется предоставить.

Стрелок как бы навязчиво навязывает свои измышления. Пунктов кроме а и б не предлагает.
Ну и конечно же «Общепринятые мнения и знания именно по этим вопросам» разительно расходятся с мнением Стрелка

Это Стрелок Рози пугает. Рози следовало бы просто поднять его насмех как голословца, ибо доказывать свои фантазии в этой теме должен только фантазер.

Стрелок называет свои фантазии «правдой».

Стрелок не привел ни одного факта. Его об этом просил не один собеседник.

Попер пафос про «факты», «правду» и «ложь». (Ни одного факта и доказательства своих слов ни выше, ни ниже Стрелок не приведет. Помяните мои слова))

Хз, что это за «факт»? Верить на слово Стрелку? Опять же, «факт» чего? Стрелок ждет от собеседника ответа и по-ответу строит дальнейший разговор.
Следовало бы спросить Стрелка, что он хотел сказать этим постом и этой фотографией. Что он утверждает?

Очередное нагромождение выдумок. И самое главное опять! К чему ведет Стрелок? Он опять предлагает собеседнику договорить за него.

Опять слова, которые собеседники должны принять за «факты». Как можно верить человеку, который беседовал с Наполеоном? Как можно доверять выводам, сделанным этим человеком на основании таких «фактов»?

И как обычно – удивительный вывод на основе «непреложных» «фактов»:

Иллюзионист в детском саду, да и только.
Впрочем тут я уже повторяюсь.

«Не выхожу за формат…»

Конечно не выходите. Вы туда даже и не входили. Вы вообще знакомы с понятиями «доказательство», «подтверждение»?
Вам уже как минимум трое в этой теме говорят о том, что просто так болтать всякий бред и обзывать его веским словом «факт» - мало. Следует приводить доказательства. Именно вам, а не собеседникам вашим. Вы же, Стрелок, ни единого факта или доказательства не привели. Абсолютно. Проанализировав всю тему и все ваши пёрлы в ней – я таковых не увидел. Их нет. Как только вас хватают за скользкий хвост и просят обосновать ваши выдумки – вы ловко свой хвост выдергиваете и пытаетесь заговорить зубы. Похвально. С кем-то работает.

«У нас не научная дискуссия…»

Это типа такая отмазка очередная, чтобы за свои слова не отвечать? Принимается. Но вы хоть чувствуете, что скользко – применяйте хорошие и полезные фразы: «На мой взгляд», «Я так думаю», «По-моему» и проч. Это снимет все вопросы к вам и даже вызовет уважение. Вот какой, мол ищущий чувак. Как альтернативной историей интересуется.

«И огласил напрашивающийся вывод, идущий в разрез с таким же системным процессом, принятым аксиомально…»

Ну да. Вырвав из контекста и убить можно, вместо помилования.
Мало ли какой вывод вам «напрашивается». «Напросился» вывод – обоснуйте. Не обосновали – чао в компанию Резуноидов.

«Если хотите принять участие в дискуссии - поместите свои соображения, опертые на известные методы исследования. Или согласитесь…»

Хех. Смех, да и только. Вы, Стрелок, будете мне советовать как, когда и каким образом мне принимать участие в комментировании на этом форуме?

…хотя… выше – три с лишним тысячи слов моих «соображений» насчет того, как вы, не опираясь ни на какие «методы исследования» позволяете себе нести такую удивительную ахинею, что аж трудно найти место в ней, с которым можно согласиться.

Опять «факты». Очень нравится Стрелку слово это.

Примечательное передергивание слов. Человеку говорят о начале ВОВ, а он толкует о чём-то своем. И по-своему, конечно прав.

О как! «Методологичность». Стрелок знает такое слово. Ну и далее по-накатанной – очернение советской истории. Бездоказательно. Неаргументированно. Голословно.

И опять и снова. «Всё слова, слова, слова…». Ну понять-то Стрелка можно. Можно и точку зрения его принять (при большом желании). А сводится она у него, как обычно к тому, что во всех бедах виноваты клятые коммунисты. Стрелок ищет «правды», угодной ему одному. Верстает все события под гребенку своих безумных идей. Далее почему-то зоркий и пытливый ум Стрелка заглянуть отказывается. Стрелок не рассматривает, видимо такие аспекты кровавой и беспощадной войны, как взрывы мостов за отступающими, уничтожение предприятий и тп. Фашисты тут вообще не при делах по- Стрелку… так.. мимо проходили. Нужно ли фантазии одного человека принимать на веру тысячам и тысячам людей?

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ФАКТЫ, ПРИВЕДЕННЫЕ СТРЕЛКОМ В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СВОИХ АРГУМЕНТОВ (только факты).

….надеюсь и уповаю.

РЕЗЮМЕ (никаких фактов).

На мой взгляд, начало комментария со слов «на мой взгляд» - наиболее уместный способ ведения разговора на тему давно минувших дней. Это конечно же только моё мнение. Кто-то считает иначе. Всё так сложно и изменчиво в этом мире, что порою даже сию минуту трудно добиться от собеседника повторения того, чего ты ему сказал минуту назад. И это в живом разговоре.
А когда собеседники начинают хлестаться за исторические события с видом охренительных знатоков Куликовской битвы – у меня это всегда вызывает усмешку.
Вот и очередной «знаток» Куликовских битв, еврейских шаббатов, знакомец Чуйковых нарисовался.
Ну что ж? Респект вам, Стрелок, за Упоротость.
Продолжайте в том же духе. С вами интересно.

Я так думаю.

 

Valek79, вот спасибо! Извините, прочел Ваш фонтан по диагонали. Крепко, видать Вашей компашке дали под N-ное место в 91-м. То ли ещё будет! Можете Исаеву в жалейку поплакаться могу адресок подкинуть. Может, из своей корзинки печенья и бочонка варенья вам туесок и сподобит. Или Вам в плохишах теплее?

---------- Сообщение добавлено 22.12.2013 09:47 ----------

Не пожалеешь.

 

Ага, ага. Тут же, понимаете какое дело, Стрелок?
За свои слова отвечать-то нужно.
Я удивляюсь, почему вас в этой теме всё ещё всерьез воспринимают.

Обычно на человеке, не отвечающем за свои слова сразу ставят крест, как на собеседнике.
Вы же как-то умудряетесь не отпускать от своих фантазий как минимум троих. Ну вот и я ещё вами заинтересовался.

...а "по диагонали" читали зря. Там я напомнил вам добрые пару десятков ваших утверждений, которые вы никак не обосновали.

 

Похоже претензии на научность у тебя всетаки кончлись.

---------- Сообщение добавлено 22.12.2013 11:21 ----------

Смысл прост - это не его фантазии, а в какой то степени даже организованная дезинформация, на эту тему много людей работает.


И ладно бы по смыслу это все бред, но вообщето хочется чтобы и снаружи так выглядело, я лично только по этому еще тут.

 

...а не воспринимают Вас? Все очень просто, дружищще. Потому, что любой независимый любитель истории, который пойдет за мной, убедится в достоверности моих утверждений. Если Вы имели бы к этому хоть какое то отношение (я в этом сомневаюсь, ибо в Вашем сизифовом труде НИ ОДНОГО факта по теме), то прекрасно были бы осведомлены. Другое дело - это нарушает процесс глобального оболванивания. А я невольно заставляю людей думать.

А надо бы было "марусю" отправить? Проехали, дружок.

Так Вы их таки и не опровергли. Ну Тургенев и Виардо! Жызнь на краю чужого гнезда. Своё то е?

---------- Сообщение добавлено 22.12.2013 10:24 ----------

OpenBoy, факты, факты! И чему вы детишек учите! В носу ковыряться?

 

Их уже давно опровергли: они расходятся с принятой в науке точкой зрения.

 

Это о другом фильме, связанным с ВВ2. Из интервью польского режиссера.
http://newtimes.ru/articles/detail/76261
Смелость сказать правду

В российский прокат ограниченным тиражом вышел фильм Владислава Пасиковского «Колоски» (в мировом прокате — Aftermath), наделавший много шума в Польше, вызвавший серьезный скандал и раскол мнений. В чем причина?

Эта картина вписалась в очень важный процесс. Мы последние два десятка лет переживаем настоящую свободу. Свобода для культуры — это в том числе возможность и смелость признавать ошибки в своем прошлом. Когда мы были под идеологическим гнетом, мы этого не делали. Сейчас начинаем, например, мириться с украинцами, допускаем мысль, что мы в чем-то виноваты. То же самое по отношению к евреям. Мы виноваты перед ними. Были героические поляки, которые спасали евреев от немцев, но были и случаи, когда польские крестьяне помогали немцам уничтожать своих соседей-евреев. Признание своих грехов требует большой отваги, Пасиковский очень смело сказал о том, о чем в Польше не очень-то хотят помнить и знать. Но мы должны это услышать. Правда все равно должна прозвучать. Нет наций, которые не имеют грехов. Американцы, например, признают, что угнетали индейцев, осознают историческую вину, в этом здоровье Америки. (с)