США. Мы приближаемся к концу игры.

Не совсем так. При росте производительности труда уменьшается количество рабочих мест. То есть труд дешевеет. И доход от него снижается. Снижается себестоимость. А вот стоимость совсем не факт. Т.е. богатеет от этого только верхний класс. А нижний беднеет.

Так в семье работает, как правило не один ее член.

 

Это не правило. Оно по разному бывает.
Да и с ребенком до 3-х лет не особо поработаешь. Если заводить 2-х с небольшой разницей, то это считай минус шесть-семь лет в профессиональном росте.

 

Ну, если предприятие не монополист и речь не идёт о России, то снижается всё же.

 

я это прочитал как раз )
Но в действительности это не так )
Нет времени и желания читать лекцию на эту тему. Сорри

 

так не проблема. Что такое стоимость и ее природа мне в общих чертах понятна давно, и без ваших лекций. Научили другие, не менее уважаемые люди)

Именно так. Посмотрите набор благ в начале 20 века, и набор благ сейчас. Они просто несопоставимы.
Да, степень эксплуатации выросла, по причине роста производительности труда, а относительная стоимость рабочей силы снизилась, но при этом "обычному" человеку за то же рабочее время сейчас доступно гораздо больше плюшек чем раньше.
И стоимость (если мы говорим о стоимости как категории экономической теории) с ростом производительности труда всегда снижается.

 

20 век это частность. это век невероятного стремительного прогресса.

я имею ввиду стоимость в конкретно денежном выражении.

 

Темп будет только нарастать

 

т.е. в 21 веке прогресс заметно снизился? Правильнее сказать, что начиная с 19 века прогресс начал резко укоряться, причём нелинейно, по экспоненте, и пока не заметно снижения темпов его ускорения.

 

закон Мура не выполняется. нее?

 

Это тебе не заметно, потому что узко мыслишь.

 

Как широко мыслящий не просветишь?

Разве это обязательно? Кто этот "закон" установил 1. Как закон. 2. Как мерило прогресса?

 

@Zebra21, некоторые разумные метрики применительно к развитым странам действительно показывают замедление в последние 30-40 лет.
Например рост зарплат.
Вместе с тем - те же самые метрики в развивающихся странах рванули вперёд в тот же самый период. Да хотя бы за счёт перетока китайцев из с\х занятости в занятость в промышленности and so on...
Ну тут ничего нового, все про это знают, пишут scientific papers в немеряных количествах - иногда конъюнктурные и безумные, иногда - адекватные.

Вот отличная статья - https://www.mythofcapitalism.com/si...t-Getting-A-Raise-An-Economic-Detective-Story

 

я так и понял, поэтому уточнил, что имел в виду я говоря о стоимости.

ни в коем случае, никакая не частность.
На протяжении всей истории человек все эффективнее преобразует природу, и как следствие все лучше живет.
Возможно вас сбивает с толку ускорившийся темп.

так на протяжении все истории были относительные ускорения и "застой" и даже падения

Если говорить об уровне жизни основных масс людей, то вот вам факт, при ломке феодальной системы и становлении капиталистической и на начальном этапе капитализма уровень жизни резко упал. Стало реально хуже жить. Но потом маховик раскрутился и дал необыкновенный рост уровня жизни.

Стали жить так как никогда до этого

 

О темпе и его динамике, давайте поговорим лет через 200.

 

Мы и сейчас можем об этом говорить, о том что было в прошлом.

 

Прогресс со знаком "минус - это регресс. А результат оценки любого процесса может быть любым. Все зависит от совокупности переменных и границ, в которых они будут рассмотрены (просчитаны).
Шутка про бухгалтера и 2+2 не такая уж и шутка...
По оценкам середины 70-х годов в 2010-2020 человечество уже должно лететь к звездам. По факту продолжаем древние танцы с устрашающим потрясанием ядерных и неядерных вундервафлей... на поверхности планеты... (хотя техпроцесс и дошел с микрон до единиц нанометров)
Человечество (Россия в частности и в том числе) потеряло Цель.
Лично я не могу оценивать это как "прогресс".

Человек - это единственный вид животных планеты, который разрушает среду своего обитания.
@AlexeyNik, сможете это оспорить?

 

Уже были в истории темные века в которые развитие человечества сильно замедлилось а то и деградировало и нет никаких причин не повторить этого. постоянное развитие по экспоненте это бред

 

Так человечество и улетело к "звёздам". Ну, не в буквальном смысле. Прогресс идёт по потребностям и по более эффективным путям. По сравнению с 70-ми вы сейчас улетели в другое измерение совсем. Прежде всего в информационном плане. Это обсуждение лишь доказывает, что мы принимаем за обыденность, то что, по сути, является величайшим достижением.

Вряд ли. Саранча, ****, жрёт всё.

 

Любой живой организм разрушает среду своего обитания.
Кстати противникам прогресса и защитникам пиироды нужно знать, что для поддержания гомеостаза популяции на земле не должно жить более 700 тыс. человек. Тогда наша популяция не будет влиять на постоянство состояния системы. Вы готовы пожертвовать остальными людьми ради жизни в гармонии с природой? Вы готовы вернуться в пещеры и на деревья ради этого?

 

Не катит. Только если бы она срала ядом после которого не растет то, что она жрет - то да, разрушение среды обитания. А так просто жрет, да и жрет то, что предлагает ей "на блюдечке" человек. Огромные засеянные монокультурой пространства. Нет этого - нет и саранчи. Считайте это обычным природным регулятором для устранения гигантизма и "монопольности".

Просто измените границы оценки и получите уже другой результат. Если Вас тянет на "информационное поле", сравните соотношение сигнал/шум - соотношение достоверной и недостоверной информации сейчас и 50 лет назад. "Прогресс" однако. Ложь стала практически фундаментом всего.

Вах...
Просто приведите пример "любого живого организма", продукты жизнедеятельности которого не перерабатываются.

 

А к чему соотношение? Если взять в абсолюте, то достоверной информации стало в тысячи раз больше. В миллионы, наверное, даже. Это просто нереальный процесс.

 

А вы зачем тезис подменили? Передергиваете.
Так не пойдет.

 

По чьим оценкам?
Люди того времени были излишне оптимистичны. Даже специалисты. Тогда сделали первый шаг. Второй дался очень тяжело, на пределе возможностей. А на третьем шаге стало ясно, что он нереален при том уровне технологий и фундаментальных наук.

Ракету (реактивный снаряд) изобрели раньше огнестрельного оружия. Идея та проста.
Но реализовать и сделать эффективным смогли только в 20-м веке. Когда металлургия, химия и математика достигли должного уровня.

 

уже несколько лет как нет...

 

очередной прозревший пендосский эксперт. Странно что его не ссыканули напечатать....

 

в руских говнобложиках шизофреников для шизофреников

 

ну если The National Interest это РУССКИЙ говнобложик, то ты велосиПЕДИК

 

Я вот как только ссылку на это в Яндексе прочитал, сразу подумал что @Dozer непременно это запостит на ВФ.

Судя по всему после прочтения заголовка @Dozer испытал столь сильный оргазм, что саму статью читать не стал.

В ней автор National Interest говорит о

А сколько там у НАТО кораблей, если не брать в расчет турецкие?

 

@legatus, там дяденька всего лишь НАЧАЛ прозревать И уже со всех сторон, робкие такие возгласы слышатся, что всё это плавучее АУГэ - полнейшее гэ, расчитанное на аборигенов. Не в курсе, а чё это раньше таких робких статей не было?

 

@Dozer,
Ты не юли. Сколько кораблей НАТО базируется в Черном море, не считая турецких? Ведь о них в статье идет речь.

Если же говорить о морских силах НАТО в целом.
У США 18 АПЛ 'Огайо', и 30 'Лос-Анжелесов', 80 ракетных эсминцев и крейсеров. Учитывая, то в каком состоянии пендосы содержат свой флот, все они способны выйти в море. Их тоже РФ уничтожит в первые часы? Интересно чем.

Чудаков полно.
Только что-то военные другого мнения. Говорят что для того чтобы решать задачи вдали от своих берегов нужны большие корабли, в том числе и авианосцы. А москитным флотом разве что нарушителей ловить и пиратов гонять. Да и то, без эсминцев вдали от баз даже пиратов особо не погоняешь.

Пока что для **** за ресурсы на море ничего серьезней авианосцев не придумали. Безусловно, есть средства мощней и убойней, но они скорее относятся к оружию последнего дня, сфера применения которого слишком узка.

Написать можно что угодно. Но что-то по факту все хотят иметь в своём флоте авианосцы, желательно побольше. И только @Dozer нам тут рассказывает что они не нужны.