США. Мы приближаемся к концу игры.

Ещё попрошу не забывать одно обстоятельство: мы как отдельные индивиды в песочнице находимся под управлением законов и под надзором вышестоящих органов: во взаимоотношениях между государствами таких надзорных органов нет, соответственно, если вас как государство захотят убить, то не к кому будет аппелировать за защитой. Таким образом, если у вас за спиной неадекватный сосед по песочнице, который уже убил кого то, то разумно ли играть в высокую мораль и не логичнее ли будет самому превентивно чикнуть ему ножиком по горлу, пока ещё кого то не убил.

 

Я не думаю что СССР поступил аморально. даже с таким обоснованием. Что такое мораль руководителя государства? Многие тут знают?

 

Магадан, Мне вообще плевать на моральный аспект в том случае, если бы Сталин всё же оказался хитрее и удалось бы избежать жертв июня-августа 41 года.

 

Считаете, что неправда - опровергните?

Была известна куча явных договорённостей, и, наверняка, кое-какие тайные.
А во вторых Ганс и Ваня такие плохие почему вдруг? Ни с того, ни с сего раз и договорились без причины?
Такого даже в детском садике не бывает.

---------- Сообщение добавлено 09.06.2015 15:11 ----------

Ага, особенно если ты понял, что следующей жертвой этого "кого-то" будешь ты. Надо цивилизованно отдаться под ножик, видимо.
Собственно, этого и желает нам на протяжении многих веков "цивилизованный запад".

 

В каком пушку?

В 39-м году не было никаких причин не поддерживать с Германией дипломатические отношения. Германия была обычной, пусть и несколько амбициозной страной, а Гитлер - европейским политиком, причем можно сказать демократически избранным. Фашизм, лагеря смерти и геноцид - все это в произошло в будущем.
А тогда в глазах мирового сообщества Гитлер был нормальным, вменяемым боссом страны.

Что до Пакта Молотова-Риббентропа, то его подписание для СССР было единственным выходом. Других вариантов либо не существовало, либо они сильно подрывали безопасность государства.
Планируемый захват Германией Польши на тот момент не был секретом. Весь вопрос в том, когда это случиться. Переговоры СССР с Англией и Франции не увенчались успехом.
По сути у СССР было два пути -
1. Не заключать соглашений с Германией.
В этом случае в лучшем случае Германия бы забрала себе всю Польшу и Прибалтику, а ее войска бы стояли в 200-х километрах от Ленинграда. В худшем случае Англия и Франция могли бы слить Польшу в обмен на нападение Германии на СССР. В этом случае вообще была бы печаль.

2. Подписание пакта.
Отодвинули границу, увеличив буферную зону между противником и выиграли время на подготовку к войне.

'Демократы' могут сколько угодно трындеть от неэтичности Пакта и его якобы бесполезости. Но по факту хоть Пакт и не давал СССР реальных гарантий ненападения, от его подписания зависело, на кого Германия нападет в первую очередь - на Западный блок или на СССР.

 

Если бы действительно целью было создать буферную зону, гоораздо проще было бы подписать союзнический пакт с Польшей. Примерно месяц требовался Германии на захват Польши, за это время можно было бы перебросить войска и устроить большую войнушку на земле поляков.

Нет, надежда была такая, что и рыбку съесть, и устроиться удобно. Забрать часть Польши, Прибалтику, часть Финляндии, повоевать с Японией и выйти сухими из воды. Не прокатило.

Почему-то никто больше: ни США, ни Англия, не решили себя обезопасить в формате "А дайте-ка мне кусочек Франции и Испанию впридачу". Нет, 1 числа, после вторжения в Польшу, Британская империя объявила войну Германии.

 

а на деле США очень легко обеспечивает свою безопасность на территории третьих стран, однако сразу же вспоминают про международное право, когда другие пытаются делать то же самое

 

Неплохо сказано.

 

Ох уже эти "вольные художественные переводы" от RT. Учить язык (С).

В том самом. Имперском.

Флавиус, отбросив все эти "а если бы, то вот оно как было бы", в чистом остатке имеем: СССР, как бы не хотел казаться белым и пушистым - отлично ввязывался в кампании по захвату непринадлежащих ему территорий. Причём, подписав летом Пакт - осенью начали ещё и финном прессовать.

---------- Сообщение добавлено 09.06.2015 16:52 ----------

Как понимаю, кроме варианта "убить нафиг" в голове другого нет? Неудивительно.

 

А ничего что у сталина могли быть причины по которым все было не так как кажется тебе? И задачи могли стоять вовсе не так как тебе видится.

Как себя вели потенциальные союзники - хорошо заметно по ходу войны в Европе. Уж с этого точно очевидно что у нас там не было надежных партнеров даже друг другу, по соседски. А про СССР уже и говорить не приходится. Какие варианты были договорится в такой среде, ну хоть о чем то - никто не знает, но знаем что СССР оттянул времени порядком.

---------- Сообщение добавлено 09.06.2015 17:01 ----------

Заведи свой сайт и пости там правильные переводы.

---------- Сообщение добавлено 09.06.2015 17:04 ----------

А - имперские амбиции... ну так прошло больше пол века - теперь мы можем все по результатам оценивать, и они не в пользу тех кто придерживается твоей позиции.

 

Не проще. Вы мыслите узко, или как удобнее.

Ну допустим подписал СССР договор с Польшей. Через месяц Германия напала на Польшу.
Ваши дальнейшие действия? Остается два варианта - или вы делаете вид, что ничего не произошло, тем самым теряя лицо, а потом спешно мобилизуясь для войны, или ради поляков влезаете в драку с сильным противником рискуя получить линию фронта в Подмосковье, причем сейчас, а не через два года.

У Польши собственно был военный договор с Англией и Францией. Сильно это им помогло?

Плюс с Польшей в принципе нельзя было ни о чем договариваться, т.к. все глобальные вопросы за нее решали в Лондоне. А с Лондоном договорится не удалось. Да и какой смысл вообще смысл договариваться с Польшей? Вам будет польза от военного союза с Гондурасом или Мальдивами?

Ты опять подходишь к событиям того времени с позиции 21-го века. То, что плохо сейчас, тогда было нормой. К тому же Польша и Прибалтика 40-х годов для СССР, - это примерно как Америка 18-го века для Британии. Мятежные провинции, а не государства.

Мне вообще непонятен этот нынешний вой по поводу захвата Прибалтики в 40-х. Прибалтика вошла в состав России после Северной войны и 200 лет была в ее составе. С официальным русским языком и полным набором прав и обязательств для населения.
Потом в результате оккупации Германией, и последующей революции в России объявили о своей независимости. Причем весьма условной.
А теперь эти 20 лет независимости преподносят как чуть ли не всю прибалтийскую историю

 

Даже Гитлер, которого выставляют сумасшедшим очень часто, не отхватывал куски территории ради тщеславия или просто так, или "чтобы поработить". Ту же самую Чехословакию с Польшей и еще с кем то - раздербанил из-за нескольких вполне прагматичных причин: там была промышленность, там удобный плацдарм для бомбонесущей антигитлеровской авиации.

Все страны которые занимают территорию, руководствуются примерно этим, а не какими то побуждениями из романов Вальтера Скотта со справедливыми разбойниками и жадными рыцарями.

Так вот то что сделано со стороны СССР - это буквально, финт мизинчиком, по сравнению с тем что уже было к тому времен сделано другими участниками процессов. СССР занимал пассивную позицию в процессах которыми бурлила вся европа, и экспрессом занимался внутренними проблемами, связанными с обороноспособностью в частности.

---------- Сообщение добавлено 09.06.2015 18:10 ----------

Формулировка "Германия напала на Польшу" вообще не правильная. Напала - это слово подчеркивающее враждебность к объекту. А в Европе субъекты становились объектами, и наоборот, со скоростью свиста. то есть отношения такого типа не составляли содержательную основу внешнеполитической деятельности. Это была форма.

---------- Сообщение добавлено 09.06.2015 18:13 ----------

О чем вообще можно было договариваться? Может, эти договоры, не только наш, только способ очертить временные рамки в которых есть возможность оперативно развернутся. Нет договора - рамки узкие, появился - время еще есть.


Ну и про наш пакт, Исаев пишет, к примеру, что еще за год он был немыслим. но кое что произошло.

 

Сортир уже построил? Ну так сначала построй, а потом лезь в диванную политику. Мне переводы не нужны, ни от RT, ни от Киселёва - у меня с языком всё ОК.

Больше полвека прошло - а имперские амбиции никуда и не делись. "Русский мир" так и смотрю, пытаются всё возродить.

Позволю себе заметить, что подхожу я с этих позиций исключительно в силу довода

Так что либо все доводы с позиции 21-го века, либо велкам в 19-й. Мне лично первое как-то ближн.

Один раз - не гондурас, ога. Позиция понятна, желаю тёплого вазелина и хорошего проктолога.

 

Весьма подленький приемчик в дискуссии...

 

Тов.Кошкин, применяется в случае, когда мне указывают что делать. Тем более, что бытовые проблемы не решены, а туда же - в политику-онолитегу.

 

но сам-то при этом большой любитель другим указывать.....точь в точь, как во внешней политике пиндосни

вот, допустим, ну кто ты такой, чтобы устанавливать тут правила игры, т.е типо "чувак с нерешенными бытовыми проблемами не имеет права обсуждать политику". Критерии "нерешенности" тоже небось сам придумал?

---------- Сообщение добавлено 10.06.2015 00:43 ----------

Пиндосня, прощёлкав своей гиеновой пастью ситуацию с "затокрымнаш", облажалась по-полной, показав всему миру что более неспособна выполнять миссию "мирового жандарма". Это фатально.

 

ванёк, ты про сортирную тему? Тут уже обсуждалось и не раз, краткий итог: человек, неспособный к решению базовых бытовых проблем зависящих от него людей в рассуждениях о какой-то политике и советах об устройстве мира выглядит клоуном. При этом уровень не имеет значения - Красная Слобода это, Волгоград или Кремль. Как показывает практика - на всех этих уровнях всё одинаково запущено.

Хм, разве я тут устанавливаю "правила игры в диванную политику"? Отнюдь - высказываю мнение. Хотя, как показало обсуждение - не только своё.

Не-не, пусть обсуждает, отлично за пивом и чипсами читается. Только советов вот кому и что делать - зачем давать? В ответ он и получает, как выразились ранее

А покалывает в глазках от такого приёма - ну почему б сортир и не построить? Тем более, что и самому и семье только профит от этого дела.

Ты ж вроде в квартире живёшь, или ходишь в детсаду напротив тоже оборудовал себе клозет по типу "сортир"?

 

Я тут узнал и был ооочень сильно удивлен, что радиоперехваты немецких шифровок англичане давали Сталину. И про вторжение тоже передавали. И план атаки под Курском тоже передали.

И что самое интересное, про что наверняка мало кто знает - взломал код "Энигмы" педераст Алан Тьюринг. В смысле гей он был. Благодаря этому педерасту сотоварищи и с лендлизом было проще, и Германия проиграла войну за Атлантику, и второй фронт проще открыть было.

Если война с Германией была неизбежной, то лучше воевать вне собственной территории, при поддержке местного народонаселения. И пакт с Польшей был бы весьма логичным в такой ситуации. Но ни в 39м, ни в 41м Сталин не верил что Гитлер нападет. Он верил что благодаря тайному протоколу ему удастся практически нахаляву прилично приподняться.

Угу. Гитлер забрал Судеты, чтобы обезопасить Германию. Потом раздербанил Польшу, чтобы обезопасить Германию (включая Судеты). А потом на границе оказался СССР, и он вторгся в СССР, чтобы обезопасить Германию (включая Польшу).

А Сталин напал на Финляндию, чтобы обезопасить Ленинград.

Сейчас самое время вторгнуться в Японию, чтобы обезопасить Владивосток.

 

ну почему-б тебе не купить слона. Настоящего. Но можно и искусственного, но чтоб срал как настоящий. Я вот щитаю, что чувак, не имеющий у себя дома слона не имеет никакого морального права доказывать россиянам какие они все ущербные и неполноценные.

зачотно пальцем в небо ткнул

 

тут парочка граждан уводят дискуссию в сторону, просьба вернуться к нашим баранам и прокомментровать вот это:

полностью здесь:
http://www.globalresearch.ca/us-officials-consider-nuclear-strikes-against-russia/5453655

заодно просьба к поуехавшим сообщить, готовы ли они смотреть на своих бывших сограждан через оптический прицел

З.Ы. рассуждения по поводу осваивания средств (пиндоРАСПИЛ) и всякие прочие спекуляции опускаем, читаем как есть

еще оттуда же:

where is the logic?

 

Rado, судя по всему, это трофейные TOW, отбитые у свободной сирийской армии, которой помогает США.

 

Блин, чувак. Ну строго по методичке. Вообще не интересно с тобой общаться. Пиши хоть своими словами. Если конечно не бот.

А вообще конечно интересно. США помогать повстанцам можно, а России нет.

Хотя и самолетов/вертолетов/танков у ВСУ поубавилось. Какие то "трубы" стреляют. Но видимо тоже отжали у кого то. Так что в следующий раз когда будешь петь про российские войска, то припоминай эту картинку и не удивляй людей.

 

Они от бытовухи сбежали, а тут про оптику. Этож воены комфортно-диванных войск тырнэта.

 

От этого он не перестает быть подленьким...
А мне интересно, вам ЧСВ нигде не жмет? Политег-оналитег?

 

Вы бы хоть ради интереса изучили бы тот период истории. С Польшей было невозможно всерьез даже обсуждать заключение международных пактов, так так самостоятельная внешняя политика у поляков отсутствовала в принципе. Судьба Польши определялась в Лондоне и Париже, как и, к примеру Чехословакия. Эти страны существовали исключительно по воли бывших союзников по Антанте, и права голоса не имели.

Каким образом? Польская армия против

не продержалась и месяца. Или вы хотите сказать, что в случае пакта с СССР поляки бы сражались бы как терминаторы?

В 39-м году Гитлер не мог без существенного риска позволить себе войну на два фронта. Ему нужен был мир хотя бы с одной стороны. И он вел переговоры как СССР, так и с Англией и Францией. И от этих переговоров зависело, кто попадет под раздачу первым.

Советские дипломаты сработали лучше, и первой под раздачу попала западная Европа. В итоге СССР вступил в войну почти на два года позже, причем не в одиночку, а имея союзников и кое какую поддержку из за рубежа. В целом расчет был верным - понятия блицкриг тогда еще не знали, и советские стратеги вероятно не без оснований полагали повторения сценария 1-й Мировой, что западные страны надолго увязнут в позиционных боях, а там или воевать вообще не придется, или можно будет подойти ко снятию сливок.

А делай Сталин как предлагаете вы, страна бы вступила в войну в 39-м, причем оказавшись 1 на 1 с Германией.

С чего такой вывод? Хотите сказать, что наращивание военной мощи и стягивание ее к западным границам Сталин затеял от нечего делать? Между 'не верили' и 'просчитались со сроками' огромная разница, странно что вы ее не улавливаете.
У СССР были вполне обоснованные надежды, что войны можно если не избежать, то сильно сдвинуть ее сроки. То, что Европа сольется менее чем за год в то время было немыслимым.

---------- Сообщение добавлено 10.06.2015 05:01 ----------

Объясните в чем разница между 'свободной сирийской армией' и бойцами ДНР-ЛНР?
Почему одни - 'свободная армия', а другие - 'террористы'?

 

Все что поддерживает США - то свободная армия. То, что против - террористы и диктатура. Песня эта давно известна. Этими терминами называет госдеп США. А их подпевалы - повторяют, не задумываясь, что одни и те же явления и вещи они в одном случае называют белым, а в другом - черным.
Блевотина...

 

Смотрю я на вас и диву даюсь . В холодильнике мышь с голоду повесилась . А вы все про дела давно минувших дней трете примеряя чужие регалии . И навешиваете ярлыки на соседей ( которые при первой же возможность жопой повернулись и пять раз перекрестились что судьба отвела ).
Может пора уже озаботиться собственными проблемами ? Может хорош к соседу в рот заглядывать ? Ну не помогает же ... Очевидно ... Не становиться от этого богаче гордый российский. народ , не становиться сытнее ..
Может ну их этих соседей ? А ? И так уже друзей не осталось и те только в зависимости ?
Ведь если им будет слаще с Россией , то и и убеждать не надо будет , сами проситься будут ..
Может заняться собственными проблемами ?

Вот кто есть патриот ? Патриот есть человек вечно не довольный , вечно неудовлетворенный результатом,вечно стремящийся к лучшему . Он не дает стране застаиваться , всегда ищет пути развития . Он настоящий сын своего отечества !!! Патриот - чловек образованный , всесторонне развитый имеющий аналитический склад ума.
Кто есть поцреот ? Поцреот - злейший враг отечества ! Поцреот всем довольный , поцреоту лишь бы хуже не было .А стало хуже , так поцреот все стерпит, значит так надо или потому что . Поцреоту главное как у соседа , его не волнуют внутренние проблемы . Поцреот - есть застой и дегродант . Поцриот - смерть отечеству. Поцреот- слабохарактерное , забитое существо с подавленной волей . Абсолютно не способный к самокритике и не страдающей от её отсутствия . Ибо думать не чем . (На таких власть и держится . Тупых и решительных .
Враг. Кто есть враг ? Враг-есть благо ! Враг - есть развитие ! В отличие от типичного поцреота ( болото, скрытого врага ) враг- есть прогресс ( как война- двигатель прогресса ).
Кто есть сосед ? Сосед есть самостоятельная единица со своими тараканами и лечить его бесполезно . Если только не посадить на иглу .( пр. газовую
или нефтяную ) но сколько соседа в ущерб себе не корми , он один хрен в лес убежит .
Так о чем это я ? Ах ,да !
Может для начала всех осартирить ? В подъездах срать перестать ? Стариками своими заняться ? Детьми ( они же завтра страной править будут )
А там глядишь глядя на порядок и достаток в доме , соседи сами потянуться ? Да и что старое вспоминать ? Жить надо сегодня !

 

Захватническая стратегия во второй мировой была свойствена Германии. оборонительная - СССР. Все операции с территориями за период пока стратегия германии была в силе, были тактическими. И осуществлялись всеми участниками.

Любой, кто не начинает с тактического обоснования конкретных событий, и сразу выдает "А вот .... захватил!!", сразу обречен на необъективность.

Из тех кто катит бочку на СОЮЗ, такими деталями никто не заморачивался. Сразу переходили к оценкам.

 

DEL, да слышали уже... И очень много раз. Сначала у себя в подъезде гуано уберите, а уже потом смейте США обсуждать. Не пойму, как одно другому мешает?