Как вариант - сейчас его осудят. По этой причине не пустят на выборы мера Москвы, а потом, вышестоящий орган отменит это решение и признает его невиновным, но выборы уже пройдут
Я продаю спички по 10р, ко-мне приходит чел и договаривается чтобы я ему их продал по 8. 1. Я соглашаюсь 1.1 Я иду в прокуратуру и подаю в суд на таких людей, но тогда можно подавать в суд на всех оптовых клиентов которые нещадно просят выгодно что-то купить. Это то за что судят Навального. 1.2 Я просто лох который неправильно просчитал свою прибыл и обанкротился. 1.3 Я соглашаюсь с условиями преследуя свои интересы и банкрочу производство, есле оно чужое то меня надо судить за растрату, есле я в сговоре с кем либо то и их тоже. Навального хотят подвести под эту статью, но насколько я понял сговора не было. 2. Я не соглашаюсь и продолжаю работать как работал. 2.1 Человек который хочет по 8 начинает на меня давить и угрожать, я иду в прокуратуры и на чела заводят обосновано дело. 2.2 Человек который хочет по 8 начинает на меня давить и угрожать, я не иду в прокуратуру потому-что знаю что это бесполезно, так выстроена система взаимоотношений, тогда почему наша власть не сделает условия нормальной работы, а это надо менять судебную систему. Нереально с нынешними политиками.
А "неформально" суду должно быть побоку чего он там занимал. Должность советника губернатора не предполагает никаких властных полномочий. Включите уже мозг. Если бы это было перемывание костей на форуме - одно дело, но там суд, и суд формален, по своей сути, ибо должен действовать и принимать решения не на основании домыслов и "признательных показаний" опалевых, а на основании документов и свидетельских показаний.
Ну замечательно вы все расписали, допустим было именно так, и Навальный склонил Опалева продавать через посредника тарелки по 80 рублей при себестоимости 100. Фирма-посредник продала тарелок конечным покупателям на 16 миллионов рублей и заплатила производителю не 16, а 14 миллионов (из расчета условных невыгодных 80 рублей). Ну тогда вопрос из второго класса школы: на какую сумму был нанесен ущерб производителю? Правильный ответ: по версии обвинения Навальный похитил 16 миллионов рублей. ---------- Сообщение добавлено 19.06.2013 15:11 ---------- Это дело тем и подкупает, что своей полнейшей абсурдностью: 99 процентам людей это дело вообще до лампочки (пока их лично не коснется подобное), а оставшийся процент ведь и не поверит что можно вот так взять и инкриминировать похищение всех 16 миллионов, при том что 14 было перечислено "потерпевшим" в качестве оплаты за товар, а 2 миллиона в нормальной системе координат называется маржой, и по поводу этого, никто в общем-то не спорит.
Ниче вы не понимаете! Он должен был купить лес за 16 миллионов и продать за 16. У нас везде так и делают. Билалов например.
Даже не так: ему нужно было купить лес за 32 миллиона, продать за 16 (сам лес желательно при этом не выовзить) только так можно быть кристально честным перед законом и выйти в ноль по версии обвинения.
процессуально судья правильно поступила: Статья 69. Свидетельские показания ... 2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html © КонсультантПлюс, 1992-2013 ой да ладно , опасен он. для себя самого - может быть. ворье.
DJ Vasya, Вася, зря ты так. Понятно, что журналюга написал несколько иначе, чем в ГПК. Но обязанности заявителя ходатайства это никак не отменяет.
Dazer, Я почему-то уверен, что все ходатайства были сделаны по закону, с такой оглаской по-другому не получится. Просто судье Блинову хочется видеть сразу письменные показания свидетелей защиты, как это уже было у свидетелей обвинения. Правда, те свидетели обвинения сами на суде слышали свои "показания" впервые.
RomAnger, УПК Статья 56. Свидетель 1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В процессе подготовки к судебному заседанию судья в постановлении о назначении заседания разрешает вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). При этом в ходе предварительного слушания по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 6 ст. 234 УПК РФ).
Так в том и талант Навального, что он застращал директора даже не имея никаких власных полномочий. Кстати, в обвинительном заключении есть показания о том, как директора Опалева вызвали к губернатору и там Навальный требовал снятия Опалева. Так что директор Кировлеса явно воспринимал Навального, как человека, который влияет на останется он диретором или нет.
Да уж. Вот у Боженова есть такой советник, как Шабанова. Ну скажи кому из Правительства ВО, что у Шабановой нету ну никаких полномочий... А по факту она ведает почти всеми кадровыми и экономическими вопросами. ---------- Сообщение добавлено 19.06.2013 17:29 ---------- Как легко нести чушь, когда ты не на его месте.
Объясняю. Следствие всегда вменяет максимально возможную статью и максимально возможный ущерб. А суд потом его снижает, если на то есть основания. Это такой юридический приём. Дело в том, что суд не может осудить человека по более тяжкой статье, чем ему предъявило следствие(по более мягкой может). Например, если человеку вменили кражу на сумму 999 т.руб., а в суде будет установлено, что он украл на 2 т. руб. больше т.е. 1001 т.руб., то человек автоматически должен быть оправдан, но не потому , что не совершал преступления, а потому, что суд установл, что он совершил более тяжкое преступление, чем ему вменило следствие. В связи с этим следствие всегда вменят ущерб по максиму, чтобы не напороться на оправдательный приговор, а в суде уже устанавливается окончательной ущерб. В деле Навального как раз тот самый случай, когда окончательная сумма ущерба будет устанавливаться в суде, грубо говоря по результатам того, кто будет более убедителен обвинение или защита. Я бы, вообще, не вашем месте не сосредотачивался на сумме ущерба, так как даже ущерб в 1 млн. руб. никак не влияет на квалификацию преступления вменённого Навальному, т.е. остаётся ст. 160 ч.4 УК РФ, а если ущерб от 250т.р. до 1000т.р., то статья снижается всего лишь до 160 ч.3 УК РФ. ---------- Сообщение добавлено 19.06.2013 17:31 ---------- До тех вор, пока кто-то не начинает наживаться за счёт государства.
вы сами-то в это верите? о, в УК уже четвертую часть приняли? а кто в данном случае наживался за счет государства?
Какие-либо обстоятельства, по крайней мере, аудиторам, наверное, все же были известны, но их, по хез каким соображениям, судья отказался вызывать в качестве свидетелей. Плять, бисер кончился, ухожу удалил на ...
sovetnik, у них была возможность представить списки подлежащих вызову свидетелей при подготовке к заседанию. Если они этого ТОГДА не сделали, у судьи правомерно возникает вопрос - что за свидетели и что они могут показать, потому как все это может оказаться попыткой затянуть рассмотрение дела.
Верю я или не верю в данном контексте не имеет значение, так как здесь я просто пытался объяснить ситуацию с ущербом, как она видится со стороны следствия.
ИМХО бред. Таким образом можно обвинить во всех статьях УК сразу, а там уже суд пускай разбирается и выполняет работу следствия. ---------- Сообщение добавлено 19.06.2013 18:33 ---------- И тезис о том, что если следствие занизит ущерб, то это может привести к избежанию наказания виновным тоже не выдерживает никакой критики. Если бы это было так, как вы описываете, то можно посоветовать Навальному на финальном этапе во всем сознаться и сказать, что украл он не 16 миллионов, а 16 миллионов и 1 копейку.
Ну не надо преувеличивать. Вменяетя максимальная статья исходя из обстоятельств конкретного дела. Если человек совершил кражу, то ему никто убийство вменять не будет. В большинстве случаев статья определяется однозначно, но иногда встречаются пограничные случаи, где может быть одна статья или другая(причинение тяжкого вреда здоровтью или покушение на убийство), или одна или другая части одной статьи(кража в крупном размере или кража в особо крупном размере) и т.д.
Можно прямо спросить? Вы, положа руку на сердце, считаете это дело не притянутым за уши, торжеством справедливости? Вот просто это дело, желательно оставив за скобками фигуру фигуранта, если он лично вам несимпатичен? Не думаете ли вы, что наказание хотя бы через такое дело как вам видится вредного для страны человека путем очередного опускания правосудия ниже плинтуса, это слишком большая цена "спасения великой России от развала"?
Считаю не притянутым, но сложно доказываемым. Я не мыслю в таких категориях. Есть преступник и он банально должен понести заслуженное наказание.
вы меня простите, но наказание должно быть не банальным, а законным. так, чтоб всем было ясно - правосудие свершилось. я, кстати, не сомневаюсь, что схема, описанная в обвинительном заключении, имела место. но тогда вообще все перекупы - преступники. или нет? и тогда директора кировлеса тоже надо на скамью подсудимых. или он уже там?