Как правильно сказали, таких картинок в ГАИ нет (да и самой ГАИ тоже как бы..), а если бы и были, то они б не помогли, потому что причиной ДТП стало не нарушение правил движение по кругу, а игнор знака 2.4
Я Вас обрадую: на сайте ГАИ есть картинки с разборами спорных ситуаций. Стыдно, academic, расстраивать людей почем зря. ---------- Сообщение добавлено 17.05.2013 17:31 ---------- Откуда Вы знаете? Вот водитель Шкоды мне сам сказал, что шел в крайнее левое положение, а я ему мешала. Как это: Вы знаете лучше самого водителя?
Ну я как бы немножко рулю, немножко знаю тот перекрёсток, немножко знаю Правила, поэтому считаю, что ситуация более чем очевидная в данном случае.
2.4 = правило правой руки ---------- Сообщение добавлено 17.05.2013 17:35 ---------- И что сам водитель сказал, для Вас уже не важно?
academic, так могу или не могу я выезжать из-под 2.4, если Шкода поедет на Удмуртскую? То Вы пишете, что никак не могу, то, после упоминания мнения инспектора, что могу. Одно из двух. Если могу, то 2.4 = правилу правой руки, если не могу - то не равно. Определитесь уже. ---------- Сообщение добавлено 17.05.2013 17:41 ---------- А. А как Вы понимаете фразу, что он лишит лицензии моего учителя теории, если тот говорит, что на кругу поворачивают параллельно? Он - за крайнее левое положение. Что поворот налево осуществляется так, и я не давала повернуть налево. Что скажете? Как надо сие понимать правильно и очевидно? И чем Вам 5-60 - не очевидная дорога? (Водителю Шкоды - на ухо: на каждом уважающем себя форуме сидят тролли, некоторые - на зарплате, некоторые - еще как-то).
*лять, не могу уже я так ржать до колик, Рози ну нельзя так, над людьми изевацца, мне ещё 2 часа работать.
Поворот по кругу разрешён по любой полосе, а не только по крайне левой Ну он же не может лишить лицензии Вашего учителя Максимум - экзаменатора!
А водитель Шкоды говорил, что мог повернуть только из крайнего левого положения, и что я этому мешала... Вы себя на место водителя Шкоды ставите? Вы же отрицаете то, что было в реальности, ради своего убеждения. А в чем понт был?
Если он так говорил, то значит он подзабыл правила езды по кругам. Что с того? В том, что он грозился сделать то, что ему не по силам
абсолютно всё с того И это понт называется? Не знала. Может, у него и адвоката нет, и к суду он не готов, и высуживать с меня ничего не собирается: на понт берет? ))) А то понтовый он у Вас получается.
Да абсолютно ничего. Он имел право перестраиваться на кругу справа налево? Имел. И пофиг на то, какие у него на это были мотивы. Правила не запрещают ему это делать. Он заехал на круг и попытался перестроиться. Но тут матиз, которого вообще не должно было быть. ---------- Сообщение добавлено 17.05.2013 17:59 ---------- Понтовый это не тот, кто кидает понты. Совсем не это значение
При занятых полосах в час-пик не имел вообще (Вы утомили, я два раза давала цитату), а просто перестраиваться - если я согласна. А что меня не должно быть вообще на ПЧ - это Ваше убеждение, и не более того. Столько категоричности, и никакого запрета в ПДД. Столько запретов в ПДД, а тут, "где надо" - и нет запрета. Как же так? ---------- Сообщение добавлено 17.05.2013 18:09 ---------- http://vilis.com.ua/images/vojdenie/tehnika_121.jpg еще картинка http://vilis.com.ua/privat/vojdenie_razdel_2_6.html ---------- Сообщение добавлено 17.05.2013 18:11 ---------- academic, что там у нас с Удмуртской, мнением инспектора, что можно выезжать под 2.4, если у дороги много полос и разницей между правилом правой руки и действием 2.4? Где четкая формулировка от правительства? ---------- Сообщение добавлено 17.05.2013 18:17 ---------- Интересно, а можно этот вопрос задать официально в ГАИ? Нарисовать перекрёсток и спросить, по каким траекториям мы имели право двигаться? И по каким не имели?..
Если все так и есть, что Вы ехали по ПДД и т.д. и т.п., то ТАК ПОЧЕМУ ВЫ в суд не собираетесь-то?. Только не надо отговорок a-la "все куплено" - это удел совсем слабых и не готовых ни на что, лишь бы "поныть за жизнь".
http://pddmaster.ru/img/title/title100122.jpg ---------- Сообщение добавлено 17.05.2013 18:20 ---------- на понт берете?
Рози, не... ну перл за перлом! Я знаю выход! Рози, в следующем апреле, на очередном видеомосте, ЗАДАЙТЕ ВОПРОС ПРЕЗИДЕНТУ, кто виноват в Вашей ситуации :-) Пусть Путин лично Вам ответит. Как глава государства. Вот только у кого Вы потом то спрашивать будете? А?
Имел-имел. И в час пик тоже Есть запрет. Причём прямой и ясный. Словосочетание "не должен" - это запрет, а не рекомендация. Не должен начинать, возобнавлять движение это как бы подразумевает, что не должен оказаться на проезжей части вместе с тем, кто едет по главной. Теперь немного аналитики. Вы утверждаете что: 1. В момент столкновения Вы двигались попутно шкоде. Это неверно. Вы завершали манёвр. 2. Вы утверждаете, что шкодовод заезжал по неправильной траектории. Это в общем случае труднодоказуемо, а на данном конкретном перекрёстке так и вообще недоказуемо. 3. Вы говорили, что не видели шкоду. Это вообще перечёркивает все Ваши рассуждения, потому что Вы не могли на месте знать, как должен двигаться шкодавод и не мешаете ли Вы ему, потому что просто не знали о его наличии на перекрёстке. А теперь немного психологии. Меня всё больше интересует Ваша мотивация. Вы не выиграете в суде, Вы это понимаете, да и самого суда, похоже не будет. Тогда чего Вы добиваетесь? В данной теме целая толпа не может убедить единственную женщину в её неправоте. Думаете единственная женщина убедит в своей правоте толпу?
Да причем здесь это?! Разводить демагогию на форуме - это одно, а тот, КТО РЕАЛЬНО готов делать - делает, а не пишет по 100 страниц пустого текста! Не готовы идти в суд - значит внутренне САМИ ЖЕ И УВЕРЕНЫ в своей неправоте. Подсознательно. Сами себя просто обманываете. Знаете, что не правы, что решение суда (ЛЮБОЙ инстанции) очевидно, но, т.к. личность слабая, для Вас проще не ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ и подать в суд, а, хватаясь за нити, ныть на офоруме о том, как Вас обидела Шкода и как она же не права в отношении Вас, надеясь, что хоть кто-то, неправильно истолковав ситуацию и не поняв все, Вас все же пожалеет. Жаль Вас на самом деле, но не потому, что Вы правы в этом ДТП (в ДТП то как раз Вы виновны на 100%); жаль по другой причине... Вы полностью безответственны, не способны признавать ошибок, готовы себя обманывать, Вам все равно, как это выглядит со стороны (я думаю, многие тут себя сдерживают, из как ни странно, из доли сожаления к Вам). Ничем хорошим это, обычно, не заканчивается...
КОнечно можно. ГИБДД обязано в течение 30 дней дать официальный ответ на бланке с подписью и , возможно, печатью.
Рассмотрим подробнее случаи, в которых нужно уступить дорогу: 1. Мы поворачиваем направо. В этом случае никому уступать не нужно (траектории транспортных средств не пересекаются). 2. Мы едем прямо, а другой автомобиль едет справа и при этом поворачивает направо. В этом случае если есть возможность, то едем одновременно с правым автомобилем. Если такой возможности нет, то пропускаем его. 3. Мы едем прямо, а другой автомобиль едет справа либо прямо, либо налево. В этом случае следует его пропустить. 4. Мы поворачиваем налево, а другой автомобиль поворачивает направо. Траектории не пересекаются, едем одновременно. 5. Мы поворачиваем налево, а другой автомобиль едет прямо или налево. Пропускаем. Вывод: Нужно пропускать автомобиль приближающийся справа только на нерегулируемых перекрестках равнозначных дорог, если траектории движения пересекаются. Замечание: К нерегулируемым перекресткам равнозначных дорог в большинстве случаев относятся перекрестки с круговым движением. При движении по такому перекрестку необходимо пропускать автомобили, которые въезжают на перекресток. http://pddmaster.ru/pdd/pomexa-sprava-i-pdd-chto-k-chemu-proezd-perekrestkov.html Итак, тут пишут, что если есть возможность, то ЕДЕМ. У меня была возможность, я поехала. И выехала. ---------- Сообщение добавлено 17.05.2013 18:31 ---------- а если я в третий раз приведу цитату о том, что не имел, Вы что сделаете? Не подразумевает. Какой манёвр? По ПДД, пожалуйста. Я видела Шкоду и другие легковушки далеко и безопасно. Я утверждаю, что заезжать он мог откуда угодно, а вот проезжать только попутно.
Рози:-) Вы только потом нам здесь свой вопрос покажите:-) Т.к. любой вопрос можно задать так, что ответ будет предопределен на 70-80% минимум (причем ответа "в любую сторону" можно добиться). Хотите объективности - спрашивайте исходя из ОБЪЕКТИВНЫХ фактов. Т.е. попросите комментарии по поводу ДТП, произошедшего такого-то мая с участием а/м Шкода г/Н такой-то и Матиз, г/н такой-то. Все остальное - почти вода. Т.к. по одной и той же ситуации с вашим "видением фактов" можно составить два вопроса и получить два противоречащих ответа. Хотите ТОЧНОГО И ОБЪЕКТИВНОГО ответа -то подавайте в суд. Там уж без вариантов все будет. Будет разбираться вполне конкретная ВАША ситуация. А не то, что Вам хотелось бы в ней видеть!
Есть запрет: не занимать левую полосу при свободных правых вне нас пунктов. Запрет. Есть требование снизить скорость или остановиться пере пешеходом на ПЧ. Четкий запрет. А тут не запрет, а ограничение движения (не должен начинать, возобновлять движение), ЕСЛИ создаешь помеху (а не ЕСЛИ ПО ГЛАВНОЙ ПРИБЛИЖАЮТСЯ).
Это все ЗАЧЕМ? У АБСОЛЮТНО ВСЕХ уже в этой теме иммунитет на Вас. Говори Вы сейчас хоть сущую правду и истину, никто не подумает с Вами согласиться, если это будет противоречить его убеждению. Вы САМИ СЕБЯ тут так зарекомендовали! Хотите, чтобы к Вам поменяли отношение - в суд. И выигрывайте дело. Пока что, извините, как в цирке.