Таких перекрестков не один. Честно - предпочитаю проезжать их под прикрытием. Всегда находятся РОЗИ-подобные, которые начинают маневр с соседнего ряда. Если их нет, да - приходится вступать в контакт с водителями "главной". Обычно начинаю движение, когда вижу, что на главной меня 100% пропускают - останавливается водитель или явно показывает жестом, что пропускает НО!!! В этом случае прекрасно понимаю, что если этот "пропускающий" в меня въедет - он будет 100% прав по ПДД, как человек он г...но в таком случае, но прав будет. Таковы законы. Вы их можете изменить? Я - нет. Соответственно принимаю как есть и следую им.
Собственно и стопы могут перегореть в пути и если кто-то вас догонит в зад из-за этого. Вина будет ваша, а не его. Вы по идее должны это знать, как водитель. Это ваша обязанность, держать авто в исправном состоянии.
Да это НЕ ВАЖНО при определении виновника ДТП! Максимум, что грозит не включившему поворотник - предупреждение, или штраф. Но его НИКОГДА не признают виновным в ДТП. Вы не сумеете найти НИ ОДНОГО судебного решения, в котором виновным в ДТП кого-либо признали ТОЛЬКО лишь потому, что он не включил поворотник. НИ ОДНОГО!
А это такое понятие, когда водитель должен так включить поворотник, чтобы не ввести в заблуждение других участников движения. Это наши пдд - простые и максимально четкие, с ваших слов. Тут никаких двоякостей и расплывчатостей.
Ух ты. Какая красивая сказка. А на счет соблюдения дистанции и если я (впереди) пробиваю колеса и иду "юзом"? О каких стопах речь?
Рози вынудила Шкоду в итоге остановится. Чего НЕ ПРОИЗОШЛО БЫ, не начав Рози движение. О чем речь тогда? ЧТО ТУТ ОБСУЖДАТЬ ТО?! Вы согласны с утверждением: А) "Если бы Рози не начала движение, то водитель Шкоды не остановился бы"??? Думаю, это очевидно! Тогда вопрос: ЧТО ЕЩЕ ТУТ МОЖНО ОБСУЖДАТЬ?
OlegN, Не кричите, мы тут спокойно общаемся Я что-то и вспомнить не могу, чтобы конечной причиной дтп был именно невключенный поворотник. Может поэтому и дел таких нет?
Так давайте определимся, мне кажется, что включу поворотник и через 0,1 с начну перестраиваться = никого в заблуждение не введу. А Вам как? Вот не надо мне иных мыслей приписывать. Я что написал? Чуете разницу между ДОЛЖНЫ и ЕСТЬ?
Я что-то не пойму, с чего вы взяли, что шкода остановилась? Или про остановку после дтп? Так может причиной остановки послужило именно дтп по вине водителя шкоды, а не маневры Рози,
Я вам на вскидку могу с десяток пунктов привести, которые еще более занимательны, нежели поворотники... Но вот проезд перекрестков предельно прост и понятен и никакой двойной трактовки там нет. Стой до победного. И пофиг, час, два, три стоять будешь. По ПДД - должен стоять, стой. Если у вас светофор загорится красным? Сколько по времени вы будете стоять? Правильно, столько, сколько он горит. Или нет? Минут через 5-10 поедете?
превосходно чую и вижу, что пдд весьма неоднозначны во многих моментах и допускают много если, в том числе и с понятием уступить дорогу.
А Вы тему внимательно почитайте. Там сама подсудимая утверждает, что шкода уклонялась, пыталась увернуться и в конце концов остановилась . Не скрываться же ей с места ДТП, тем более будучи не виновной. Само собой остановился шкодовод "ощутив удар в заднюю левую часть транспортного средства". ---------- Сообщение добавлено 01.05.2013 12:40 ---------- Нет. Тут нет неоднозначности. Трактуйте это как "красный свет", пока кто-то есть на главной. Или в чем неоднозначность? В Вашем нежелании исполнить правила? Правила четко пишут, что вы должны делать. Да, стоять с 5 и до 8 в час пик. Но таковы правила.
насколько я помню, это она его цитировала, якобы он пытался уклониться. Но у меня это вызывает глубокие сомнения, по-моему он просто тупо поворачивал, не желая уступать какому то матизу.
Само собой тупо поворачивал по главной дороге, но НЕ "НЕ ЖЕЛАЯ УСТУПАТЬ" матизу, а имея все ЗАКОННЫЕ основания двигаться с приоритетом. На каком основании он должен был уступить Матизу, выезжающему с второстепенной дороги, особенно с учетом, что иные транспортные средства на одной дороге с Матизом спокойно стоят и ждут? В его случае как раз все ровно - он на главной, ЕМУ уступают...
не не. В пдд четко написано, что я могу выехать на главную если тем самым не заставлю изменить скорость или направление движения движущихся по главной.
это получается, что если не смотря ни на что я по главной несусь кому-то в бочину, и после столконвения продолжаю ехать дальше, как ни в чем не бывало, значит тот в кого я врезался невиновен, он же меня ни к чему не вынудил
Я уже писал раньше. Если он ехал в левом ряду и Рози ему помешала, а он сбавил ход, объехал ее и подрезал то вина будет его, ибо не надо подрезать. Если бы он догнал ее в зад. - вина бы была однозначно Рози, потому что не уступила. Если он ехал в правом ряду, то какого хрена он поворачивает из правого ряда налево. Нужно занять крайнее положение заранее. Если он считает, что это круговое движение, то зачем он перестраивается в левый ряд, не пропустив уже едущих по этому ряду.
Если вам удастся сохранить скорость после столкновения и направление (что несколько противоречит законам физики, как минимум) то теоретическая вероятность есть. В противном случае -он вынудил вас изменить скорость и/или направление. Соответственно виновен. ---------- Сообщение добавлено 01.05.2013 12:52 ---------- Ну так выезжайте! Но в рассматриваемом случае ТС заставила изменить СКОРОСТЬ как минимум. Но это не означает, что вы должны лезть на главную СЧИТАЯ, что все едут так, как ВЫ ЭТОГО хотите.
Вольффф, Там подразумеватся изменение скорости и движения до дтп. Само по себе дтп - это уже отдельная ситуация.
ну если я на белазе, а тот другой на оке, да еще если разгонюсь.... ---------- Сообщение добавлено 01.05.2013 11:56 ---------- тогда тем более невиновен, я же до дтп не менял скорость и направление
Точно утверждать нельзя. Гаишники не сделали пару нужных замеров - поэтому невозможно понять, закончила она выезд или нет.
Да без разницы. Опять же правилами не определена величина изменения скорости ---------- Сообщение добавлено 01.05.2013 12:56 ---------- Каких же? Чего вам на схеме не хватает? ---------- Сообщение добавлено 01.05.2013 12:58 ---------- Да ладно. Рози же сильно горевала о смытом отпечатке шин шкодовода...
Еще раз. Сайт любого суда, поиск, находите решения, убеждаетесь, что ЭТО НЕ ТАК. Точнее, не так однозначно. Решения будут как в пользу того, кто без стопов, так и в пользу того, кто бил сзади. В данной ситуации все будет зависеть от конкретных обстоятельств конкретного дела. Ну неужели же это так сложно, открыть сайт любого суда и посмотреть на реальные решения, чтобы не писать тут такую ерунду. В данном случае - вы не правы. И эта ситуация не так однозначна, как Вам кажется. В реальных делах и реальных судах - примерно 50%/50%.
основния так считать есть, там знак. Судя по фото, Рози еще не завершила маневр. ДТП произошло в пределах перекрестка. В пределах ли пересечения проезжих частей, непонятно.
Mikle, На схеме неправильные замеры от точки отсчета до осей шкоды и осей матиза. Они должны быть замеряны по одной стороне. И нет очень важных замеров до начала закруглений перекрестка. А без них ситуацию в полном объеме рассмотреть не получится. Только экспертиза, смоделировав ситуацию и сделав нужные замеры, даст точный ответ. ---------- Сообщение добавлено 01.05.2013 13:05 ---------- OlegN, Вот поэтому я и не хочу искать судебные решения. Они почти всегда будут зависеть от конкретных обстоятельств. ---------- Сообщение добавлено 01.05.2013 13:05 ---------- У шкоды есть знак, круговое движение. А у Рози нет. Только знак уступи дорогу. Для нее это обычный перекресток.