Ackbar, ---------- Сообщение добавлено 30.04.2013 20:57 ---------- Ackbar, я хочу прочитать правило, где написано: "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, ПОКА ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, ПРИБЛИЖАЮЩИЕСЯ ПО ГЛАВНОЙ, НЕ ПОКИНУТ ПЕРЕКРЁСТОК.
вы хотите узнать не я ли водитель шкоды? нет а если судить по фото то в среднем или крайне правом, просто я не вижу сколько там до края ... только ряды в данном случае ничего не значат ... даже если бы шкода ехала задом боком и подпрыгивая все равно виновник тот кто не выполнил требования знака уступи дорогу .. достаточно посмотреть судебные решения. то что пишет розя "Я ехала по окружности, заняв 3-60 из 3-75 ГОСТА." не понимаю откуда она это взяла? 3-75? 3-75 рисуют на магистралях со скоростью 100-80 км ... а в городе вроде как поуже т е даже "по госту" рози не уложилась в "свою" полосу .. а учитывая траекторию движения то вообще непонятно где бы она очутилась не будь спаситель на шкоде.
сто пять раз приводили, ваше мировосприятие не позволяет адекватно воспринять? "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость." Вы действительно считаете, что водитель шкоды безумно хотел остановиться в центре перекрестка в 6 м от обочины? Нет. Соответственно вы его своими маневрами заставили изменить скорость ДО НУЛЯ. Чего еще надо объяснять? Явно не уступили дорогу.
Это БЕСПОЛЕЗНО! Ну вот просто БЕСПОЛЕЗНО! Это такой человек.... Не очень приятный. Т.к. проблем наделает и себе, и остальным. Для себя он прав всегда. Он патологически не в состоянии отвечать за свои действия, осознавать свою вину. Всегда внутренне будет уверен в своей правоте и до последнего будет мучить своих оппонентов, пытаясь "доказать", что виноваты они. Так что лучше обходить, объезжать стороной. Для всех лучше. Пока мы не в США, где за такие действия можно "попасть" на неск. сот тыс. долларов (и более!), что резко, думаю, отрезвит (хотя в данном случае - не факт)... А у нас - лишь куча разбирательств, судов, все - С ОЧЕВИДНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ, но время-то, оно не дешевое, а компенсировать все это за счет такого индивидуума так, как в США, у нас никто не будет. P.S. Тут номер бедного Матиза Рози был? Чтобы знать-то хоть, кого объезжать за 200 метров?
А если он двигался по правому ряду с выключенным сигналом поворота? Можно было Рози выехать на круг в левый ряд?
почитайте ж уже мотивировочные части в решениях судов по подобным делам. Сейчас все материалы дел во всех судах в свободном доступе (с убранными персональными данными), с очень удобными средствами поиска: по статьям, по делам и пр.. Не вижу проблемы. Или в очередной раз азы объяснять? НЕЧЕГО тут обсуждать. Все ОЧЕВИДНО. Рози - в добрый путь. Нанимайте адвоката по-дороже, потом другого, опротестовывайте очевидное решение, подавайте затем в суд на адвоката, что он Вам денег не вернул после проигрыша, потом на второго, что не вернул за проигрыш в апелляции, потом нанимайте еще 3х (очередная апелляция + 2 новых для подачи в суд на 2х старых) и т.д. И так, пока деньги оставаться будут. И пока банки кредиты давать будут. Потом, думаю, уже сложнее то будет, с потраченной полностью наличностью и испорченной кредитной историей. В судах вам развлекаться - в любом случае полезнее ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ будет. Плюс дадите заработать юристам (хотя они и так за счет таких, как Вы, не бедствуют). Вперед. Желаю Вам натренироваться как следует. Десяток судебных процессов с ЗАРАНЕЕ ОЧЕВИДНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ (для всех, кроме Вас) и потраченные сотни тысяч (иль больше), возможно, и прояснят что-то для Вас. P.S. И, тем не менее, в теме номер этого синего Матиза мелькал, иль нет?
Нет. Покажите пункт в ПДД, который ОБЯЗЫВАЕТ водителя повернуть туда, куда мигает поворот. Может он двигался на аварийке и одна лампа перегорела? Да, его в таком случае можно "притянуть" за уши к ответственности. НО! Это не снимает обязанности с водителя - пропускать. Водитель должен УБЕДИТЬСЯ в безопасности маневра и должен УСТУПИТЬ дорогу. Нигде в ПДД нет ни слова о том, что водитель ДОЛЖЕН подумать как поедет другой водитель, нигде нет ни слова о том, что водитель ДОЛЖЕН посмотреть на поворотники и начать движение... ДОЛЖЕН УСТУПИТЬ дорогу, не создать помеху. Все. Остальное - демагогия. В данном случае - дорогу не уступили, заставили другого водителя ИЗМЕНИТЬ СКОРОСТЬ. Все нарушение ПДД как явное, так и по формальным признакам.
это НЕ ВАЖНО при определении виновника ДТП! ВООБЩЕ. Откройте мотивировочную часть любого подобного дела... ---------- Сообщение добавлено 01.05.2013 11:29 ---------- максимум, что ему грозит - штраф. Но виновником ДТП из-за этого его НЕ ПРИЗНАЮТ. Чтайте ПДД и решения судов.
может в судах оно и так, но ИМХО это не есть правильно. Получается любой гастелло на терехполосной главной может отремонтироваться за чужой счет.
Если чужой счет "вылезает" с второстепенной дороги - то да. Но ИМХО это правильно. Должна быть однозначная трактовка кто и в какой последовательности проезжает перекресток. А вы предлагаете сделать кучу "поправок и исключений". Ряд водятлов не могут простейшие правила запомнить (посмотрите на ТС), а вы хотите ввести еще кучу "ЕСЛИ"?... ПДД должны быть максимально просты и прозрачны. ---------- Сообщение добавлено 01.05.2013 11:46 ---------- Чем больше водитель задумывается - тем больший шанс создать неоднозначную аварийную ситуацию. Поэтом и трактовка ПДД довольно жесткая: Красный - стой, выезжаешь на главную - пропускай, увидел пешенога на переходе - остановись... И никаких "если красный только загорелся и никого нет на примыкающих частях...", "выезжаешь на главную а все едут в третьем ряду", "пешеног только вступил на переход, а я в третьем ряду". Нах-нах такое...
Mikle, ну как же так? Я пытаюсь рассмотреть сугубо теоретическую ситуацию. Предположим, нахожусь на этом перекрестке и собираюсь выехать на главную дорогу. У дороги два ряда движения. По правому едет шкода без включенных сигналов поворота. Я, понимая, что он поедет прямо все так же в правом ряду, спокойно выезжаю в левый ряд, собираясь обогнуть круг по этому же левому ряду. Я не создаю никому помех, не вынуждаю никого изменить скорость или направление движения. В момент, когда я уже выехал на главную - шкода включает левый указатель поворота и лезет под меня. И я бью его не в зад, а в заднюю левую дверь. Кто будет виноват в дтп, если я нахожусь в пределах своего ряда, а шкода посередение дороги?
согласен. я был бы не против что бы и остальные законы такими же были. Так вот в простых и прозрачных ПДД вполне ясно написано, когда следует включать поворотник. Не включил, создал аварийную ситуацию приведшую к ДТП, неси ответственность.
Chamberlen, интересно - заводите отдельную тему. начните ее с комментария вот этой мысли: дайте определение "Я, понимая"? что такое с юридической точки зрения "Я, понимая"? Как это прописать в ПДД (или может уже прописано)? особенно вкупе вот с этим: ИМХО первое ваше утверждение уже не верно, т.к. НИФИГА ВЫ НЕ ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛИ намерения шкоды, она собиралась налево, а вы за нее решили, что она поедет прямо. ---------- Сообщение добавлено 01.05.2013 11:56 ---------- А вот это не правильный посыл. Все остальные законы - дают время "на подумать". Как раз в них можно прописывать все исключения и "ЕСЛИ". Т.к. они не требуют от вас МОМЕНТАЛЬНОГО принятия решения, в отличии от ПДД. Как минимум - надо доказать, что поворотник не был включен. К тому же покажите мне "прозрачную" трактовку данного пункта в ПДД , на счет ясности в этом случае я бы поспорил, чего не скажешь о жесткой трактовке выезда с второстепенной...
Возможная ситуация. Я помял бамрер об столб. Что бы отремонтироваться, выезжаю на главную и катаюсь туда сюда по третьей полосе, и тут, предположим Mikle, со второстепенной выезжает, видит что я чешу прямо, что помех он мне не создаст и начинает поворот, а я хитрый весь из себя такой беру и иду на таран. Гайцы спрашивают: "Ты включал поворотник?", а я говорю: "Гыгы, неееет. Ну ладно, вот вам 200 рублей, а я пошел в страховую за деньгами" ---------- Сообщение добавлено 01.05.2013 11:06 ---------- вот поэтому, суды на это мало обращают внимание, потому что это почти не доказуемо.
Очевидно, что шкода двигалась задним ходом ударила колесом и задней дверью матиз. Ну теперь успела. На схеме он стоит вполне себе нормально, даже хорошо что скорость движения задним ходом была маленькая и его не развернуло сильнее.
ее нет ---------- Сообщение добавлено 01.05.2013 11:10 ---------- но чаще, дают преимущество тому у кого больше денег на юристов. но это уже офтоп. ---------- Сообщение добавлено 01.05.2013 11:16 ----------
Mikle, Вот вы все тут твердите о какой то "жесткой" трактовке понятия "уступи дорогу". Но сами же приводите цитату из пдд, где мы видим, что там нет никакой жесткости. "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость." Я, не вынуждаю никого менять скорость или напрвление движения. Значит, я могу выезжать. Вот это "если" в данном пункте пдд, не обременяет водителя жесткостью требования. Если бы его не было, то на МКАД вообще было бы невозможно выехать, потому как там всегда кто-то едет в каком-нибудь ряду. А про поворотник, вы можете прочитать сами в 8 главе ПДД, там все разжевано донельзя.
Я предпочитаю подождать, когда вы проедете перекресток. Тем более это 2-3 секунды от силы. А вот такие как РОЗИ - да на них можно зарабатывать. Так в рассматриваемой ситуации именно я должен был вас взять на таран. Но есть ощущение, что я успел бы оттормозиться. Если же вы меня в бок протаранили - то тут 100% моя вина - не уступил... Конечно, если входить в поворот с второстепенной на +45км/ч и выше... ---------- Сообщение добавлено 01.05.2013 12:22 ---------- Это красиво звучит, когда водитель в курсе о неисправности. Лампа может и по пути перегореть. А явных датчиков на лампы поворотников, я как бэ ни в одной машине пока не видел... Так что мимо...
серьезный довод. Ну а вот я считаю, что матиз стоит вполне себе нормально, ширина дороги позволяет так ехать. Что с того?
Как не вынуждаете? В рассматриваемом случае - как раз-таки вынудила ТС шкодовода остановится. При этом Шкодовод двигался по главной. Сообщать о направлении своего движения он сообщил - поворотник включил левый. Что еще?
не поэтому. Потому, что НЕ ЭТО причина ДТП в соотв. с ПДД. Читайте мотивировочные части, и все станет очевидным....