Богородица.

TANKIST, Спрутъ, это вашъ второй акъкаунтъ?

 

Попали пожалуй ещё пока в двадцатку!

 

TANKIST, Определение территории нужно для того, чтобы мы максимально точно понимали друг друга. Я вот лично не ставлю никаких других целей, кроме точного понимания. Мне не интересно заниматься казуистикой и т.д.
Вы же читали в Библии про бунт Кораха? Я не вижу никакого смысла в споре, "который ведется не во имя Небес".
Про "западную стену" и единственность того, что осталось от Храма не согласна.

ЗЫ.Так про несоответствия у Луки надо написать?

Кстати, в качестве правила раздела я бы предложила ознакомиться со следующей статьей:
"В*истории мировых религий в*расчет традиционно принимались только чувства верующих по*отношению к*богу. У*Аристотеля бог не испытывал никаких чувств вообще и*плевал на*жизнь людей. В*иудаизме бог унизил себя до*того, чтобы эмоционально реагировать на*поступки людей: гневаться, любить их, жалеть и*т.д. Соответственно, чувства к*богу начинают испытывать и*верующие. У*Августина любовь становится одним из*главных аффектов в*отношениях между богом и*человеком. В*протестантской теологии, начиная со Шлейермахера и*Кьеркегора, вера становится индивидуальным переживанием человека, экзистенциальным опытом, связанным с*большой гаммой чувств*— от*сомнения и*вины до*тотального самоотречения. Но уже гораздо раньше, начиная с*XVII века, по*мере движения религии из*публичной политической сферы в*область частного опыта, кощунство всюду декриминализировалось и*перестало быть наказуемым преступлением. Чувства же, вызываемые им, не играли в*истории больших религий заметной роли. Ведьм инквизиция жгла не за оскорбление чувств, а*за сговор с*дьяволом.

Важно различать пафос отношения с*богом и*оскорбление религиозных чувств действиями людей, когда религиозность маскирует отношение не к*Богу, а*к Другому. Другой не может задеть отношения к*Абсолюту. В*1883 году в*Англии состоялся нашумевший и*практически последний в*западном мире процесс о*кощунстве против карикатуриста Фута. Процесс вызвал всеобщее осуждение, а*один из*священников (!) так обосновал свою защиту распоясавшегося атеиста: «Если кощунство*— это преступление против Бога, тогда несомненно не в*компетенции человека назначать за него наказание». Наказание за кощунство начинает пониматься как принципиально антихристианский жест, как сведение счетов. Кьеркегор писал: «Подлинная религиозная индивидуальность всегда снисходительна по*отношению к*другим, столь изобретательна в*выдумывании извинений*— лишь по*отношению к*самой себе она строга и*холодна, как Великий Инквизитор»."
http://newtimes.ru/articles/detail/62733

Я думаю, что осознание таких вещей серьезно может улучшить контент раздела.

 

Браво!

 

хехе. и сам мидот читал. не в оригинале естественно. описание храма имеется.

хехе. например потребление белья чистого было у нас в казарме, а производство чистого белья находилось в 3 км на прачечной. там же находились услуги по помывке военнослужащих. а вас почитать, то на храмовой же территории пасли кошерный скот для приготовления в последующем из кошерного мяса кошерных отбивных, там же и хлеб для лепешек растили.

отчего же?

то есть вы именно на греческом изучали всю эту мудрость? так я вас понимаю?

да уже кто его только не обвинял то? просто обычно в более мягкой форме - ну не лжец, но сказочник то точно.

---------- Сообщение добавлено 17.02.2013 21:15 ----------

а вы тему сначала изучите, а не с последних страниц, с которых вы решили принять участие. да и другие темы, где я шпрооту приводил довольно таки разношерстные источники.

 

Так и не занимайтесь ей, я вроде предельно понятно написал, что помимо самого храма, была храмовая территория и жить при храме, совершенно не означает жить в здании самого храма, и не означает жить во внутреннем дворе храма - это понимается абсолютно чётко (разве что не Вами). Что тут ещё точно понимать?

А что тогда в Вашем понимании «западная стена»?

Ну Вы же его в несостоятельности упрекнули, пока это голословное обвинение. А писать далее это Ваше право, хотите, приводите аргументы, хотите пустышкой всё оставьте.

Вернитесь обратно по разговору, про миддот был разговор в контексте описания храмового комплекса, а не самого храма. Зачем одно и тоже повторять, храм описан подробно, храмовая территория не описана подробно. Мы по кругу разговор ведём. Причём одновременно с Вами и с ОльгойМ.

Если меня почитать, то понятно, что животных и все продукты брали после того, как они проходили очищение на территории комплекса, в специально отведённых местах и после этого, доступ обывателей к ним был запрещён. Так что не надо придумывать ничего лишнего. Приносили зерно, а вот хлеб предложения уже пекли на территории, приводили животное, но вот в жертвенное животное для сожжения, оно превращалось уже на территории комплекса, приносили пряжу, но пурпур ткали на территории.

На греческом, кстати, можно в рунете найти и изучить, если интересно.

А я изучил и ничего в словах ОльгиМ убедительного не нашёл, по поводу храма. Мало того, я согласен со Спрутом, в его сомнении о знании ОльгиМ устройства храмового комплекса и с сомнениями, что такую инфу можно получить исключительно читая вику. Оффтопы прочитал, но про них не буду. А вот устройство храмовой территории вопрос как раз по теме, поскольку «при храме», поставило под сомнение один из фактов жизни Богородицы.

 

ссылки дадите? или опять спрячетесь за своим мнением о непонимание мной иноземных текстов?

я даж на древнееврейском в рунете находил. а греческий не является языком первоисточника.

да я вообще то про Луку.

а какие факты жизни богородицы вообще известны из нецерковной литературы? вот о исусе где только не написано, что отметает всяческие сомнения в вымысле. мать у него безусловно существовала, ибо человек еще не научился рождаться из пустоты. но вот я не припомню особых упоминаний о ней. а тем более ту сказку, которую христианские церковники придумали для паствы.

 

Ну что Вы, я уверен, что Вы понимаете иноземные тексты и коли Вы читали Миддот, то прочитать дальше несколько трактатов Вам не составит труда и найти ответ на свой вопрос. Ведь приятнее самому разобраться, да? Дочитайте до момента где про "маса" написано.

Здорово. А какой язык Евангелия от Луки? Вы ведь не потеряли нить разговора, я про греческое написание и разграничение территории храмового комплекса и самого храма.

А что принципиально изменит не церковный источник для Вас( хотя я думаю, таких тяжко найти, если вообще возможно)?

 

то есть пруфов не будет? вы более унылы чем шпроот.

греческий разумеется. это настолько же очевидно как и то, что евангелие от луки первоисточником не является.

я не терял. это вы прочитали отрывками тему. например евангелие от луки тут уже подвергли остракизму

подход множественных исторических источников знаете ли.

думаю что невозможно. ибо кроме апокрифа иакова ни один иторический источник не повествует о марии. а апокриф этот с точки зрения исторической ценности представляет собой сказку. просто потому что мария с т.з. современников была обычной женщиной. как и исус - пророком-мессией-христосом*-машиахом, но не богом.

* если вы сильны в греческом, а особенно в древнегреческом, то должны знать что слово это перевод еврейского слова машиах.

 

TANKIST, Мне понятно что такое Храм и что такое территория Храма, ни в (при) Храме, на его территории Мария жить/обучаться не могла и, собственно, ни вы, ни коллега ничего по этому поводу вразумительного сообщить не смогли.

Так называемую "Храмовую территорию" на которую вы все время ссылаетесь, вы определять отказываетесь как территориально, так и по составу построек, функциональному назначению и религиозному статусу.

Может это весь Иерусалим "Храмовая территория"? А может его часть? Выходит же, что раз определения нет, это полностью зависит от вашего взгляда на эту территорию. Как например, кто-то может сказать, что кожа - это верхней слой мозга.
Или мозг - нижний слой кожи.
Вопрос исключительно взгляда человека, но ни к научному определению мозга, ни к определению кожи - этот взгляд не имеет отношения.

 

Ну я развлекать Вас не собирался, так что звиняете. Источник я Вам указал, давать гиперссылки увольте, у меня в компе, а искать по тернету у Вас без меня получается, так что звиняйте ещё раз.

Ну уже хорошо. Тогда где ещё есть упоминание о пророчице Анне (про которую я говорил и только по этому поводу упомянул греческий) и этот источник можно считать первоисточником?

Да Вы что, правда? Спасибо большущее за то, что просветили, просто здорово, что Вы такое прочитали.

Я бы сказал, что Вы не захотели прочитать. Собственно не ожидал ничего другого, наши диалоги всегда сводились Вами к одному и тому же результату.

Так Вы же дали ссылку на статью из вики, читайте её ещё раз тогда, правда там очень много ссылок на Флавия, но что есть. Помниться в каком-то нашем разговоре про правление Квириния, Вы назвали Иосифа Флавия антисемитским автором. Каково Вам давать ссыль и говорить, что евреями всё детально описано, и при этом так отзываться об авторе, который почти всё и описал?

Эх, и кто тут говорил про казуистику?

 

И да, и нет. Лучше переводить ЭТО слово сразу на язык потомственных руссов. Ок? "Христос", ближе к рассейской традиции, переводится как "помазанник", и в достославной Элладе обозначало царя. И в России царей, как известно, на царствие-государствие "мазали" последователи греческих иерархов. Недомазали, походу, ну, да ладно... Так вот, с иудейским понятием "машиах" (мессия), эллинское понятие "христос" объединяет именно царское начало. Но и только. Согласно иудейским канонам, одного царского титула для мессии недостаточно. Необходим ещё целый ряд качеств, возможностей, задач и прочих свойств. Намеренный перевод слова "христос" как "мессия" - это только лишь неуклюжая попытка априори приписать ребе Иешуа-га-Нацрат, Он же Иисус из Назарета, все свойства мессии, которыми Он, как известно, не обладал. Другими словами, своим народом не был опознан как мессия. Если римлянин св. Константин, спустя 300 лет после земной жизни бедного еврейского проповедника, распознал в нем Мессию- Машиаха, что ж, остается только порадоваться за иудеев, что у их древней веры появились сто ль влиятельные и поклонники и подражатели. Это ж сколько Книг на иврите надо было перечитать, чтобы придти к таким поразительным выводам!

 

Христос всего лишь обычное греческое имя … все остальное необходимость кое кого исказить суть его поучений к заблудшим иудам

 

Папандопуло - тоже обычное греческое имя, которое переводится "из семьи (гнезда) священника", однако, это ему не помешало украсть у боевых товарищев пулемет и поменять его на красные штаны. И никто его на это не толкал и ничего не искажал. Сам так решил - и баста, хотя, судя по хвамилии знал, отрок, шо красть пулеметы в военное время грешно! Вечно ты кого то подозреваешь!

 

В этих шутках с именами мне больше нравится чиста немецкое имя адольф…

 

Как Мария могла родить Бога, если: "Прежде чем родились горы
И ты, словно в родовых муках, произвёл на свет землю и мир,
От века и до века ты Бог" (Псалом 89:2)?

 

Vic, вы так пишите, как будто Давид утверждал, что будет Мирьям и она родит "бога"... Для него таких вопросов не стояло, так что и сымсл его цитировать?

 

Vic, Если это не риторический вопрос, почитайте про еретика Нестория. А так же как та ответили на Ваш вопрос

 

Еврейское слово "Мессия" и греческое - "Христос" означают "Помазанник".
Вы считаете, что это обычное имя?

---------- Сообщение добавлено 12.05.2013 20:22 ----------

Alev,
из учения о Троице логично вытекал вывод: если Иисус есть "Богочеловек", тогда Мария - "Богородица" и "Богоматерь". Со временем Марию стали всячески почитать, несмотря на то, что Писание отнюдь не превозносит ее. О ней лишь говорится как о простой женщине, земной матери Иисуса (Луки 1:26-38, 46-56). В течение столетий Римско-католическая церковь развивала и приукрашивала учение о Богоматери, так что сегодня многие католики почитают Марию гораздо больше, чем самого Бога.

 

В иврите нет такого слова. Есть "Машиах". И к природе Бога, по канонам иудаики, он имеет такое же отношение, как и любой другой человек. То есть, результат Акта Творения.

 

Русское слово "Христос" происходит от греческого христо'с, которое соответствует еврейскому маши'ах, или Мессия, что значит "помазанник". Это слово использовалось не только применительно к Иисусу. Например, о Моисее, Аароне и Давиде говорили как о помазанниках, подразумевая, что они получили свою власть от Бога и были назначены им исполнять ответственные задания (Левит 4:3; 8:12; 2 Самуила 22:51; Евреям 11:24-26). Иисус был предсказанным Мессией и самым выдающимся представителем Иеговы. Поэтому очень уместно, что его называли "Христом, Сыном живого Бога" (Матфея 16:16; Даниил 9:25).

 

Мы рассуждаем не о словах, а о понятиях. В этом смысле греческий "христос" не соответствует иудейскому "машиах". Перевод не добросовестен. Машиах, чтобы быть узнанным, должен обладать гораздо бОльшим набором свойств, чем греческий "христос". Помазанник - это только одно свойство - быть из рода царя Давида. Насчет сонма машиахов - не согласен. Помазанников (царей) может быть много, а машиахов только два. Один из них - сам Давид. А второй - грядет. Тем более, царская кровь у иудеев передается по мужской линии, а Иисус, по христианской версии, был рожден не от мужчины из рода Давидова.

 

Да, их не может быть много и даже не два.
Интересны слова которые высказал Иисус: "Почему книжники говорят, что Христос - сын Давида? Ведь Давид, движимый святым духом, сам сказал: "Сказал Иегова моему Господу: "Сиди по правую руку от меня, пока я не положу твоих врагов тебе под ноги". Давид сам называет его Господом,- как же он может быть его сыном?" (Марка 12:35-37).

---------- Сообщение добавлено 13.05.2013 21:04 ----------

Каким образом иудеи, которые еще ждут Мессию могут вычислить, что это он, если родословные были уничтожены еще в 70-м году нашей эры, когда римляне разрушили Иерусалим?

 

Эти слова интересны тем, что Иисус говорит с соотечественниками, упоминая греческий термин "христос". А так же тем, что мы читаем их по-русски. Это уже даже не сказка...

Только честно: Вы знакомы, хотя бы поверхностно, с каббалистикой?

 

Нет не знаком.
Это что-то меняет в отношении родословных?

 

Вы опасаетесь не опознать Машиаха при его приходе? Каббала Вам в помощь!

 

Я просто оставлю это здесь, так сказать для сравнения Богиню в языческой мифологии - Изида с сыном - Хором и Дева Мария с сыном Иисусом Христом:



[FONT=Times New Roman, serif] И сходство не только внешнее. Но и «биографическое»... Изида родила Хора чудесным образом. Помимо божественного, Хор имел еще и земное, человеческое воплощение и, кроме того, вместе со своим небесным отцом Озирисом служил символом воскрешения. К тому же бог невинно пострадал и был жестоко убит, а своим последователям он обещал вечную жизнь после смерти. Специалисты отмечают также триединую природу бога Хора. Больше того, та идея, которая ныне считается чисто христианской - о том, что человек имеет свободу воли и сам отвечает за все свои действия и грехи во время жизни, — родилась в Египте и является частью культа Озириса.

Миф же о постоянной войне между Хором и его соперником Сетом в христианской традиции трансформировался и легенду о соперничестве между Христом и Сатаной.

В общем, как отмечает один из исследователей, «египетскую струю в христианстве мы можем наблюдать во всем, начиная от отдельных мотивов христианской символики и кончая чисто догматическими построениями». Именно потому христианство так легко распространилось в Египте, что египтяне увидели в этой новой религии очень много знакомого.
[/FONT]

 

Матф. 20:20-23, СП:" [Мать сыновей Зеведеевых] говорит Ему [Иисусу]: скажи, чтобы сии два сына мои сели у Тебя один по правую сторону, а другой по левую в Царстве Твоем. Иисус сказал в ответ: [...] ...Дать сесть у Меня по правую сторону и по левую - не от Меня зависит, но кому уготовано Отцом Моим".
Неужели Иисус ответил бы так, если бы он был Богом? Некоторые объясняют ответ Иисуса тем, что в то время у него была "человеческая природа".
Но разве такое объяснение не противоречит догмату о Троице, согласно которому Иисус был Богочеловеком, то есть и Богом и человеком одновременно?