1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Гуманитарии никому не нужны

Тема в разделе "Высшее образование", создана пользователем X-FI, 13.01.13.

  1. 3.14-2.71

    3.14-2.71 Активный участник

    21.481
    202
    Кста не пртетендую на оригинальность. Тезис позаимствовал у Привалова, когда он выступал по поводу нашумервшего списка неэффективных вузов.

    А вот от меня -- рассуждения гуманитариев очень смахивают на рассуждения бап, полагающих что они наравне с мужем зарабатывают семейный доход, даже если муш вкалывает, а бабо тусует по СПА и кабакам. Уют, дескать де, создает.

    Ну бабы то полагают так как минимум опираяся на семейный кодекс, а ГСМщики почему так вообразили, одному чорту известно.
     
  2. uncertainty

    uncertainty Активный участник

    3.848
    1
    все-таки предельный
     
  3. Wals

    Wals Активный участник

    1.126
    1
    Да паразиты мы, паразиты! Спасибо, что хоть из жалости нас подкармливаете...
    О, а ты ещё и в холопах разбираешься. Может, даже знаешь, кого называли "боевыми холопами"? Хотя от этого знания маслица на твоем хлебушке не добавится точно))))

    ---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 11:24 ----------

    Опять что-то тебе напоминает, опять что-то тебе кажется, опять какие-то образные аналогии... Ты ничего не перепутал насчёт ГСМ? Прям классический случай)))))
    Ты давай рационально доказывай, раз взялся... :hah:
     
  4. uncertainty

    uncertainty Активный участник

    3.848
    1
    как-то выпивали и соорудили бутылку Клейна. наутро повторить не смогли
     
  5. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Интересует!
    (хотел сходу сформулировать своё представление, но внезапно затруднился:shuffle:)

    Сначало обоснуйте, что множество "геометрий Лобачевского" замкнуто в пространстве дефектов треугольника. Иначе предел может уже не считаться геометрией Лобачевского.
    Хотя, Вы ведь не утверждали, что евклидова геометрия является частным случаем геометрии Лобачевского... Хм.. Тогда я снимаю своё возражение:)

    ---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 11:31 ----------

    :d сдаётся мне, что её мастерили из той же бутылки из которой и пили
     
  6. uncertainty

    uncertainty Активный участник

    3.848
    1
    не утверждал.

    Эрнест Резерфорд
     
  7. Wals

    Wals Активный участник

    1.126
    1
    Только при условии, что отделим "гуманитариев" (тех, кто тоже ищет новое знание) от 3,14-болов (которых в избытке и среди технарей) ;)
    Воспользуюсь привилегией использовать образную аналогию) Я бы сказал, что поскольку объект познания "гуманитариев" (общество и человек) отличается от природы непостоянством и наличием иррационального, то и сравнить можно с геометриями Евклида и Лобачевского. Если для "технаря" через три точки в пространстве может пройти только одна плоскость, то для "гуманоида" - множество (обязательно включающее в себя эти три точки, значит, не произвольное и не бесконечное). Понятно, что технарю такая зыбкость и неопределённость по определению кажется невозможной... Вот собственно...
    Это не означает, что одни науки сложнее, а другие проще. Или кто-то живёт за счёт других. Различается природа объекта, не позволяющая использовать одни и те же инструменты... У вас детерминированность, у нас - статистика.
    Как-то так примерно.
     
  8. uncertainty

    uncertainty Активный участник

    3.848
    1
    а на самом деле - бесконечное множество
     
  9. Wals

    Wals Активный участник

    1.126
    1
    Возможно, я же не математик. Но ведь в это множество не войдут те плоскости, которые проходят только через две или одну точку, либо не проходят через эти точки вообще?))) Т.е. получается бесконечное, но ограниченное множество? ;)
     
  10. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Wals, не, ну по поводу того, что такое гуманитарные науки я с Вами согласен вполне:)
     
  11. Wals

    Wals Активный участник

    1.126
    1
    Ну а ГСМ - это когда чувствуешь себя в таких условиях не то чтобы комфортно, но терпимо))))

    ---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 12:52 ----------

    Вот это и есть образец гуманитарного подхода, отказ от унификации)))
     
  12. uncertainty

    uncertainty Активный участник

    3.848
    1
    не войдут
    вся штука в том, что количество чисел на отрезке (0;1) равно количеству чисел на отрезке (0;бесконечность) и равно бесконечности - это бесконечное множество. ;)

    а количество целых чисел (..., -2, -1, 0, 1, 2, ....) равно количеству положительных натуральных (1, 2, 3, ..) и тоже равно бесконечности, но это не бесконечное множество :)
     
  13. Wals

    Wals Активный участник

    1.126
    1
    Вся штука в том, что от нас при этом требуют, чтобы оно было равно исключительно единице. ;)
     
  14. uncertainty

    uncertainty Активный участник

    3.848
    1
    Wals,
    не понял фразы.
     
  15. Wals

    Wals Активный участник

    1.126
    1
    uncertainty, один-единственный правильный ответ.
    Это же всего лишь образное сравнение...:)
     
  16. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Это смотря каких чисел:d Если целых - то нифига:d
     
  17. Wals

    Wals Активный участник

    1.126
    1
    uncertainty, sp_r00t, ну вы же поняли, что я имею в виду)))))
     
  18. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Wals, я понял.
    А uncertainty понтуется перед гуманитарием, хотя тоже понял:d
    (блин, до сих пор не пойму, как читается его ник:d)
     
  19. Wals

    Wals Активный участник

    1.126
    1
    А, то есть, если я спрошу, к примеру, чем количество чисел на отрезке (0;1) отличается от количества чисел на отрезке (0;2), то дам ему лишний повод попонтоваться? ;)
     
  20. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Несомненно.
    И начнёт он с того, что Вы указали не отрезки. Отрезок это закрытый интервал, а Вы указали открытые:coolz:
     
  21. Wals

    Wals Активный участник

    1.126
    1
    Наверное Вы правы. Мне показалось, что я всего лишь продолжил его мысль, что "количество чисел на отрезке (0;1) равно количеству чисел на отрезке (0;бесконечность) и равно бесконечности - это бесконечное множество". Просто попытался задать другой отрезок. А так нельзя?
     
  22. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Wals, я прозевал, что он сам назвал открытый интервал отрезком:d
     
  23. uncertainty

    uncertainty Активный участник

    3.848
    1
    мне лень было раскладку переключать
    а правильно, конечно, так [0; 1] и [0, inf)

    ---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 16:04 ----------

    можно
     
  24. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Тут проблема возникает. Равномощны ли эти множества? Открытые то равномощны, а вот эти...
    Как бы в первом интервале не оказалось на одно "число" больше чем во втором;)
     
  25. uncertainty

    uncertainty Активный участник

    3.848
    1
    sp_r00t,
    все нормально ;)
     
  26. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Точно?
    Я просто биекцию не могу представить
     
  27. uncertainty

    uncertainty Активный участник

    3.848
    1
    sp_r00t,
    покажем, что [0; 1] равномощен (0; 1)
    0 отобразим в первое рациональное число интервала, 1 - во второе.
    первое рациональное число отрезка отобразим в третье интревала
    второе в четвертое и т.д.
    иррациональные числа отобразим сами в себя.
     
  28. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    uncertainty, хитрец.
    Гомеоморфизм переводит закрытые множества в закрытые, а открытые - в открытые. Значит где то у Вас ошибка;)

    ---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 15:40 ----------

    Ошибка в том, что у открытого интервала нет первого рационального числа;)
     
  29. uncertainty

    uncertainty Активный участник

    3.848
    1
    sp_r00t,
    0 в 0.5
    1 в первое после 0.5
    первое в первое перед 0.5
    второе во второе после 0.5
    третье во второе перед 0.5
    и т.д.
     
  30. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    После 0.5 тоже нет первого рационального числа;)

    ---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 15:56 ----------

    не пытайтесь поровергнуть старую истину о том, что биекция сохраняет открытость и закрытость множеств:)