Гуманитарии никому не нужны

Как ни странно, почти согласен. Но "вымыслы" математиков - всего лишь высший уровень абстракции, в основе которой лежит реальный мир. И мы понимаем, что это - плод нашей мысли. Для верующего же человека бог реален. Разве нет?

---------- Сообщение добавлено 17.01.2013 13:37 ----------

Любопытный момент, кстати. Гуманитарные и социальные науки на аксиомах базироваться не могут. Вот такая тяжёлая у них судьба.

---------- Сообщение добавлено 17.01.2013 13:43 ----------

Боюсь, что в этом случае тебе придётся сейчас доказать объективное наличие объекта-бога. Привести несомненные аргументы в подтверждение АКСИОМЫ. Валяй!

 

И что? Суть в том, что для науки реальность её предмета вовсе не является необходимым условием И если прямых и плоскостей не существует, то это не значит, что геометрия - не наука.
Меня в "научности" интересует не предмет, а метод. На мой взгляд наука должна зиждиться на логике и эксперименте (в широком смысле), а богословие может зиждиться только на логике. Значит она не наука.

Точно ли?
Диалектический материализм это не наука?

 

На нобелевку не претендуешь? Ты в самом деле хочешь сказать, что общества нет? Или ему просто не повезло стать "сущностью, подлежащей изучению"?

---------- Сообщение добавлено 17.01.2013 13:54 ----------

Вот именно поэтому я в начале и написал, что нужно договориться о признаках науки. Объект, предмет, методы и проч. Не открою Америки, если скажу, что "технарям" свойственна абсолютизация именно своих подходов и методов, признание их единственно верными и допустимыми. Сейчас это даже в школьных учебниках стали писать, не говоря уже о вузовских.
А если продолжать Вашу логику, то и астрология, и хиромантия, и парапсихология, базирующиеся на эмпирике и выстраивающие свой аппарат, тоже попадают в разряд наук. Нет?

 

Я мож чо не знаю, но какая у них там эмпирика?

А Вы свою версию признаков предлагали?

 

Строго говоря, нет. Это философское учение... А где там аксиомы?

 

Ну самая главная, о первичности материи жеж

 

Да сам понять не могу. Но ведь они с пеной у рта её находят где-то. И опровергнуть влияние линий среднего пальца на успешность сданной сессии как-то у меня не получается...

---------- Сообщение добавлено 17.01.2013 14:05 ----------

Ну не совсем так. Эмпирически мы можем наблюдать рождение и смерть сознания, а вот создать или уничтожить материю ещё никому не удавалось (кроме бога! ), она только переходит из одного состояния в другое... Т.е. там не просто фиксация, не требующая доказательств, но логическое допущение, если хотите, вытекающее как раз из любимой Вами эмпирики. Другое дело, что перебороть в этом случае веру никому не под силу...

---------- Сообщение добавлено 17.01.2013 14:12 ----------

Любопытно, а что будете делать, если я, не поняв Ваших доказательств, начну изображать из себя Станиславского и вопить "Не верю!"? Более того, начну рассуждать, что точка - всего лишь мысленная абстракция, следовательно, мы вольны наделить её любыми свойствами, в том числе и непроходимостью прямых?

 

Тогда и математика не наука. Не говоря о том, что для богословия уж точно эксперимент не проблема.

Если бы они как раз поддерживали этот аппарат, то и были бы наукой. Как к примеру была наукой алхимия (если хотите и до сих пор остается). Познание и проверка теорий и фактов шло именно научными методами. Просто потом стало неактуально в виду постоянных отрицательных результатов, но результаты были исключительно научными. А у херомантии с астрологией с этим проблемы.

---------- Сообщение добавлено 17.01.2013 15:43 ----------

Вы либо как-то странно материю понимаете, либо с физикой не слишком знакомы.

Дык они все аксиомы такие, по-крайней мере там где до высших материй не дошли. Все аксиомы евклидовой геометрии такие.

 

Скажу, что у Вас ГСМ
На самом деле Вы понимаете, что я с Вашим утверждением о сложности доказательства "несуществования" скорее согласился, чем нет

Я так мыслю - математика не является самостоятельной наукой.
Эксперименты, подтверждающие те или иные выкладки, осуществляют прикладные науки.

Это как?

ППКС

 

Через наблюдение. Из любого толкования есть следствия, которые можно проверять наблюдая и если хотите собирая статистику

Дык у вас все с ног на голову. Прикладные науки используют математический аппарат, а не подтверждают его. Более того подавляющую часть математических теорем (или чего там, лемм, законов и т.д.) в принципе невозможно подтвердить потому абстракция. Невозможно подтвердить что 2 + 2 = 4. Так принято в одной из алгебр.
Было бы интересно увидеть парочку экспериментов по: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%EE%F0%E8%FF_%F7%E8%F1%E5%EB
Другой вопрос что математика в общем то не оторвана от реальности, т.е. источником теорем и гипотез служит практика (далеко не для всех разделов).

 

И что они могут наблюдать?

Это разумеется.
Но во многих случаях, успешное и широкое применение математической теории является доказательством правомочности оной.
Например, анализ, как известно, здорово хромает в части аксиоматического обоснования. Математики сожрали кучу собак по поводу потенциальных и актуальных бесконечностей, но так ничего не выяснили. А без этого, анализ бесконечно малых является лишь очень стройной гипотезой. И только широчайшее и убедительное применение оного в естественных науках является лучшим доказательством того, что пользоваться им можно.

Непосредственно - да. А косвенно - пожалуйста.
Ещё Лобачевский предлагал проверять свою геометрию измерением суммы углов треугольника космических размеров - в его углах должны были быть звезды.

 

аксиома на то и аксиома что принимается за данность

 

Тоже что историки, культурологи, физики и т.д. Мир вокруг.
Например можно было бы с использованием научных подходов проверить насколько чудодейственной является святая вода. Ну это правда не столько к богословию.
Но идея надеюсь понятна. Догмат и его толкование можно пытаться проверит через последствия его исполнения/не исполнения/контрольную группу . Исторический материал и статистические методы в помощь. Другой вопрос что богословие не пользуется такими методами. Ну и причины к этому очевидны. По-видимому богословием все таки занимаются верующие люди, ну и соответственно

 

Mix, фактически это будет не наблюдение, а истолкование реальности в нужном направлении.
Кстати, один священник сказал, что христиане знают только трёх богословов. Иоанна, Григория и Симеона.

 

я выше уже сказал что согласен что гуманитарии имеют стройные и обоснованные суждения о нужности и незаменимости их наук. Тем более что больше то нечем особо заниматься

Технарям до них далеко да и реальных задач много.

Кста возвращаяся к вопросу заданному ТС.

Я не говорю что гуманитарии не нужны. Нужны примерно так же как искусства. Висюльки которое может себе позволить богатое общество.

И гуманитарные факультеты нужны. Что бы поддерживать сложность общества.

Но это не синоним полезности

 

Дык все науки так или иначе толкуют полученные наблюдения. И иногда даже пытаются в нужном направлении

 

А что для Вас эксперимент в широком смысле?

 

А мне зачем делать это в ветке, созданной для троллинга?
Ребята решили доказать, что гуманоидность - диагноз, вот и пусть теперь напрягаются. Им же теперь надо дать список признаков науки (критериев научности), которые понравятся всем и не будут вызывать сомнений (естественно, что все "подлинные" науки обязаны этими признаками обладать). Потом доказать (именно доказать, а не просто прокукарекать!), что гуманитарщина этими признаками не обладает.
Пока что они застряли на первой стадии, где сплошное их ИМХО (=интерпретации вместо объяснения). Ну и пусть мучаются дальше. Мне-то зачем им помогать? Решили троллить по-взрослому - пусть учатся)))

---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 10:17 ----------

Понимаю Вас, но не согласен. Вопрос о первичности материи или сознания - основной ВОПРОС философии. Согласны? Именно вопрос, и без доказательств он решён быть не может.
Вполне понятно Ваше стремление свести утверждение о первичности материи к аксиоме. Тогда и материализм, и идеализм оказываются в равном положении, битва аксиом не имеет смысла. Но вот дело-то в том, что материализм всё-таки пытается свою позицию ДОКАЗАТЬ. Не очень убедительно, убого и проч. - это другой вопрос и отдельная тема, но не призывает принимать это на веру. А идеализм на это не способен по определению. Вот там - вера (=аксиома).
Вот как-то так...

---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 10:18 ----------

Ну так и решайте свои задачи. Чего лезете в сферы, в которых ничего не понимаете?

 

А почему нет? Мы люди и имеем право (простите та тавтологию) - иметь свое мнение по любому вопросу. Тем более - наука слишком обширное понятие .

 

Например, наблюдения, нужно считать экспериментом. Во многих науках (например в астрономии) это является единственным способом экспериментировать.

А как Вам моя мысль о том, что гуманитарные науки совсем не обязательно влекут за собой "гуманоидность"?
Физики кричат лирикам "Не сдал матан - стал метан", те в ответ "Не читал Пастернака - паипалу на-ка", но это попытки формализовать свои отличия и они негодны. Поскольку как и закончивший матмех может вполне неплохо разбираться в искусстве, так и закончивший филфак может быть совершенно не страдающий ГСМ.
Бесполезны не гуманитарии. Бесполезны ГСМщики

 

О, месье считает, что сложность общества можно (и нужно?) искусственно поддерживать. Следовательно, если утилизировать всех гуманитариев, общество станет проще, а жизнь богаче и веселее? Может быть ты и прав, но ровно до тех пор, пока снова не найдётся человек, который не задаст себе и всем вопрос: "А на фига всё? И почему вокруг всё именно так, а не иначе?"... И вот тогда гуманитарии воскреснут вновь. И ты сам станешь гуманитарием (да уже становишься))), если начнёшь на него отвечать.

 

Если взять одно яблоко а рядом положить второе - то будет уже два яблока, этому еще в дет саде учат. Так что абстрактные законы математики существуют.

 

Извините, а что такое ГСМ?
А, всё, нашёл)))) Могу сказать, что я не очень понимаю, что это такое...

 

Чот я не уловил логики

И причём здесь математика?
Кстати, вспомнилось, что числительные, оторванные от предметов в языках появились совсем недавно. У первобытных людей "восемь мамантов" и "восемь стрел" были понятиями, не имеющими ничего общего.
Хм, отвлёкся. По сути. Сформулируйте пожалста мне "математический закон" который Вы сейчас проиллюстрировали

---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 10:34 ----------

ГСМ такой ГСМ

 

Гуманитарный склад ума это ГСУ

 

Ок, вы тогда финансируетесь исключительно на свои.

Выше было уже объяснено -- гуманитарии могут существовать только на подсосе. Этакая роскошь типа ряженых холопов при дворах былых царей.

---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 11:06 ----------

Веселей и богаче не станет -- ибо потому что в веселят как раз они, а денег требуют сравнительно немного.

ну вот что бы избежать этого никому не нужного цыкла, гуманитарием и нужно содержать на подсосе -- из бюджета ли с барского плеча меценатов. Богатые страны могут себе позволить и безработных негритосов содержать -- когда на всех хватает.

 

Ну раз "гуманитарные факультеты нужны. Что бы поддерживать сложность общества"... Нет гуманитариев - нет сложности. Как-то так. Или на наше место встанут новые бойцы?

 

Причем здесь математика? Потом куча примеров в окружающем мире когда 2+2 равно или 0 или 8.



И таки как сказал Спрут - и какой же математический закон вы доказали этим примером?
А заслабо на примере еще пару топологических теорем нам доказать? Была такая теоремка о соотношении граней, ребер и углов на фигуре. СмогЁте??

 

Да я уже нашёл)))) Повторюсь, я не очень понимаю, что это такое... Но если Вас интересует моё представление, могу попробовать дать)))

---------- Сообщение добавлено 18.01.2013 11:16 ----------

Сами-то понял, чо сказал? Финансовый онанизм предлагаешь?