Первое что возникает в представлении при упоминании этого термина это идеология на которой основывается национальная политика. Но насколько это объективно? Давайте разберёмся, что определяет нацию? Это место жительства – среда обитания определённой группы людей. А это особенности климата, флоры и фауны которые, в свою очередь, определяют особенности быта, питания и гигиены человека, которые формируют не только привычки и манеры, но и биологические особенности организма. А симбиоз человека и его микрофлоры это его физическое и психическое здоровье и не понимать это, а более того злоупотреблять этим - это преступление. Ведь люди, которые меняют регион проживания, становятся биологически зависимыми. И без достаточных способностей и возможностей к адаптации они подвержены не только физическим, но и психическим расстройствам. Политики, посредством приёмов демагогии, искажают эти обстоятельства и преподносят как идеологию национализма. Вместо создания условий для биологической адаптации выстраивают непреодолимые психологические, идеологические и политические барьеры между людьми, выходцами из разных регионов. Человеческие коммуникации не должны ориентироваться на идеологию национализма, они должны, прежде всего, исходить из биологических возможностей человеческого организма и толерантности основанной на понимании этого.
Так человеческие коммуникации и не ориентируются на идеологию национализма. Кстати, что это за идеология такая? Я вообще то под национализмом понимал совершенно другое. Так что на мой взгляд Вы ломитесь в открытую дверь
«Википедия» определяет национализм как идеологию, основополагающим принципом которой является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства и её первичности в государствообразовании. Не далеко от этого «источника знаний» ушли и советские толкователи идей национализма. БСЭ определяет его как тормоз в развёртывании освободительной борьбы рабочего класса и всех угнетённых и эксплуатируемых в противовес «национального равноправия и дружбы народов … которые совершается в напряжённой и неослабевающей борьбе с национальной враждой и недоверием, с национальным эгоизмом и ограниченностью». А как вы себе это представляете?
Прежде всего культура. В самом широком понимании: язык, литература, традиционная религия(даже не принадлежность к оной, а морально-нравственные устои сформированные в обществе) и т.д.. Именно поэтому Пушкин русский, а не полунегр-полуславянин.
Примерно так же. Только нужно с негодованием отмести накрученные вокруг этого термина жупелы. Во-первых национализм ни в коем случае не предполагает ни межнациональной вражды, ни тем паче, шовинизма. Во-вторых, национализм ни в коем разе не влечёт никакой ксенофобии. Можно перенести эту модель на семью. Моя жена и мои дети - самые лучшие в этом мире. Но это не значит, что я считаю, быдто жена и дети соседа - плохие. И оттого, что мои родные для меня лучше всех я нисколько не перестаю общаться с другими людьми и быть с ними в прекрасных отношениях. Теперь подставим в эту формулу вместо семьи - народ и получим то, что я понимаю под национализмом. ---------- Сообщение добавлено 10.01.2013 10:57 ---------- akrivcov, нацию определяет генетика. А вот русские в этом плане - счастливое исключение. Так что радуйтесь, что Вы русский
Ну что же, будем знакомы! Однако, если бы вы не реагировали на простое сочетание звуков, а пытались вникнуть в смысл слов, у вас и словарный запас был бы побогаче и с вычислениями меньше проблем было бы. ---------- Сообщение добавлено 10.01.2013 11:22 ---------- Это настолько верно, на сколько и не определЁнно! Ведь культура это не только язык, литература, это и то во что одеваться, и что кушать, и как лечиться. А религия, в этой культуре это то, как одеваться, как кушать и как лечиться. И отличаются религии друг от друга ровно этим.
Нет вопросов в отношении семьи или народа. Но человек, который родился и вырос, ну скажем на Ближнем востоке, оказывается рядом с вами в условиях резко континентального климата: разве он сможет жить так же как жил у себя дома; или сможет ли он жить так же как живёте вы; что может произойти в этом случае?
Tramlaer, у нас вон даже негры жить остаются. И как то справляются. И вообще вопрос не понятен. К чему он? Разве национализм предполагает поголовное хождение в ушанках, пожирание блинов с икрой, питие квасу и танцы с медведями?
А что определяет генетику? Пушкин не единственный кто смог в полной мере адаптироваться к новым условиям. И такие люди, даже если они сильно отличаются внешне, вряд ли воспринимаются как ... не местные.
Как-то справляются … да. А вопрос заключается в том, что «национализм» как идеология, прежде всего, предполагает в себе конфликт. Он не всегда «арабо-израильский», но практически всегда начинается с определения историко-культурных особенностей этноса, этно-политической ситуации, определения принципов государственной национальной политики. И никогда не предполагает рассмотрения вопроса об элементарных бытовых условиях жизни людей в условиях отличных от условий, в которых человек родился и вырос, и чего требует его «генетика» и от него гигиена. Безусловно, те люди, которые определяют эту политику имеют возможность даже воду привозить из родного колодца, за несколько тысяч километров, ну а как же остальные? Это как пример: http://chechnya.gov.ru/page.php?r=126&id=344
См. выше про жупелы. Национализм представляет опасность для определённого круга людей, который на дискредитацию оного расходует немало ресурсов. И небезуспешно
Я вас понимаю. Но национализм это не камень который кто-то в кого-то бросил. Национализм это болото, которое засасывает. И "жупелы" для него неотъемлемый реквизит. Ну вот как в соседней теме про дворника...
Tramlaer, болото - это либерализм. А идея о том, что государство должно в первую очередь олицетворять интересы образующего его народа - это единственная здравая парадигма, а ведь это и есть сущность национализма вкратце
Так правильная же идея. Но почему это государство туалеты для этого народа не строит, не понятно. Закрыли подъезды, так они арки превратили в туалеты. Но идея правильная. Как бы её только реализовать так, что бы «гости» не становились врагами, а хозяева не превращались в тиранов?
трамлер, вот этот пост, это потуг собственного разума? или тупо стырил? обсуждать тему не буду ибо бред несусветный.
Это Вы про какое государство сейчас говорите? Государств где нынче заявлено национально ориентированное правительство я что то не знаю
Пытаюсь мыслить оригинально Жаль, что "пост" вам не нравится, ведь именно на вас я и надеялся ---------- Сообщение добавлено 10.01.2013 14:22 ---------- http://www.rg.ru/2012/01/23/nacvopros.html Россия: национальный вопрос Путин В.В.
http://vserusskie.ru/blog/user/view/?id=d0fa1dc9665946db9e1d0c4a01392f60 вот что последнее вспомнилось. Сейчас в органах правопорядка очень много кадров с мутным цветом кожи, и чем их больше становится тем больше беспределят их соотечественники.