Без комментариев

Я говорю мы - Земляне. Но не их рабы.

Да кстати, я так понимаю - слоган "рабство божее" это не случайность. Некие инопланетные цивилизации, видимо, в древние времена которые представлялись народам земли как боги и божества, имели с этого слогана прямую выгоду, так или иначе.

PS: Но вернёмся к делами мирским. Что начинает покуривать РПЦ? http://news.mail.ru/society/11557362/

 

Бог, собственно в душе.
"А душа предмет темный и исследованию не подлежит"

Вот тут мы подходим к вопросу веры. Он, мягко говоря, сложный и глубокий.
Вот так вот в переписке его не опишешь.
============
В свое время я слегка коснулся истории массонства.
Массоны это, условно говоря, люди которые входят в 5% элиты общества. Всех остальных 95% людей, массоны считают, КАКГБЫ быдлом и необходимым балластом. Типа овцы, которым необходим пастух, поводырь, а также забойщик и повар.
В учении массонства достаточно много циничного и без прикрас отношения к остальным людям.

ТАК ВОТ одним из первейших ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ КАНДИДАТУ СТАТЬ МАССОНОМ ЯВЛЯЕТСЯ ИСКРЕННЯЯ ВЕРА в БОГА.
БЕЗ ВЕРЫ В БОГА в массоны не брали и, насколько я знаю, даже сейчас не берут.

А теперь представь, что Кандолиза Райс или Дж.Буш старший или какой другой политик или даже серьезный бизнесмен - верит в Бога.
Причем искренне.
Даже самым сильным (обладающих самой мощной властью) людям нужна вера, то на эту тему стоит задуматься.
========

Все это преамбула к следующему.

Что бы стать священником (по крайней мере раньше) - нужно было реально верить.
Верить, особенно в православии, практически, тоже самое, что любить своего ближнего как себя самого.
Церковь, отбирала в священники людей по принципу того, что бы они через искреннюю веру возлюбили своих прихожан.
Ну а так, как Манька и Ванька священнику дороги, почти как собственные дети, то и утрясать их проблемы священник будет искренне.
========
Говоря кратко, искренняя вера (и любовь к ближнему) дает моральное право священнику судить о проблемах
а Библия, дает возможность обосновывать свои действия перед другими.

Сложно, но как-то так.

---------- Сообщение добавлено 10.01.2013 19:56 ----------

А вот тут, плавно, я подошел к предыдущему своему пОсту, про "убить сибя апстену".
Это совершенно не троллинг и не стремление обидеть.

Дело в том, что мы живем в православной среде. Т.е. среде, где на бытовом уровне, повсеместно понятия ХОРОШО или ПЛОХО трактовались приблизительно одинаково. И так несколько десятков последних поколений.
Т.е. носителями моральных оценок на протяжении последних столетий были священники. Справочник КАК ИМЕННО толковать тот или иной поступок прихожан у всех был один и тот же - Библия. А также православное представление о добре и зле.
А раз так, то все мы православные ПО МИРОВОЗРЕНИЮ. По своим поступкам. По своему образу мышления. Ибо впитываем нормы поведения в обществе буквально с молоком матери.
И воспитаны в православной традиции с самого малого детства. Порою, даже не задумываясь об этом.

Если тебя стремает православие или даже христианство вообще, то даже став мусульманином, ты не избавишься от заложенных в самом глубоком детстве представлений об этой жизни.

 

Мне кажеться он либо наркоман, либо как С.П. Мавроди - делец или же отчаянный поцреот.

В воскресение из мертвого в живого, может верить только пациент Кащенко. Я уже не говорю о том, что человек мыслит сердцем, как вы это когда-то подтверждали.

В оригинале, Земля все-таки круглая, да? Исчо жгите мсье.

 

более чем согласен! Просто мы сейчас опять же перешли в вопрос веры, а говорили о религии. С одной стороны эти понятия более чем связаны, но с другой - они далеки друг от друга очень сильно. У нас большинство в стране верят. У каждого получился синтез из его привычек и его знания религии, удобный для него, чтобы и жить не мешало и чтобы вроде думать что он "пиз№атый тип" и рай то уж ему точно обеспечен ))) Т.е. о самой религии, о её канонах и прочее многие слышали лишь по наслышке и по клише в обществе. Суперкнигу большинство не читали, а если и читали, то не всю, а какой-нибудь удобоваримый вариант, типа "Библии для детей". Но при этом они себя всё же причисляют к православным. А это уже причисление к религии. Это всё равно что играть в футбол раз в неделю с друзьями, а всем говорить что ты профессиональный футболист.

Насколько мне известно, в талмуде та же самая песня и там куча указаний к действию как именно должен относиться еврей к представителям других народов. Конкретно - минимум не считать за людей. Не зря они стараются не афишировать свою книгу.

С одной стороны правы, но с другой, всё таки хорошо что люди не соблюдали многое из учений христа. Например я люблю свою семью, независимо от их вероисповедания, христос же говорил что не надо любить своих родственников и семью, тем более если они других религиозных взглядов. Я не подставляю левую щеку, если мне дали по правой. Я стараюсь всегда отомстить. Я люблю жизнь и я люблю радоваться в этой жизни. христос же говорил что всё счастье в этой жизни - грех. И прочее и прочее. Хорошо что религия не смогла сломать природу человека и он стремился к счастью всегда и в этом мире, а не в каком-то другом возможном... И самое главное - я не вижу своей вины в том, что я как-то там родился не так, т.е. в первородном грехе. И душа моя принадлежит никак не Иегове, Яхве, Саваову или как там ещё он себя называет в тексте суперкниги.

 

Вот это новость. Родители - тоже родственники. А в пятой заповеди ничего не уточняется об их вероисповедании. Почитать безоговорочно. Странно, да?
Подобная бредятина наверное неизбежно должна появляться при внеконтекстном использовании некоторых фраз из Писания. А оное, в свою очередь обычно появляется вследствии попыток (зачастую подсознательных) выискать минусы там, где их нет.

Ну и выдумывание тех слов, которых не было в принципе, это уже ваапще дилетанство. В таком духе можно вести диалог только с единомышленниками, которые в силу своего единомыслия Писания не читали никогда.
Хотя чего это я бурчу? Никто и не говорил, что разговор ведётся со мной

И самое главное - никто Вам этого в вину и не вменяет
Как всё таки это типично - выдумать какую то неизвестную никому религиозную концепцию и смачно её опровергать, думая, что говоришь о христианстве

 

Ub34,

Про аргументы после такого даже и не спрашиваю %)

Для справки: помимо т.н. "двоичной логики", имеющей в своём арсенале всего два значения: "истину" и "ложь", - существует нечёткая логика, оперирующая помимо названных двух категорий как минимум таким вариантом как "неизвестность" (не-истина и не-ложь). Такая логика предлагает значительно более широкое представление о суждениях, но увы - если первая логика содержит в себе лишь 2^4, то бишь шестнадцать операций для двух аргументов, самая простая из нечётких логик содержит в себе 3^9, то бишь 19683 операции.

Обыденное мышление даже для двоичной логики охватывает далеко не весь спектр доступных суждений. Использовать нечёткую логику, как показывает практика, оно зачастую просто не в состоянии (честно, я не знаю, кто бы её осилил целиком, но уж простейший набор операций можно было бы).

Знаете, помимо того, что человек может мыслить сердцем, он может мыслить ещё и.. как бы это... "вторым лицом". И по мне уж лучше первое, чем второе .

Резюмирую:
а) вы не прочли предложенную статью;
б) и даже не смогли понять смысл заголовка статьи;
в) вместо этого вы решили, что если автор не кондовый безбожник, то наверняка апологет религии (двоичная логика во весь рост);
г) навесили на него некоторые дополнительные ярлыки, дополняющие удобный вам образ;
д) поделились со мной своими мыслями насчёт мышления и воскрешения людей. Спасибо ^_^

По сути представленной позиции не сказано ничего. Когда я был атеистом, я особенно воевал с представителями религии из-за отсутствия ответов по существу, догматичности (неспособности рассмотреть ситуацию в более широком ключе) и бессодержательности суждений. Вы сейчас, исходя из этих трёх параметров, демонстрируете уровень хорошего, годного религиозного последователя. Поздравляю, ня ^__^

Боюсь, что вы не уловили мысль про понимание исходных текстов.

 

ну началось...
вы хоть цитаты приводите, когда такие утверждения делаете. Пусть они будут вырванными из контекста, но все какой-никакой пруф.

+300

---------- Сообщение добавлено 11.01.2013 12:24 ----------

Имхо, нормы поведения с моральной точки зрения стоит трактовать, как христианские, а не конкретно православные.

 

Меня учили ) , что отрицательные утверждения в таком контексте не доказываются никогда.
Иначе нужно будет доказать, что не существует четырехглавых кенгуру, пятиглавых кенгуру, шестиглавых кенгуру... Луна состоит не из сыра, Луна состоит не из ваты, Луна состоит не из....
"Бога - нет" - это утверждение нельзя опровергнуть не потому, что это неопровержимо, а еще и потому, что бремя доказательства позитивного утверждения "Бог - есть" лежит на том, кто так утверждает.
Пока никто не доказал подобного - в рамках формальной логики опровержение такого высказывания не приходится упоминать вовсе.

 

САМОЩЕНКО, хочу добавить, что в формальной логике экзистенциальные утверждения являются либо аксиомами, либо эквивалентами аксиом

 

САМОЩЕНКО,

Тут есть нюансы.

Действительно, бремя доказательства лежит на человеке, высказавшем утверждение. Если доказательства не представлены, это утверждение не может считаться истинным.

Но из того, что утверждение "Бог есть" не истинно, не следует истинность утверждения "Бога нет". Такое возможно только в рамках закона исключённого третьего. А закон исключённого третьего действителен только в рамках двоичной логики, которая не применима к действительности.

Поэтому, пока закон исключённого третьего не работает, "Бога нет" - это совершенно другое утверждение. Которое нуждается в доказательствах не меньше первого.

Обратное так же верно: из отсутствия доказательств утверждения "Бога нет" не следует, что "Бог есть" - истинно. Поэтому правильный ответ: "я не знаю". В частном порядке человек может принимать ту или другую сторону, но это будет уже его свободный выбор, связанный с личной склонностью, а не с безусловной справедливостью его точки зрения.

 

Если булевая логика не применима к действительности, то неприменима никакая.
И так мы дойдем до кантовских вопросов о самой возможности применения математики к описанию реальности. А потом - до буддизма, с его выявлением того, чем вообще является реальность и о позиции наблюдателя по отношению к подобной иллюзии реальности.

Я не понял, как, почему и зачем сделан переход от двухзначной логике к трехзначной. И та, и другая являются только мат. аппаратом для описания реальности, тогда почему триада "истина-ложь-неизвестно" лучше, чем пара "истина-ложь"?
Кстати, наш профессор, Мейдер, (Iron Maider как мы его в шутку называли) то же любил третий ответ - за рамками "да-нет" применительно к вопросу о существовании Бога.

Ладно, напрочь потерял тему топика, тем более, ее и нет )
Без комментариев ))

PS В Тибете диспуты если выигрывались кардинально, то путем практической демонстрации достижений. Есть история про великого Миларепу, когда к нему пришел ученыый монах с целью победить его в споре и посрамить.
Дело закончилось тем, что Миларепа постучал в воздух как в бубен и оставил отпечаток руки на скале, как если бы она была из масла.
Ну а монах, как это было принято в Тибете, проиграв диспут, пошел к Миларепе в ученики.

 

САМОЩЕНКО,

Вам дают в руки бокал и просят оценить, истинно ли утверждение "кофе в этом бокале горячий". Взяв его в руки, вы обнаруживаете, что кофе в нём ....осутствует ^_^

Именно потому, что это аппарат для описания. Действительность шире, чем её образ в языке. Поэтому нужно дополнительное значение, сообщающее нам о том, что ответ находится вне обозначенной сетки значений.

Нельзя сказать, что четырёхголовых кенгуру нет. Такое высказывание было бы истинно, если бы множество кенгуру, которое мы можем наблюдать, было всеми возможными кенгуру вообще. Нельзя сказать, что четырёхголовые кенгуру есть, поскольку мы их не наблюдаем. Тут и возникает необходимость в третьем значении .

 

И всё равно — с таким мировоззрением вы остаётесь дремучим суевером.

1. Обряд, в который ты не веришь, не означает для тебя ровным счётом НИ-ХРЕ-НА.
2. Если тебе нужны формальные «очищения» от вышеупомятого обряда, то для тебя он что-то означает. И ты не лучше какого-нибудь школьника-сотонизда.

---------- Сообщение добавлено 12.01.2013 10:20 ----------

Летающий на орбите чайник существует. Мне об этом сказал Невидимый Розовый Единорог.

---------- Сообщение добавлено 12.01.2013 10:22 ----------

Утверждение эквивалентно «в этом бокале есть кофе и он горячий». Кофе в бокале нет, т.е. всё утверждение ложно. В чём проблема?

 

Для начала мне нужно было бы определение математического объекта "кофе", аксиома о его существовании, определение "бокал" и так далее...
Короче, до того, чтобы взять бокал в руки, дело бы не дошло. :-)

Ну, буддисту, как бэ это можно даже и не объяснять.
Из Дзена:
- Кто такой Будда?
- Дырка в сортире.
А тибетских авторов и цитировать то неприлично будет ))

E13, Вы понимаете, почему в дзенских монастырях некоторых особо умных монахов избивали? :-)
А великий пандита (ученый) Наропа из нашей линии Кагью, не мог получить наставлений по медитации от своего учителя в течение многих лет. Его учитель, дикий йогин (нищий) Тилопа, в основном, молчал.
Потому что говорить с таким умником, профессором университета Наланда, одним из величайших ученых своего времени, было бесполезно.
В конце концов, учитель ударил Наропу башмаком по башке, он потерял сознание, а когда очнулся, был как Будда - просветлен.

 

Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)

Неплохое определение дает педивикия.

Религия это во-первых (!) особая форма осознания мира и только на втором месте "обусловленная верой в сверх...". Т.е. мировозрение (убеждение), в основе которой лежит ВЕРА (в высшее, сверхчеловеческое и т.д.)
Говоря проще - религия ОРГАНИЗУЕТ веру. (можно верить в Вуду, языческих богов, в Магомета, Аллаха, Иссуса, Будду и даже в Макаронного Монстра)
Религия (как организация - т.е. церковь) организует веру в более или менее адекватное мировозрение для своих чадов.
(ну чтоб одновременно не поклонялись и Христу и Перуну - не доходили до взаимоисключающих параграфов)
Еще раз - Вера это эмоциональное, внутреннее для каждого человека. Религия это внешнее на что направляется (чем наполняется) вера.

Цинизм - тоже вера, тоже мировозрение. Так вот еще много тысяч лет назад поняли, что если человек циничен, то у него нет тормозов.
Он может без сожаления и убивать и отбирать последнее и рушить и уничтожать.
Единственный ограничитель в таких случаях, может быть только вера в Бога. (ну когда уже нет никаких тормозов - только это и остается )
Так вот, массоны, как люди исповедующие циничное мировозрение и обладающие очень большой властью, ставили веру в Бога на самое первое место.
Вот уверен, что уж массоны-то очень хорошо понимали ЧТО есть религия и смотрели на весь это религиозный цырк как и подобает.
Однако веру в Бога не только не подвергалась сомнению, но ставилась в самое начало. Ибо единственный тормоз от того, что бы "съехать с катушек".

То, что нужно любить свою семью - очевидно. А вот КАК любить (что при этом делать) - дать ребенку затрещину и заставить учить уроки или отпустить покататься на велике/поиграть в футбол, а потом дать затрещину... или затрещину не давать... или ограничиться моральным внушением... тогда какими словами.... на что морально надавить... или лишить сладкого... или компьютера....
Всего этого в Библии нет и быть не может. Напрямую. Однако традиция всыпать ремня остается. Откуда? И за какие проступки нужно всыпать ремня? а за какие затрещину?? а за какие лишить сладкого.
Это и есть традиция воспитания и поведения. Именно эта традиция и восходит самым глубоким образом в толщу веков русского народа. А там основой всего было православие.
Можно вообще не задумываться о Боге, но по традиции воспитания, по своей внутренней культуре, мы все-равно остаемся православными.
Взгляни - если ты приедешь в село на 1000 км южнее. Там все говорят по русски, но традиции мусульманские. И ты будешь чужаком.
А если поехать на 4-5 тысяч км на восток - то там тебя и напоят и накормят и на охоту сводят - ты запросто можешь стать своим парнем. И вера в Бога тут вообще нипричем. Просто с сибиряками у нас одна культура.

 

The Chief,

То, что у вас нет фактов, говорящих о существовании на орбите летающего чайника, означает, что вы не можете утверждать, что он там есть. Но то, что вы не можете утверждать, что он там есть, не может означать, что его там нет.

Нет, не эквивалентно . Вы назвали два утверждения: "в этом бокале есть кофе" && "кофе в бокале является горячим". Я назвал одно утверждение, чтобы проиллюстрировать неполноту формализации.

В качестве ещё одного варианта можно упоминуть классику - "Кота Шрёдингера" и следующего из него "парадокса Вигнера". И там, и там, речь идёт о системе, состояние которой является неопределённым.

САМОЩЕНКО,

Согласен, эту ситуацию можно формализовать так, что выхода из системы двоичных суждений бы не произошло . Но, как я ответил выше The Chief'у, есть ситуации, которые нельзя формализовать в принципе. В случае вопроса о наличии Бога ситуация похожа на то, что мы пытаемся решить, горячий ли кофе, не зная, есть ли вообще бокал, куда этот кофе налит.

Да, в буддизме это тема общеизвестная

Потому что нужно было дать ответ на то, как звучит хлопок одной ладонью?

Мне интересно, что стало бы с Буддой (учитывая факт наличия избиений ^_^), если он попробовал бы по приколу изложить идею о дырке в сортире с использованием европейского дискурса

 

Первое утверждение подразумевается. Но даже если нет, то ваше утверждение всё равно ложно, поскольку пересечение множеств «кофе в бокале» в данном случае пусто.

Как это — нет? Ещё раз повторяю — мне было откровение.

 

The Chief,

Подразумевается первое утверждение только там, где подразумевается . Касательно "ложности" есть хороший пример того же типа. Звучит как "Если атеизм - это религия, то лысина - это цвет волос".

Если у вас нет предмета суждения, любое суждение будет в равной степени не-истинным и не-ложным.

Это меняет дело, ня! ^_^ Значит, у вас есть личная, субъективная причина учитывать наличие на орбите летающего чайника

 

Смирнов шикарен, три волосины в бороде, язык ворочается будто пьяный в дюбель.

 

Христос говорил: "И домашние человека станут его врагами" (Матфея 10:36). Почему? "Будете ненавидимы всеми народами за имя мое" (Матфея. 24:9). Весть которую проповедовал Иисус Христос не была популярной. За это его и убили. Последователи Христа испытали на себе истинность его слов в 1-ом веке. Истинность его слов продолжают испытывать на себе и сейчас те, кто продолжают говорить то, что говорил Христос.

---------- Сообщение добавлено 12.01.2013 22:41 ----------

Иисус не велел своим последователям, столкнувшись с гонениями, браться за оружие (Матф. 26:48-52). Им нельзя было злословить своих гонителей или пытаться им отомстить (Рим. 12:14; 1 Пет. 2:21-23). Вдруг эти гонители однажды станут верующими? (Деян. 2:36-42; 7:58-8:1; 9:1-22). Возмездие полагалось предоставить Богу (Рим. 12:17-19).

---------- Сообщение добавлено 12.01.2013 22:48 ----------

Где Вы это нашли - укажите пожалуйста, главу и стих.

---------- Сообщение добавлено 12.01.2013 23:07 ----------

Вы перед этим отметили верно.

Читайте Библию ( в данном случае Евангелия Матфея, Марка, Луки, Иоанна или хотя бы одно из них) и Вы увидите, что Христос и его ученики ни каких поборов не устраивали, обрядно-похоронных услуг не оказывали.
Насчет "подставить щеку", то ведь Христос говорил еще "если твой правый глаз становится для тебя преткновением, вырви его и выброси" (Матфея 5:29). Стоит ли понимать это буквально? Ведь это были притчи, с помощью которых Иисус порой методом усиления обращал внимание слушающих на ту или иную мысль, что бы она лучше запечатлелась в их умах и сердцах, а не призыв выполнить в точности, что он сказал.

 

E13, Я так понял, что вы даже не_оригинал не читали библии, не говоря уже о оригинале? Зачем тогда воздух сотрясаете? Понятие "бог", четко в библии прописано, и мы говорим конкретно о нем из библии, а не из вашего там "третьего" мнения. А атеизм опроверг то, что написано в библии на практике, да. И мне кстати не очень понятно ваша позиция о защите той идеологии, которая как вы подметили может вас убить (за магию/колдовство?) в таких гипер-религиозных странах как Иран. Россия идет по тому же пути. Поэтому "огребать" будут не только атеисты, не волнуйтесь же так.

 

Ub34, вы бы всё-таки почитали статью, быть может? Стилистика у автора поставлена не очень, конечно, но разобраться в ней можно при желании, а сама статья является примером правильного философского дискурса. Без подтасовок и смешивания личного отношения с представлением о достоверности.

Библия не может быть ни прямым, ни обратным свидетельством существования Бога. Единственное, о чём имеет смысл спорить относительно этой книги - это сугубо культурологические/религиоведческие фишки. А про доказательства со стороны атеизма я уже писал выше - это нонсенс. Атеизм - это не метод, не идеология, не целостное мировоззрение. Атеизм - в некоторых своих формах - может пользоваться методологией или идеологией. Или быть частью целостного мировоззрения, внутри которого присутствуют названные штуки. А может не быть и не пользоваться.

Насчёт моей защиты идеологии - единственное, что я могу защищать, - это интеллектуальная честность и творческий подход к познанию мира. Там, где я их не наблюдаю, мне хочется поставить всё вверх дном и добиться правды

Ну и насчёт своей жизни я совершенно не переживаю ^_^ Да и если бы переживал, мои слова и эмоции едва ли могли бы как-то повлиять на путь России .

 

Тогда почему религиозные люди так не думают, ведь в библии сказано, что она - истина?

E13, Статью я читал, а вот вы библию видимо нет. Только по библии, еще раз подчеркиваю, почему-то должны жить люди не верующие в бога, причем без их согласия. Ибо за это в ад, из племени вон или же на костер. Атеизм это не идеология, как религия, а это попытка вырваться за религиозные рамки, думать иначе так сказать, давать другим право думать также свободно.

---------- Сообщение добавлено 13.01.2013 00:53 ----------

В андеграунд или же через границу? Нипатриотичненко

 

Ub34,

Мысли религиозных людей тоже не могут быть ни прямым, ни обратным свидетельством бытия Бога .

Не заметил я в ваших словах читания статьи . Ни одной мысли по существу не высказали.

Какое отношение имеет вопрос бытия или небытия Бога к вашему отношению к Библии?

Дык не видно ведь этой свободы зачастую. Лишь догмы "от противного". При том, что некоторые религиозные люди общаются и мыслят вполне свободно.

Кто знает? Я не смотрю настолько далеко в будущее А к патриатизму у меня отношение сложное. Мой случай - это скорее не патриотизм, а принятие во внимание некоторых особенностей игры в жизнь.

 

Самое интересное, что когда появилась новая религия (вера в Летающего Макаронного Монстра), то куча агрессивных христиан стала сразу кидаться словесными какашками в автора (он решил не удалять цитаты).
Т.е. их трогать нельзя, а последователя новой религии решили сразу травить.

 

как же ты на свет-то появился тогда?

---------- Сообщение добавлено 13.01.2013 17:02 ----------

не тут как у Хрущева: есть два мнения-моё и глупое
вон посмотри на тексты и действия местных верующих: исходят желчью и злобой, а уж диагнозами сыплят как ординатор из психушки, мерзостно и душно от религии и таких верующих..

---------- Сообщение добавлено 13.01.2013 17:07 ----------

это ты зря.. атеизм и неверие в бога не одно и то же, проблема в терминологии, как всегда..

в указанной книге описывается, регламентруется жизнь всех людей, вне зависимости от их убеждений, но вот смысл их бытия, судьба, моральная оценка и юридическая квалификация поступков в этой книге исходит из положительного решения вопроса о бытии бога

 

подразумевает признание фактов, не так ли?
Факты: в Библии рассказывается о создании звездного неба, земли и первых людей;
в ней содержатся неизменные принципы, которые помогают справляться с жизненными трудностями;
сегодня Библия есть почти в каждом доме;
она полностью или частично переведена более чем на 2 300 языков, а значит,
90 процентов жителей земного шара могут читать ее на родном языке;
каждую неделю распространяется в среднем более миллиона Библий;
сегодня в мире насчитываются миллиарды экземпляров Библии или отдельных ее частей.
"Если в небе зажигаются звезды, значит это кому-то надо?"
Это надо Богу, "который желает, чтобы люди всякого рода спаслись и пришли к точному знанию истины" (1 Тимофея 2:4).
Ни одна другая книга не подвергалась таким яростным попыткам
уничтожить ее. Почему? Потому, что невежество (незнание Библии) позволяет манипулировать людьми.

В Библии содержатся истины, которые проливают свет на многие вопросы. Библейское познание освобождает от неправильных представлений, поработивших миллионы людей. Например, зная истину о душе, мы освобождаемся от страха перед тем, что мертвые могут причинить нам вред или что наши умершие близкие страдают (Иезекииль 18:4). Библейское учение о воскресении утешает тех, кто потерял близких (Иоанна 11:25). А зная истину о злых ангелах, мы сможем избежать опасностей спиритизма и понять, почему в мире так много страданий.

Факт в том, что если бы эта книга не была настолько актуальной, то она не вызывала бы споров и интереса. Нет фактов - нет реакции, есть факты - есть определенная реакция.

---------- Сообщение добавлено 13.01.2013 19:32 ----------

E13, можно с уверенностью сказать, что атеизм появился не потому, что люди исследовали все доказательства и определили, что Библии доверять нельзя. Многие отвернулись от Бога потому, что их церковь не открыла им истинного Бога, о котором говорится в Библии.

 

спорно

очевидно, что интерес и споры обусловлены разными причинами, актуальность Библии не только не очевидна, но и не исключительна, поэтому и вывод ошибочен

например, что Солнце было создано после создания жизни на планете?

страх-не представление, зато становится страшно от мотивации и действия бога и посмертного существования, о котором утверждается в этой книге,но...

очевидно, что выбирать в качестве догмы содержание той или иной книги есть добровольный выбор взрослого человека и тем более неприемлемо навязывать его остальным

 

Если я правильно понял, Вы имеете в виду сложившееся представление людей о том, что Бог вечно мучает грешников в аду? Вы можете подтвердить, что такое утверждается в этой книге?

 

kenzo,

С точки зрения словообразования "атеизм" является синонимом слова "безбожие". Но терминология да, от случая к случаю может отличаться.

Но ведь решить этот вопрос мы можем куда угодно. Например, что Бог - это Санта Клаус, который зимой берёт отпуск и едет дарить детям подарки, а всё оставшееся время тратит на подготовку к следующим каникулам .

На мой взгляд, религиозность (не вообще, а в конкретных социальных и исторических условиях) - довольно сложное образование. Тут не только вопрос о бытии Бога, но и представления о табу, сложившихся устоях и так далее. И поскольку подавляющее большинство современных последователей религии пришло в неё не через опыт откровения, в целом тут речь идёт скорее о социальных факторах, чем о духовных.