1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Fat32 или Ntfs

Тема в разделе "Компьютеры", создана пользователем Жмот, 27.04.04.

FAT32 или NTFS

Голосование закрыто 26.06.04.
  1. FAT32

    13 голосов
    34,2%
  2. NTFS

    25 голосов
    65,8%
  1. Жмот

    Жмот Гость

  2. Poops

    Poops Активный участник

    2.296
    0
    (2.4) Стоит ли переходить с FAT32 на NTFS?
    Всё зависит от того, с какой целью вы используете компьютер, и сколько у вас оперативной памяти. Следует учесть, что NTFS работает несколько медленнее чем FAT, из-за дополнительно загружаемых сервисов и её системы безопасности. Если у вас мало оперативной памяти, и вы решили поставить себе XP, то вам однозначно нельзя ставить себе NTFS. Если у вас 128MB или больше, то можно уже подумать об NTFS. Следует взвесить преимущества и недостатки NTFS для простого пользователя и решить, что вам нужно. К преимуществам FAT32 можно отнести то, что она быстрее и требует меньше памяти для работы. Если система работает только с FAT32, то в память не грузятся драйвера и сервисы, необходимые NTFS. Кроме этого, при использовании FAT32 имеется возможность доступа к диску при загрузке с загрузочного флоппи W9x. Преимущества NTFS для простого пользователя можно описать одним ёмким словом: indestructible. На полном серьёзе, вышибить NTFS чрезвычайно сложно, хоть и возможно. Для опыта запускалась куча различных приложений, оптимизаторы диска, и в самые неподходящие моменты жалась кнопка reset. Повторение этого садизма добрый десяток раз никакого впечатления на систему не произвело, она продолжала работать без ошибок. Кроме этого, NTFS обладает встроенными средствами шифрования файлов, что обеспечивает определённую уверенность в сохранности данных. Конечно, при условии что система не будет переустанавливаться.
     
  3. Carma

    Carma Почётный

    6.418
    0
    NTFS - из-за стабильности.
     
  4. Жмот

    Жмот Гость

    Сам я уже давно на NTFS.
    Удивлен скоростью ответа.:eek:
     
  5. Demon

    Demon Демовой

    9.145
    0
    Нет. Я лично против перехода на NTFS... Стабильноть вещь конечно стОящая и с этой точки зрения неоспоримая + описанная нерушимость, но для меня плюсы FATa более ёмки...
     
  6. My3bIKAHT

    My3bIKAHT Активный участник

    884
    0
    NTFS достаточно легко читается с дискетки, если что. Есть программа под DOS, которая позволяет это делать
     
  7. T800

    T800 Активный участник

    675
    0
    Доступ к ntfs можно получить с другой винды на том-же диске или в крайнем случае из под linux с компашки.
    плюс я где то читал, что w2000 с ntfs работает даже быстрее, чем с fat. Сервисы (хм, я думаю эти модули там всегда, несмотря на то, есть ли на диске ntfs или нет). То что при дифиците памяти ntfs начинает тормозить это правда -- так добавь больше памяти!
    Для меня надёжность прежде всего.
     
  8. atlant

    atlant Странник

    2.803
    0
    Уже давно на NTFS, надежно, стабильно и быстро.
     
  9. Demon

    Demon Демовой

    9.145
    0
    Замечу ли я существенное падение производительности, если при системе:
    Athlon 900, 256, 60Га7200.7Seagate, kt133
    перейду на NTFS
    ???
     
  10. Dimm_On

    Dimm_On Активный участник

    5.293
    16
    Я за NTFS - из-за безопасности и стабильности.
    На работе, например, разницы особой не вижу, т.к. необходимые данные - в сети,
    а компом пользуюсь единолично и аккуратно.
    Дома - другое дело. Дети ползают уже где попало. Игрушки ставят и т.д.
    Хочешь ни хочешь, а надо разграничивать доступ, кое что прятать с глаз долой и
    от ручонок шаловливых. FAT этого нормально сделать не позволяет.
    Да и повалить NTFS им (детям) еще ни разу не удалось. А FAT - как вспомню, так вздрогну. :chih:
     
  11. Poops

    Poops Активный участник

    2.296
    0
    Demon
    СУЩЕСТВЕННОГО падения не заметишь. Но память в машину добавить не мешает. ;) Полюбому!
     
  12. Lord Beaver

    Lord Beaver Активный участник

    1.481
    55
    Лично я за NTFS, но "домашним" юзерам хватит и FAT32
    Poops

    Это не NTFS работает медленее (совсем наоборот), а система в целом


    Если 128 то про NTFS и XP надо забыть! Вспоминать надо МИНИМУМ с 256, а лучше 512+
     
  13. Матохин Роман

    Матохин Роман Активный участник

    3.212
    0
    Lord Beaver

    :confused: :confused: :confused:

    Детский сад.... И откуда такая инфа?:eek: :D :D
    Источник данных - ОБС?;)
     
  14. Lord Beaver

    Lord Beaver Активный участник

    1.481
    55
    Матохин Роман
    личный опыт
    я имею ввиду комфортную работа, а неееее тттооорррмммооозззааа
     
  15. Матохин Роман

    Матохин Роман Активный участник

    3.212
    0
    Lord Beaver
    Комфортная работа - очень расплывчатое понятие...
    Смотря какими приложениями кто машину загружает... Кому-то и 128 - за глаза... А половина спецэффектов ХР - в сад.. Не в том прелесть данной ОСи
     
  16. sema

    sema Активный участник

    8.528
    38
    Системный раздел - NTFS, остальное - фат. С нтфс грузится ощутимо медленее, но с этим можно мирится, комп перегружаю крайне редко.
    кстати о надежности - если некорректно вырубить комп с виндой на нтфс - она может перестать грузится - это факт. приходится вытаскивать винт, искать комп с 2k и на нем запускать chkdsk
     
  17. T800

    T800 Активный участник

    675
    0

    маловероятно, если отключишь комп во время работы и система писала на фат, то тогда точно будет Ж.
    Все важные файлы у меня на ntfs.
     
  18. Lord Beaver

    Lord Beaver Активный участник

    1.481
    55
    Матохин Роман

    Блин, да можно и с 64 работать!

    А зачем половина? У меня все выключины (+классический вид +стандартное меню +оптимизация).

    Но солгласись, что в XP лучше работать с 256Мб, а если меньше - логичнее ставить 98.
     
  19. Жмот

    Жмот Гость

    Lord Beaver



    Совешенно верно, на 128 работать конечно можно, но очень не удобно.
     
  20. Матохин Роман

    Матохин Роман Активный участник

    3.212
    0
    Lord Beaver

    Соглашусь, конечно...

    Я говорю про клиентские машины в сети, на которые мне необходимо было ставить ХР, а расширять объемы памяти и т.п. никто не собирался...

    И поверь, отлично работают... (правда тоже слегка оптимизированы ;) )
     
  21. Voyager

    Voyager Активный участник

    3.066
    0
    FAT32
     
  22. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    NTFS here, there and everywhere.
    FAT32, с ее дурацкими ограничениями и скверной надежностью подходит только для детей играющих на компе в игры и прочих несерьезных занятий.
     
  23. LazY

    LazY Активный участник

    715
    0
    NTFS........
     
  24. sema

    sema Активный участник

    8.528
    38

    когда отрубается свет - такое запросто может произойти. Особенно когда гденибудь коротнуло.
     
  25. T800

    T800 Активный участник

    675
    0

    особенно по субботам, вечером, когда пора отбиваться автоматам в подъезде.
    я уже подумывал над ups, хорошо потеплело на улице...
     
  26. Mister Devil

    Mister Devil Читатель

    3.427
    0
    FAT32 - мой выбор!
     
  27. Eternal

    Eternal Участник

    177
    0
    Можно с уверенностью сказать, что если у вас менее 64 мегабайт памяти, NTFS просто не будет работать быстрее FAT32 (или FAT). Исключение составляют, пожалуй, диски с объемом в несколько десятков гигабайт — 25 и более (вообще нужно опасаться таких дисков на FAT32). На системах с более чем 64 мегабайтами памяти, особенно — 128 и выше, NTFS скорее всего покажет более высокое быстродейтсвие.
    Не рекомендуется использовать NTFS на медленных (старых) дисках.
    Преимущество NTFS с точки зрения быстродействия заключается в том, что этой системе безразличны такие параметры, как сложность каталогов (число файлов в одном каталоге), размер диска, фрагментация и т.д. В системах FAT же, напротив, каждый из этих факторов приведет к существенному снижению скорости работы.
    Только в сложных высокопроизводительных системах — например, на графических станциях или просто на серьезных офисных компьютерах с тысячами документов, или, тем более, на файл-серверах — преимущества структуры NTFS смогут дать реальный выигрыш быстродействия, который порой заметен невооруженным глазом.
    Нам же пользователям, не имеющим большие диски, забитые информацией, и не пользующимся сложными программами, не стоит ждать от NTFS чудес скорости — с точки зрения быстродействия на простых домашних системах гораздо лучше покажет себя FAT32.

    А по поводу ускорения NTFS то усе просто, в ветке реестра
    HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control
    Параметр NtfsDisableLastAccessUpdate отвечает за значение даты и времени последнего доступа к файлу. (ненужно обсолютно) ставим замес-то нуля единицу (пробовал только правда на NT точно работает)
    P.S/ Если есть возможность — избегайте преобразования других файловых систем в NTFS — это приведет к созданию очень неудачного диска, так как структура служебных областей NTFS, получится очень фрагментированной. Ему уже не поможет ни один дефрагметатор :D
     
  28. T800

    T800 Активный участник

    675
    0

    реклама, чистой воды.
    у меня когда ntfs засирается приходится делать дефрагментацию, скорость увеличивается раза в два, особенно чувствуется при старте системы.
    У любой системы есть оборотные стороны, не верьте слепо рекламе.

    T800 добавил [date]1083762443[/date]:

    я еще форматирую с размером кластера большим, чем предлагает система, время перемещения сокращается.
     
  29. Жмот

    Жмот Гость



    что-то не нашол я такого в XP
    Может не там искал, кто нибуть пробовал проделать это на XP?
     
  30. T800

    T800 Активный участник

    675
    0