1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

CC Attribution — Noncommercial — Share Alike

Тема в разделе "Фото", создана пользователем sblack, 12.11.12.

  1. sblack

    sblack Активный участник

    864
    0
    Предложили указать что все фото, размещенные на моем сайте, доступны под лицензией CC Attribution — Noncommercial — Share Alike. Чтобы лишний раз меня не дергать по поводу и без повода. Это нормально? Сам почитал, вроде все устраивает. И еще. У меня немного, но есть, фотографии людей. Знакомых и не очень. Не хотелось бы способствовать распространению этих фотографий
     
  2. Arx0

    Arx0 Активный участник

    5.424
    0
    не понял)
     
  3. sblack

    sblack Активный участник

    864
    0
    Arx0, что именно непонятно? про лицензию здесь: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/ про то что фото с изображениями людей не попадают под эту лицензию я указал отдельно. так можно? мне тоже не все понятно ) поэтому и спросил. типов лицензирования-то целая куча нынче
     
  4. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    sblack, о чем речь вообще? Кто предложил? Зачем?
     
  5. sblack

    sblack Активный участник

    864
    0
    вобщем есть у меня сайт где весь мой фотобред публикуется. иногда народ спрашивает разрешение на использование фотографий в качестве иллюстраций для книжки или сайта. и вот сегодня обратился некий молодой человек, он пишет в википедии статьи про волгоград-царицын, и попросил выложить нужную ему фотографию на википедию. я, конечно, выложил и дал добро на использование любого фотоматериала с сайта. в ответ он предложил опубликовать на сайте информацию о том, что все фото доступны под этой лицензией, что даст возможность и ему и всем, кто заинтересуется, использовать фотографии в некоммерческих целях, распространять их, с обязательным указанием авторства (так это? что-то английский тот для меня сложен). эта лицензия также позволяет изменять материал (фото) при условии указания авторства (моего?) и при дальнейшем распространении под этим же типом лицензирования. сложно это все, походу, даже для фотогуру.

    нашел на русском на википедии:
    Лицензия «С указанием авторства — Некоммерческая — С сохранением условий»
    Эта лицензия была самой популярной в ранний период Creative Commons, но потом уступила лидерство более свободной лицензии BY-SA[10].
    Эта лицензия позволяет другим перерабатывать, исправлять и развивать произведение на некоммерческой основе, до тех пор пока они упоминают оригинальное авторство и лицензируют производные работы на аналогичных лицензионных условиях. Пользователи могут не только получать и распространять произведение на условиях, идентичных данной лицензии («by-nc-sa»), но и переводить, создавать иные производные работы, основанные на этом произведении. Все новые произведения, основанные на этом, будут иметь одни и те же лицензии, поэтому все производные работы также будут носить некоммерческий характер.
    По этой лицензии доступны часть изображений Flickr, часть музыки Jamendo.
     
  6. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    sblack, ситуация понятно. Ну а в чем вопрос? Если ты не против, чтобы люди пользовались, так вперед, разреши.

    Если вопрос по самой лицнзии, то ты сам с вики процитировал. Там всё верно. Данная лицензия, СС (Creative Commons), подразумевает право на копирование, воспроизведение, и изменение в своих целях твоей работы. Attribution означает обязательное указание автора. Noncommercial - только некоммерческое использование (то есть не направленное на получение прибыли). Share Alike - если твою фотографию как-то изменят, переработают, и вообще она станет частью какого-то нового произведения, то это произведение тоже можно будет распространять только по такой лицензии (с такими же ограничениями).
     
  7. sblack

    sblack Активный участник

    864
    0
    Akvilon, это я с перепугу, не погуглив достаточно тему, написал. когда прочитал про типы лицензирования материала на русском все встало на свои места. теперь думаю что можно даже BY-SA указать, что только увеличит распространение материала.
     
  8. sblack

    sblack Активный участник

    864
    0
    все хорошо, что хорошо начинается. едва успел опубликовать информацию об использовании фотографий на сайте (берите что хотите), как получил сообщение с просьбой продать фотографию. я полез в эти дебри и начал "плавать". Royalty Free, коммерческое использование, не коммерческое, стоимость отличается в 10 раз! что спросить у покупателя перед продажей? достаточно ли в ответ на запрос ответить что-то типа "лицензия Royalty Free, стоимость 1000 рублей"?

    ну и еще... продажа фотографий ведь никак не противоречит опубликованной на сайте CC BY NC SA? на сайте как бы "превьюшки", а купить хотят полноразмер.
     
  9. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    По перому вопросу - смотря кто и для чего покупает. Вообще в нашей стране обязательно нужно бумажный договор заключать. Если, конечно, покупатель хочет иметь доказательства, что он купил, а не украл. Это, кстати, одна из причин (далеко не самая важная, безусловно), почему в России до сих пор нет нормальных фотобанков. Есть всякие Лори, но с ними многие не хотят иметь дело как раз из за напряга с пересылкой бумажных договоров. Возвращаясь к твоему покупателю - конечно, просто написать "лицензия Royalty Free, стоимость 1000 рублей" можно, только это будет аналонично устной договоренности, на доверии, так сказать.

    По второму вопросу - нет, не противоречит.
     
  10. sblack

    sblack Активный участник

    864
    0
    Akvilon, Спасибо за разъяснения. Думаю, при желании "правильно" купить фотографию в любом удобном покупателю месте возникают "бумажные" трудности, и раз их покупают, то вопрос каждый решает по-своему. По стоимости, полагаю, разговаривать нет смысла, так как это очень индивидуально, но предварительно я нагуглил, что 1000 рублей за Royalty Free - это 10000 за коммерческое использование (майки, кружки, календари с большим тиражом). Для тех кто серьезно занимается фото - это хорошая прибавка к пенсии
     
  11. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    В цивилизованных странах вопрос со сделками в интернете решен уже давно. Когда американец покупает фотографию в фотобанке типа шаттерстока, он совершает официальную покупку. И, при желании, сможет потом доказать это в суде. У нас, конечно, в этой сфере пока только пичалька. А вопрос в нашей стране так и решают - пересылкой по почте твердой копии договора.

    Не совсем понял, почему ты разделил RF и коммерческое использование. Это оно и есть. По Royalty Free как раз для коммерческого использования и продают. А что касается цен... На фотобанках, например, фотографии продаются как раз на условиях Royalty Free. Для коммерческого использования. Стоит в районе 30 центов обычно )))

    Зависит от объемов продаж. Можно и продавая по 30 центов иметь хорошую прибавку к пенсии ))
     
  12. sblack

    sblack Активный участник

    864
    0
    Это я нагуглил. В википедии, на сайте мигранова и на сайтах о стоковой фотографии. вообще RF понятие не четко определенное и, покупая фото на фотобанке или в другом месте, необходимо знать, какое именно использование фотоснимка покрывает каждая конкретная RF лицензия.

    На википедии написано кратко: Ограничения на тираж и способы использования.

    RF не разрешает перепродажу, поэтому использование изображения на майке, календаре, постере, упаковке товара, в логотипе и т.п. требует другого типа лицензирования. Например Extended Royalty-Free, что позволяет распространять фотографии более широкими тиражами
     
  13. Apricot

    Apricot Активный участник

    5.755
    36
    sblack, как много тебе еще предстоит сделать открытий! ;)
    RF - это общее название лицензии с определенными общими принципами использования, но в каждом фотобанке, правила немного отличаются. И то, что в одном фотобанке нельзя, в другом "завсегда-пожалуйста". Если у Шаттера для печати на майках или кружках надо покупать по ExtRF, то у Колобка покупай за 20 евроцентов картинку и делай с ней что хошь!!!
    Надо внимательно читать правила и лицензионные соглашения каждого конкретного фотобанка.
     
  14. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    11.867
    7
    Akvilon, а в России типы лицензий Flickr дают какую-то законную разницу в использовании снимков?
     
  15. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    UncleSam, я даже не знаю, о чем ты. Как-то так сложилось, что для меня фликр - это примерно как для тебя инстаграм с твиттером ;)