Владимир Познер уходит...

Подобная модель поведения в случае если улыбка не вызвана естественными причинами - называется двуличие, нужно и правда быть семи пядей во лбу чтобы на полном серьезе отстаивать ее за эффективность.

Собственно и эффективности здесь нет. Так как двуличие не позволяет даже выявить сам факт того что проблема существует: у участников нет возможности сформировать общую систему координат, в котором они бы занимались поиском решения а не расшаркивались бы перед друг другом.
Есть даже очень наглядный пример разных смертников утащивших за собой по непонятным причинам десятки а то и сотни людей. Улыбался человек, улыбался назло природе. А потом сказал - хватит, и стал решать свои проблемы.

---------- Сообщение добавлено 07.11.2012 20:02 ----------

Личная неприязнь и ее последствия могут запросто опровергнуть такой вывод. Терпеть и улыбаться бесконечно - не может никто.

---------- Сообщение добавлено 07.11.2012 20:10 ----------

Могу приести еще пример семейного конфликта, в котором недовольства и трения замалчиваются. Можно годами ходить и улыбаться, вопреки желанию высказать то что есть на самом деле. И эта улыбка никаких шансов решить семейные вопросы не добавляет. Мягко говоря.

Или это твое "правило" работает избирательно?

 

OpenBoy, объясню на пальцах:
1. Из фразы "лучше жить там, где тебе натянуто улыбаются, чем там где тебе искренне желают зла" следует противопотавление ситуации иррациональной ненависти (как у Дазера к Познеру) ситуации "натянутого" дружелюбия как у меня к desd. Ни между мной и desd, ни между Дазером и Познером нет реальных проблем, требующих решения. И высказывание касается базовых отношений между людьми, а не отношений людей к проблемам.

Ты взял и придумал, что искренняя злость и натянутость дружелюбия - отражают способ решения проблем, но это не способ решения проблем, а почва для их возникновения или невозникновения.

У кого больше шансов договориться если проблема таки возникает - у людей культивирующих свою естественную злость или свои приобретенные навыки демонстрации дружелюбия?
//есть на самом деле такая техника быстрого выявления проблем через конфликт,. Выявления, а не решения. И то, при условии, что для кого-то конфликт искусственен и он контролирует ситуацию.

 

А мне кажется что большинство либералов - безобидны. В отличие вот от этих:


Это сегодня, левокоммунисты по Москве гуляли

 

Иррациональной неприязнь и ненависть ты назначила самостоятельно?).

Типа - такой вот казус, глупые люмпены беспричинно проявляют недобрые эмоции. Не то что мы - образованные люди, у нас неприязнь тоже есть, она рациональна и оправдана в глазах людей.

 

OpenBoy, Не безпричинно , но эта причина - внутри человека, он сам ее создает.

 

Что собственно в Европе уже давно и занимаются на государственном уровне. Поэтому у них и социальные выплаты и пенсии выше прожиточных уровней, не говоря уже о зарплатах.
А когда государство само отстраняется от прогрессивного подоходного налога и налога на роскошь, то такие лозунги самое безобидное что может быть. Вот если скоро народ сам начнёт всё отнимать и делить, то такое на улицы полезет…
Советую всем пересмотреть фильм «Статский советник», особенно откровенный монолог в конце Пожарского (Михалкова), вот просто про сегодняшнюю ситуацию, в том числе и про безобидных либералов с карамелькой за щекой.

 

ну так где ложь? Если человек из штата Огайо, то ему выставит счет уже штат исходя из платежеспособности пациента. А уж сколько выставит зависит от платежеспособности пациента. Возможно бомжу вообще ничего не выставит.

---------- Сообщение добавлено 08.11.2012 11:09 ----------

Почему нет? Говорят же что продажные менты это срез общества, так чем ГД хуже?

---------- Сообщение добавлено 08.11.2012 11:11 ----------

чушь написал

 

говорить можно все что угодно, милиция в целом больше подходит на роль среза но тоже весьма условно. Реальность говорит нам о том что и ГД и милиционеры попадают на свои места не по случайным закономерностям.

Ну а ты, как представитель социальной группы-антагониста, на это не способна? На тебя все это давит из вне?

 

А Вы забыли, что подобный экстремизм - прямое следствие либерализма?
И большевизм, и фашизм, и сионизм и ещё туева хуча "измов" - закономерный итог "слабины" в мозгах, порождённой теорией свободы

 

откуда такие выводы?

 

Из анализа идеологии и истории развития вышеупомянутых течений, вестимо

 

Тут трудно не согласиться. К власти рвутся особой формации люди. Лично я не считяю ментов срезом общества. Но когда говорят о том какие они копытные то в оправдание козлизма ссылаются чаще всего на срез.

 

sp_r00t, я сложных словов не понимаю, опишите для нас, люмпенов, простыми словами, этот анализ

 

Santino*, а думаете в описании анализа можно будет без сложных слов обойтись? Да и много букафф будет.
Вкратце - все социальные доктрины 19-го века, в том числе и коммунизм, из которого вырос большевизм, являлись прямыми наследниками теории свободы-равенства-братства. Самым ярким представителем течения стали наверное анархисты, доведшие либерализм до полного абсурда. Волна этих "бесов" настолько захлестнула Европу, что породила ответную реакцию в виде экстремистских течений, таких как фашизм, сионизм, национал-социализм. Надо сказать, что в обществе, не отравленном ядом либерализма, эти идеи не только не могли бы прижиться, но и даже зародиться. ТАк что либерализм несёт ответственность за миллионы литров человеческой крови, пролитых в 20-м веке. Поэтому его стОит бояться и очень сильно.

 

sp_r00t, Как забавно вы отделяете большевизм от национал-социализма, не видя в упор их единой сути и того, что у них единый генезис: с одной стороны, мечта о стране Беловодии, с другой стороны - поиск причины своих неудач во внешнем и внутреннем врагах.

 

Тут в соседней теме сказали, что это все госзависимые…
Я так и вижу, идёт мужик по улице, видит надпись «Государственный сберегательный банк», ага думает, все кто там работает и все кто туда пришёл, госзависимые. Подходит вплотную к витрине всматривается, прикладывает руки к бровям, чтобы не отсвечивало, и громко так на всю улицу, «Вот они какие – люмпены!!!».

 

Да я как бы аффтару последнего в этом плане склонен доверять.

Во-первых ничего подобного. Вы, очевидно, путаете большевизм со сталинской идеологией - а они прямо противоположны (кстати, Адик в ту же ошибку впал). Во-вторых, даже если и так, то общий генезис совершенно не означает внутренней "похожести"

 

Ну хорошо, возьмём Троцкизм, как ярчайшее проявление большевизма, раз вы так уж старательно отделяете Сталина от остальных большевиков. Цель Троцкого - коммунизм, средство - диктатура пролетариата, борьба с классом буржуазии, духовенства, подчинение и ликвидация подкласса интеллигенции. Сколько было в процентном отношении рабочего класса в 1917 году в России? Навскидку процентов 5.
Теперь возьмём Гитлера. Он предложил уничтожить евреев - крупных капиталистов и банкиров. И даже не столько уничтожить, сколько отобрать крупные средства производства. Остальные классы общества продолжали существовать. Сколько было в Германии евреев-капиталистов? Тоже диктатура, согласен, тоже кровавая, но гораздо гуманнее первых большевиков? Как по-вашему?

---------- Сообщение добавлено 08.11.2012 11:54 ----------

А я думаю, он в этом плане ошибался. Скажем точнее - это было добросовестное заблуждение возникшее от того, что у Ленина в партии было много евреев, а там где Гитлер видел евреев у него сразу отказывала способность трезво мыслить.

 

brend1999, я в упор не пойму - почему Вы сравниваете гуманность той и другой идеологии? Если идеологии одинаково негуманны, то они вообще одинаковы?
Гитлер хотел процветания своей нации, хотел сильную Германию с достаточной территорией, чтоб хватило немцам и их потомкам для безбедной жизни. Троцкий хотел всемирной власти рабочих и крестьян, даже если в этом случае придётся обескровить свою страну и уничтожить народ своей страны.
Неужели различия не очевидны?

 

Это только на первый взгляд. Различия быстро исчезли, когда Гитлер стал строить Третий Рейх - аналог СССР, многонациональное государство, и стал, как это хорошо и подробно описано у Буровского, (помните?) "принимать в немцы" другие народы, даже совершенно не арийские. А что до диктатуры пролетариата, либо диктатуры германской нации, это термины всего лишь. На деле это означает диктатуру лишь определённой организации: ГПУ-НКВД в одном случае, СС в другом.

 

OpenBoy, я много на что способна. Мне, напр., не нравяться выступления Кургиняна, НО я не рассказываю, что Кургинян "гнида", не индуцирую ненависть в его адрес и адрес соц. группы, к которой он
якобы принадлежит, не обвиняю его в тех изменениях, с которыми мне приходится жить и пр.

 

sp_r00t, ага и демократия тоже наследие либерализма, то есть вы желаете вернуться в феодальный строй? а у фашизма и сионизма что общего с либерализмом?

 

это неразделимые понятия, вообще то. Демократия - власть народа, зиждется на примате прав личности над правами государства - то есть на либеральных ценностях. А Спрут тащит нас всех обратно в каменный век.

 

Своременная - несомненно.

Не путайте экономические и общественные формации.
В США вон при демократии был рабовладельческий строй.

То что либерализм их породил. А так же взрастил и вооружил (и вооружает по сей день)

Хочу заметить, что как раз в каменном веке права отдельного индивидуума значили больше чем "государство".

 

На этот раз вы решили спутать общину и демократический способ управления, ну например, вече или республику. Не было в общинном строе даже понятия такого как "индивидуум". Была община - коллективный разум, коллективная ответственность, все права - у старейшин и шаманов.
Ничего, Бакунин и многие так же ошибались.

 

brend1999, в первобытном строе не было общин. Это более позднее изобретение. В первобытном строе были стада людей, связанных только страхом перед окружающим миром. Да у них были вожди. Но каждый, кому вождь не нравился мог заколбасить его и сожрать вместе с соплеменниками.
Модель современной демократии страшна одним пустяком - коллективной безответственностью. Это страшнее всего. Вот мы знаем, что во ворой мировой войне виноват Гитлер. Ну и пара его соратников. А кто виноват в въетнамской войне? Кто? Гитлер, Геринг, Геббельс самовыпилились, остальных вздёрнули и всё - Германия живёт, процветает и никому не мешает. А как прекратить захватническую политику США?
Война это один аспект. Простая мирная внутриполитическая жизнь тоже имеет значение. Кто виноват в беспорядках в Греции? В Лондоне? Во Франции? А ровным счётом никто. Мировой кризис прошёл и все виновные остались на своих постах. Это - вопиющий беспредел.
Я понимаю разумеется, что нам то не до жиру. Лучше загнивать как там, чем выживать как здесь. Но я не выбираю из сортов гавна. Я хочу чтобы народ жил правильно, зная, что только так он сможет жить хорошо.

 

Владимир Познер уходит...

А чой-то он при Ельцине и при Путине (2000-2007) ничего не видел. Тренд учуял... Эдак так скоро Соловьёв уедет, буду рад.

 

sp_r00t, я так и не понял, вашем понятии либерализм - это вселенское зло, а что же тогда добро - тоталитаризм?

 

Добро - это добро.
По политическим убеждениям я монархист. По общественным - согласен с определением государства "по Аристотелю" - государство это структура, призванная защищать людей от внешнего и внутреннего врага и служить воспитанию нравственности у граждан. Государство, которое обслуживает интересы денежных мешков неспособно долго существовать. Такой строй ведёт к паразитизму - это выражается в глобализации. Но мир - конечен и этот пузырь обречён

 

так это лозунг всех политиков, в том числе либерастов и монархистов. а чем конкретно ваши идеи различаются с либеральными, закрыть границы от глобализации, отобрать у богатых и отдать всем?