Религия против науки

И убивают заметьте много больше.

 

Афтар жошъ напалмом. Пышы исчо!

Мож всетки не этих, а каких-то других ?

 

Более того спутники стали падать после того как ввели обязательное освящение

 

Современная религия, в том виде, в каком она есть - совершенно не противоречит науке на том этапе развития, на котором она есть.
Суть всех религий сводится к следующему: был, есть некий БОГ (боги) которые сотворили Землю (вселенную). Так же он(они) создали и те законы, по которым существует все сущее. Для людей же они создали моральные и этические нормы жизни, следуя которым - можно рассчитывать на благосклонность бога (богов).
А Наука, по сути, занимается изучением этих самых законов, которые придумали эти боги.
И в таком контексте - нет ни какого противоречия между религией и наукой. Более того, можно быть искренне верующим человеком и хорошим ученым - одновременно, изучая тот мир, который сотворил бог.
Сейчас человечество во всю изучает квантовые взаимодействия между частицами. Сформированы законы этих взаимодействий. Но почему именно так а не иначе, почему такие или иные взаимодействия подчиняются именно таким а не иным законам - не ответит не один ученый. Просто таковы законы природы И о того, что кто-то верит, что эти законы сотворил некий всевышний ни чего не измениться.

---------- Сообщение добавлено 25.02.2013 16:17 ----------

И лично я - совершенно не против изучения религии в школах и вузах. Только считаю, что оно не должно быть оценочным. ни зачетов, ни тем более экзаменов быть не должно. Т.е. есть у тебя желание, есть интерес - приходи, слушая батюшку. Хотя бы для того, что бы понять как живут верующие, что это для них значит. Нет желания изучать и слушать - не ходи.
А если для общего знания мира и религии в целом для развития - то проще об этом на уроках истории рассказывать.

 

Pashtet,

В качестве версии ОК, но есть нюансы. Такая точка зрения никак не затрагивает мистический пласт религии. Также она не объясняет, зачем вообще эти религии получились, и чем они отличаются, например, от рассказов о Макаронном Монстре. Можно же придумать космогенез, в котором всё создал Макаронный Монстр.

Далее, некоторые религии сложно назвать этическими и моральными. Например, вот что пишет англовики о кимбанде (афро-бразильская традиция): "In Quimbanda the male spirits are known as Exus, they are considered very aggressive and immoral spirits... Exu spirits are characterized as having been criminals, hustlers and vagrants in former incarnations... Another set of deities associated with Quimbanda are not directly derived from the Yoruba religious tradition. Pomba giras, the female counterparts of exus are frequently described as the spirits of prostitutes".

Ну или индуизм, агхора например (инфа из рувики): "Агхори поклоняются Шиве и при этом, в отличие от других садху, практикуют ритуальный каннибализм, употребляют алкогольные напитки, используют человеческие черепа (Капалы) в различных ритуалах, медитируют на местах захоронений и местах сожжения трупов".

Касательно изучения законов мира тоже есть нюансы. Например, если учесть Канта, то непонятно, что именно мы изучаем - законы мира или собственные "вшитые в железо" особенности.

 

+ Много. Оценка - инструмент принуждения, а в таком тонком вопросе не факт, что оценка будет соответствовать истине. Дети , они зачастую правильнее понимают формулу Свет <> Тьма.

 

Любая религия была создана по нескольким причинам (ИМХО)
1) Что бы объяснить необъяснимое. В древности науки не было, а природные явления нужно было как-то объяснить. И они объяснялись - мол это дело рук бога.
2) В дальнейшем - религия существовала для управления людьми по средством страха перед богом.
3) Так же религия служила и служит для успокоения души. Есть люди, которым для умиротворения необходимо сходить в храм, помолиться и т.д.

 

Если бы все так просто Ступая по следам доказывающих бытие Бога, задам вопрос: а с чего люди взяли, что неизвестное явление надо объяснять наличием бога? Откуда она, эта идея бога, взялась? Я понимаю, что для нас она естественна, впитана, что называется, с молоком матери. Но как так получилось, что люди изобрели некое могущественное существо, которое невидимо управляет всем в мире? Изобрели и поверили, что оно есть?

 

Alev, это вопрос к Фрейду и прочим психиаторам. Они расскажут до тонкостей.

 

идеи подобны живым существам. они рождаются, растут, набирают силу, вступают в контакт с другими идеями и, в конце концов, умирают.
Докинз пишет: "Когда вы помещаете в мой мозг плодотворную идею, вы используете его как машину для пропаганды этой идеи". он приводит в пример концепт Бога, идею, которая родилась в один прекрасный день и с тех пор продолжает эволюционировать и шириться, ее подхватывают и распространяют устно, письменно, в музыке, в искусстве, а священники повторяют и интерпретируют ее, адаптируя к соответствующему пространству и времени.

 

Pashtet,

Мне интересно происхождение религий - сейчас как раз пишу статью, которая с этой темой пересекается.

Сама идея о том, что религия - это попытка объяснить природу встречается очень часто, но вот что в ней меня смущает: мышление людей изменяется с накоплением знаний. И то, что нормально для нас сейчас - например, сомневаться, подбирать гипотезы, мыслить рационально - далеко не факт, что соответствует мышлению древнего человека. Потому что он вообще ничего не знал о мире, даже то, что мир нуждается в объяснении.

Скорее всего, человек просто принимал его как данность. Ведь, например, чтобы задаться вопросом о том, что такое наша вселенная, нужно уже обладать высокоразвитым мышлением, способным к работе с абстракциями. Поэтому мне кажется, что это не тот путь. А религия появилась из другой части человеческого "я" - не из рассуждений, а из переживаний.

То есть, человек реально переживал божественность мира, существование духов и так далее. Мои собственные эксперименты с сознанием - через медитацию и разные другие практики - это подтверждают. Рациональное мышление встало между душой человека (иррациональной частью его "я", если угодно) и его сознанием. Поэтому он склонен больше к рационализации, чем к непосредственному наблюдению за собой и за окружающим его миром.

---------- Сообщение добавлено 28.02.2013 12:18 ----------

Вуглускр, меметика - интересная штука, но это тоже всего лишь модель, а не откровение о мире.

 

А есть ли душа???? На данном этапе развития науки или в ближайшее время - возможно пересадить или заменить на искусственные -практически все органы человека, оставив только мозг. По большому счету, можно вообще оставить только мозг (если снабжать его питательными веществами....). И получается, что человек@Я это есть его мозг и мыслительные процессы в нем.
Хотя, с другой стороны, в истории есть примеры - когда человек умудрялся жить и мыслить без мозга в течении от нескольких минут до десятков лет. (хотя, может это все байки......). И в этом смысле, есть вероятность, что если в тело человека внедрить искусственный мозг - личность и осознанное "я" - останется. - В этом случае будет прямое доказательство существования некой иной субстанции, хранящей в себе саму личность человека. И вполне допустимо назвать такую субстанцию - душой.
Т.е. получается, что душа живет в человеке до тех пор, пока жив хотя бы один его орган . И не важно, что это - мозг, сердце, нога или почка.

 

А если всё на искусственное заменить? :-)

 

а религия - откровение? на какие вопросы о мире дает ответ религия?

 

а разве реально?

 

Ну хотя бы теоретически

 

на все, только эти ответы содержать столько допущений и сомнительных аксиом, что порождают гораздо большее количество вопросов(((

 

например о бозоне хигса? или о том жива ли кошка Шрёдингера?

 

религия ответила бы примерно так:
Бозон Хиггса существует по воле Божьей, в ответ на истовые мольбы довольно большой группы исследователей бозона Хиггса

 

она бы не ответила, поскольку ЭТО в религии даже не упоминается. поэтому глупо говорить что дескать религия отвечает на все вопросы (о мире).
религия всего лишь объясняет научно-популярно для малообразованного индивидуума что есть жизнь и откуда она взялась вкупе со сводом предписаний как следует поступать этому самому индивидууму.

 

Вуглускр, дохлая у Вас какая-то религия получается. А она живая, она и в твиттере уже пишет, и комментарии "о мире" дает.

 

Pashtet,

Я думаю, что это зависит от того, что именно мы понимаем под этим словом. Некоторые определения дадут однозначный ответ "да, есть" - например: "душа - это чувственная сторона человеческого "я"". Некоторые определения будут явно сомнительными.

Для меня это очень большой вопрос . Не вызовут ли подобные перестановки кризис идентичности, например? Не изменится гибрид, который мы получим, настолько, что человеком его вообще ни под каким соусом назвать не получится? Человек - это ведь не механическая сборка из насоса, компьютера, топлива и сервоприводов. Это система. А система всегда функционально полнее, чем сумма её составляющих.

Есть один хороший мультик - Texhnolyze называется. Интересен он тем, что авторы в нём играют на взаимодействии утопии и антиутопии. Есть и отделение человека от его материального носителя, и киборгизация - я этот мультик всем рекомендую посмотреть, с кем у меня дискуссии о "постчеловечестве" заходят Жаль, никто не последовал совету и дискуссия не была продолжена

Для меня это априори байки . Но это не отменяет того, что мы не знаем, что такое наше мышление. Порождено оно электрохимией внутри головного мозга, или вся эта нейросеть нужна только для того, чтобы уловить сигнал, идущий откуда-то извне, и транслировать его в тело.

Я понимаю под душой нечто вроде чувственной, иррациональной стороны человеческого "я". "Нечто вроде" - потому что этими словами данная штука не исчерпывается . Дальше уже можно спорить о том, является ли она вечной, или какой-то ещё, но в рамках такого определения душа - это вполне наблюдаемая штука. На уровне символического мышления, подходящего для описания подобных явлений куда лучше, мы могли бы сказать о душе как о "воде человеческого я".

Вуглускр,

Я думаю, религия не предназначена для того, чтобы давать такие ответы . Религия может дать ответы на вопросы, возникающие в рамках человеческой экзистенциальности.

Её темы - это:
а) построение конструктивного взаимодействия между частью (человеком, в более специфичном смысле - эго) и целым (миром, в более специфичном смысле - коллективным бессознательным);
б) исследование внутреннего мира с целью поиска полезных ресурсов;
в) использование результатов этих исследований для формирования вектора развития личности;
г) формирование глубокого смыслового контекста человеческой жизни.

Религия - это далеко не всегда "боженька сказал - ты пошёл и сделал". Подобная модель характерна, пожалуй, для наиболее низкого уровня сознания, который требует управления собой, создания внешних условий и жизненных ориентиров для того, чтобы не скатиться в разное УГ.

О религии офигенно писал Герман Гессе, например. "Степной Волк" (тематика ограниченности человеческого "я" и мира вечности), "Сиддхартха" (буддизм, даосизм), "Нарцисс и Гольдмунд" (исследование женских архетипов), "Демиан" (гностицизм), "Последнее лето Клингзора" (как раз о той самой душе). Есть ещё Густав Майринк, но это скорее магический реализм - шаг в сторону от человеческой духовности в более сложные штуки.

 

у меня религии никакой.
в твиттере наверняка сам б-г посты кропает
вы меня нифига не поняли. религия и наука ну никаким образом не пересекаются - разные объекты познания.
и мой вопрос вы не поняли. а ведь я задал такой вопрос специально - с провокационной так сказать целью.

 

Смотрел, тут фильм про фрейда. Сделал любимую девушку и лучшего друга наркоманами. В твёрдой уверенности что кокаин лучшее средство от депрессии. Люди с отсутствием критики.

 

Дык религия оперирует лишь духовными понятиями. Физика и прочия математика, религии пабарабаную

Респект! Особенно про кота Шрёдингера.
---------- Сообщение добавлено 02.03.2013 10:40 ----------

Ахчтовызнаетепро коакаин???
Вот почему Павел "Снежок" Воля ?

Ну а насчет дедушки Фрейда - до 70-х годов, в Европе, героин продавался в аптеках в качестве средства от насморка. Даже без рецепта.
А чуть раньше опиум и прочия морфии использовали как обезболивающее.

Судя по Вашем пОсту, Вы просто наивны.

 

да, про наркоту ничего не знаю. Стресс предпочитаю снимать в спортзале. и судя по тому что в фитнессе, что в бассейне, по вечерам не протолкнутся, таких как я очень много.
Про морфий как обезболивающее советую почитать сборник "Записки врача" Булгакова, будет очень поучительно знаете такого?
А что касается дедушки Фрейда, то судя по тому что 80 % его теории было признано психологами и его учениками ошибочными. Я вряд ли наивен. Но старый еврей был настолько уверен, в своей правоте, что в качестве лечения сделал ближайших ему людей наркоманами.
Вообще врачи придумают чудо лекарство, фанатично пичкают своих пациентов, а потом оказывается что это страшный яд. Амфетамины, героины, крокодили и т.п.

 

КМЕФ, просвещу. Чуть-чуть.
Согласно действующего законодательства употреблять наркотики НЕ запрещено, если человек не ставит свою семью в состояние тяжелого материального положения.
У нас свободная страна. А количество нобелевских лауреатов и лауреатов премии по математике, использовавших весьма известное наркоическое вещество, которое помогло совершить открытие - просто удивительно! Допинг мозга. (ну эт если талант есть. если допинговать мозг быдла, то оно быдлеет еще быстрее).
Кокаинум - один из самых дорогих и элитных наркотиков. Один из тех наркотиков, которые НЕ вызывают физиологической зависимости. В отличии от опиатов и многих других дешовых. Кокаин может вызвать только психологическую зависимость. Но его цена запросто отрезвляет любого любителя этого зелья.
В среде голливудской элиты считается низом плебейства, например, курить опиум...,, или травку, героин там вообще не достать... А вот кокаин - является как-бы обычной вещью, за который никто никого не гоняет и с моральной точки зрения - не осуждается. (поэтому-то Павел "снежок" Воля)
Это особенно бессмысленно, если учесть что одна доза стоит месячную зарплату россиянина. А злоупотребление приводит к эффекту "ватных мозгов" и, как следствие, слабоумию/тупоумию, что выносит человека из гламурной тусовки на раз. (Идиотов не любят нигде, а бросить это пристрастие - без проблем)

Гы. Ценный совет. Почему Вы еще и фильм не предложили посмотреть... Наверно не в курсе, что его сняли.
Скажем так... я читал и смотрел гораздо более мощные фильмы и книги. Некоторые из них, после прочтения/просмотра при слове "наркотик" приводят в состояние шока на несколько лет.

В Советском Союзе была целая прослойка людей ОФИЦИАЛЬНЫХ НАРКОМАНОВ.
Это люди, которые были подсажены на наркотики (обезболивающее) официальной медициной, с целью облегчить их страдания, в период лечения тяжелых недугов.
Ну не было тогда других обезболивающих. И это в 70-х-80-х годах!

Так что??? Вы мне говорите про деда Фрейда, который жил чуть раньше СССР и который в те дремучие годы привил ПРИВЯЗАННОСТЬ (но не зависимость) к кокаину ?
Кстати про Булгакова. Лишь только после действия рассказа "Морфий", лет через 5. Советская власть объявила морфий наркотиком. До этого момента, он считался вполне лекарственным средством.
А морфий, скажу я Вам, это не кокаин. На морфий подсесть - нефиг делать. Говорят, буквально со второго укола. Ибо он вызывает ФИЗИОЛОГИЧЕСКУЮ зависимость и потребность.
Кстати, Булгаков, долгое время был морфинистом. О чем и написал. Рассказ Морфий - автобиографичен. Но позже, как-то сумел соскочить с этой пагубной зависимости. Почитайте внимательно полет Маргариты на шабаш. Это очень прикольно.
Кстати, при случае передайте привет Пелевину. Сиду Баррету и всему Пинк Флойду.
=======

Так ведь не все так очевидно, пока лекарство разрабатывается и испытывается.
Даже сейчас в аптеке полно лекарств с психотропным побочным эффектом. А иногда и просто откровенных наркотических средств, хотя и сильно разбавленных. И только цена на эти лекарства, намного превышающая порог рентабельности для наркомана еще оставляет надежду видеть их в аптеке.
=======
И тут есть самые разные точки зрения. Человек открывший ЛСД и открыто принимавший его ВСЮ СВОЮ жизнь недавно умер в возрасте 102 лет.
А его "открытие" по мнению ведущих мировых психиаторов, обеспечило целый прорыв в лечении шизофрении, вплоть до длительной ремиссии такого страшного недуга.
Однако это вещество является наркотиком и никак иначе.

Все в этом мире неочевидно.

 

---------- Сообщение добавлено 02.03.2013 15:36 ----------

Так слабенький Балабанов фильм снял. Что его рекомендовать.

---------- Сообщение добавлено 02.03.2013 15:37 ----------

---------- Сообщение добавлено 02.03.2013 15:39 ----------

Предпочитаю спортзал и бассейн. Как отвели родители в СДЮШОР в 1982 году так и подсел на этот наркотик. Хотя бы Два раза в неделю не схожу ломка начинается.d