Религия против науки

И соотношение образованных к необразованным не в пользу христиан

 

Статистика, как обычно, взята с потолка?

 

E13, когда всё сложно, Вам неуютно? Как так? - один и тот же предмет является и наукой, и инструментом для других наук, чудны дела твои, Господи...

 

Вовсе нет. Давно доказано что чем выше уровень образованности., тем ниже уровень религиозности.
Вы разве не замечаете что в нашей раше заметно снижается уровень образованности и одновременно с этим все больше поднимается тема религии?
Почему в СССР не возникало религиозных конфликтов?

 

Добавлю, и спутники в СССР не падали.
Ибо инженер по спутникам запросто мог потерять все свои скилы и заново родиться помощником токаря или слесарем.

После введения в школах и институтах основы религиозного знания - спутники стали падать чаще.
Оно и понятно. Бесовские спутники ударились о небесную твердь и упали на землю. Вот если бы учоные проконсультировались сначала со священнослужителями, то миллиарды рублей можно было сберечь.

 

Лемюэль,

Простите, я не очень понял вашу фразу. То, что я написал выше про "что есть наука, что не есть наука" - это некоторые обобщения, сделанные по итогам изучения теории познания, а также некоторых технических дисциплин.

Я могу развернуть свою мысль, пояснив каждое из сделанных утверждений. Если хотите возразить, то по возможности сделайте это более обстоятельно.

 

E13, следуя тому, что заменяет Вам логику, можно заключить, что напильник не может считаться изделием, так как сам служит инструментом для изготовления изделий.Думается, Ваша беда в том, что Вы не думаете перед тем, как что-то сказать.

 

Redrik, вовсе нет. Религия просто была отодвинута на задворки. Потому и конфликтов не возникало.

 

Лемюэль,

То есть, очередной переход на личности вместо конструктивного разговора? Видимо, много баттхёрта я вам в прошлой теме доставил, если оно ещё ощущается и действует

Что до моей логики, то проблема тут пока не в ней, а в вашем кухонном мышлении. По крайней мере, именно его вы здесь продемонстрировали.

Для ответа на вопрос о том, что является, а что не является наукой, нужно, очевидно, ответить на вопрос о том, что такое наука. А для этого нам нужно ответить ещё на два вопроса:

1. Каков предмет научного познания?
2. Каков метод научного познания?

В зависимости от того, что мы тут напишем, "наукой" - на понятийном уровне - может оказаться что угодно. И если это будет недостаточно точным определением, то вместо пользы мы получим кашу в голове.

Например, если мы говорим: "философия - наука", - что мы получаем? Что взгляды Платона, например, научны. А Платон дал старт такой мимимишечке как неоплатонизм. Давайте включим в науку и её? А она представляет собой нормальную такую религиозную философию, после которой - у меня почти нет сомнений - в науку отлично впишутся патристика и какая-нибудь теософия. До кучи добавим туда Каббалу и алхимию, и увидев, какая лепота получается, припечатаем к физике теорию торсионных полей, и позовём ещё народа разного с мыслями поинтереснее... идея ясна? Я тут может быть немножко утрирую, но смысл, если вы не просто пругаться пришли, должен быть понятен.

О таких тонких вещах как критерий Поппера или объясняющий потенциал теории, предложенный Имре Лакатосом, пока и говорить не стоит.

 

E13, Вы слишком зациклены на собственной личности и, как мы помним из прошлой беседы, страдаете лёгкой формой мании величия. Вот Вам и мерещатся везде переходы на Вашу личность (которая, признаться честно, меня забавляет). То есть, Вы считаете, что физику следует исключить из числа наук на том основании, что не прекращаются изобретения вечного двигателя? Ну а математику Вы за что дискриминируете? И попытайтесь всё-таки ответить мне на вопрос: напильник - это изделие или инструмент для изготовления изделий?

 

Лемюэль,

Да, я настолько зациклен, что вы и сообщения написать не можете, не упомянув о моих личных качествах . Свербит же у вас, как есть свербит

Чиво-чиво? Это где я физику исключал?

В каком месте я дискриминирую математику? Математика - не наука, а инструмент науки. Потому что у математики нет предмета изучения, например.

Зачем мне отвечать на вопросы, которые не имеют отношения к разговору? Вы бы лучше что по теме написали. Со ссылкой на какие-нибудь работы, изучающие вопрос науки как таковой. Или сами какой креатив толкнули.

 

То есть, Вы затрудняетесь определить сущность даже такой простой вещи, как напильник, тем не менее, ничтоже сумняшеся, берётесь определить, что является наукой, а что нет. Понятно.

---------- Сообщение добавлено 17.12.2012 10:38 ----------

Там же, где и философию. Вот я и спросил - если люди занимающиеся физикой всерьёз озабочены изобретением вечного двигателя, не достаточно ли этого, чтобы физику отправить в топку вслед за философией?

Ещё раз задам вопрос - напильник или ножницы - изделия или инструменты для изготовления изделий?

 

Лемюэль,

Какой вы фантазёр, однако

Цитату в студию?

Чтобы заниматься физикой, нужно оставаться в рамках физики. Вечные двигатели исходя из сегодняшних теоретических воззрений - нонсенс. Поэтому человек может заниматься или физикой. Или вечными двигателями.

Вы проигнорировали мои вопросы, которые куда более уместны с точки зрения нашего обсуждения. Что есть предмет науки, и что есть метод науки?

Огласите весь список, пожалуйста

 

Если Вы не ориентируетесь в простых вещах, смысл разговаривать с Вами о вещах сложных?

 

Давно доказано, что образование "ан масс" ума не прибавляет, как раз наоборот.
Виноват, каюсь, перепутал эти понятия. Но это неважно. Важно то, что непонятно кем, когда и как было доказано то, о чём Вы говорите. Хотя априори эта статистика выглядит достаточно правдоподобно

 

Лемюэль,

Как я уже заметил, вы фантазёр . Я отказался отвечать на идиотские вопросы. И предложил те, которые действительно помогут привести наше с вами обсуждение к некоему конструктивному результату.

Разговор о том, что такое наука. Следовательно, нужно определить само поле научного знания и приемлемые операции на этом поле. Для вас это тоже пример "странной логики"?

 

E13, слив зосчитан. Хотю, возможно, у Вас и в самом деле проблемы с абстрактным мышлением. Тогда я пас. Предмета изучения математики (что в переводе с греческого означает - наука) Вам и в самом деле не понять.

 

А вот "атом" с греческого, говорят переводится как "неделимый". А мы знаем, что он делится...

 

что-то не вышла в этот раз наука... *уи какие-то атсральные поперли.

 

sp_r00t, разумеется, математику наукой делает не перевод её названия с греческого. А совсем другие признаки.

 

Например какие?

 

sp_r00t, с той точки зреня, кстати, что расщепленный атом перестаёт быть химическим элементом, он действительно неделим.

 

Лемюэль,

Сами сливаете, и сами себе засчитываете?

Ну и какой смысл был приходить общаться тогда? Аргументов по существу - ноль. Личных выпадов - куча. Что сказать-то хотели? Что я плохой, очень плохой?

 

Да неужели?
А радиоактивный распад?

 

sp_r00t, цель и метод, как признаки, видимо сгодятся.

---------- Сообщение добавлено 17.12.2012 12:23 ----------

А я разве этого ещё не сказал? Или Вы не поняли?

 

Ну цели, как таковой у математики нету. А методы... У математики скорее нету методов, как раз математика и формирует методы. А те, что есть, радикально отличаются от метода других наук. Дело в том, что другие науки изучают некоторую обьективную реальность, а математика изучает реальность выдуманную, наделённую выдуманными же свойствами.

 

Да Вы что? А выявление структурных взаимосвязей? А в общем случае - систематизация объективных знаний о природе?

Ну да. Идеализирование свойств абстрактных объектов с последующим логическим анализом этих свойств - это, конечно, не метод.

После этих слов, я уж и не знаю, как Вы появитесь в приличном обществе...

 

sp_r00t,

Тут немножко уточню ваши слова: наука изучает и моделирует явления, которые могут быть подвергнуты измерению. Потому что объекты как таковые недоступны наблюдению, и выражение "объективная реальность" связано скорее с диалектическим материализмом.

Лемюэль,

Ну, в любом разговоре я рассчитываю на конструтивный диалог, когда собеседники делятся своими наблюдениями и выкладками. А когда я вижу, как человек приходит, фонтанирует не пойми чем, и гордо уходит, это вызывает недоумение. Если, конечно, не допустить, что он пришёл только для того, чтобы повыяснять отношения.

Объективные знания - это анекдот из двух слов, простите.

Знания - это всегда реконструкция на базе какого-то исторического опыта. Об этом в любой книжке по проблемам научного знания прочитать можно.

Про математику уважаемый sp_r00t лучше меня расскажет, поэтому тут я лучше помолчу

 

Математики не выявляют структурных взаимосвязей. Они их назначают в виде аксиом, потому выводят логические следствия, а прикладные науки уже сравнивают с опытом - есть ли какие то аналоги полученной математической модели в реальном мире.
Это грубо, но как то так.

"Идеализирование" - это термин для школьников. Да, им так и рассказывают про математику. Но это далеко не так.
Идеализацией чего, например, является спинор?
Я ХЗ, может Вы скажете?

Да меня отношение приличного общества мало волнует.
А вот Вы, как человек честный, должны мне сказать сейчас, какое физический обьект можно хотя бы приблизительно сопоставить с таким математическим обьектом как "прямая".