1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

The Guardian: семья и капитализм

Тема в разделе "О жизни", создана пользователем akrivcov, 27.09.12.

  1. akrivcov

    akrivcov Активный участник

    22.078
    91
    Есть что обсудить. Корпорациям оказываются выгодны одиночки.
     
  2. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    Бред.
     
  3. Rin-тян

    Rin-тян Активный участник

    2.751
    0
    akrivcov, а что тут обсуждать? "После нас - хоть потоп". Именно по такому принципу живет капитализм. В отчете приведены сухие цифры, очень близкие к расчетным.
     
  4. Mdr

    Mdr Активный участник

    3.139
    3
    Аргументированно, как обычно.

    По сабжу - это давно известно.
     
  5. akrivcov

    akrivcov Активный участник

    22.078
    91
    Я считаю, что спорно, но далеко не бред. Спорно в том плане, что товары для детей и подростков тоже огромный высокодоходный рынок.
     
  6. Viper

    Viper Читатель

    5.153
    213
    [​IMG]
     
  7. Rin-тян

    Rin-тян Активный участник

    2.751
    0
    Для этого семья не обязательна.
     
  8. Santino*

    Santino* Активный участник

    2.258
    0
    ага придумывайте - феодализм, крепостное право и рабовладельческий строй поощряли семьи
     
  9. OpenBoy

    OpenBoy Активный участник

    21.670
    0
    Чего ж еще тут обсуждать, если любая спорная ситуация решается с приоритетом и пиаром права личности? Помоему больше ничего..

    В каких то там годах проводилось несколько экспериментов по поводу исследования конформности, и выяснилось, что в сообществе где все (за исключением испытуемого) сходятся на одном (заведомо очевидно неправильном ) мнении, конформность одиночки выражена больше всего например в США что-то около 76 процентов от количества испытуемых. При наличии единомышленника (сообщества в сообществе) конформность испытуемого резко падает.

    Семья в этом случае безусловно более устойчивая к влиянию массовой культуры часть общества чем отдельная личность. Учитывая что массовая культура монетезирует свое "эфирное время" - вполне понятно, что она же и будет так или иначе пропогандировать более удобный для этого процесса состав общества.

    ---------- Сообщение добавлено 27.09.2012 11:18 ----------

    Кстати, забавно - но в эту же тему можно привести пример воздействия в этом же духе, так же на семью, но с другого конца - это тема о ЮЮ в соседнем разделе. В контексте ЭТОГО разговора, ее можно воспринимать как попытку со стороны государства и других крупных сообществ страны, перестать рассматривать общество, как состоящее из семей. В пользу его восприятия в качестве индивидов.
     
  10. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    Вы просто в таком капитализме живёте, а он вообще-то разный.
     
  11. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    24.924
    1
    rr, Ваш капитализм видимо прибыль не интересует?:hah:
     
  12. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    sp_r00t, интересует, только он давно уже вырос из состояния "по-быстрому срубить и съ@@ать". Чем он мне и нравится. А ваш - молодой и дикий, от этого вся разница.
     
  13. Shin

    Shin Активный участник

    4.125
    0
    Такие статьи раньше могли бы написать в газете "Правда", а теперь вот Guardian...
     
  14. CHAS

    CHAS Активный участник

    2.290
    0
    Я всегда думал, что крупные конторы предпочитают семейных, т.к. те с подводной лодки никуда не денутся, а у одиночек ветер в голове, захотят в дауншифтинг ударятся, захотят - в монастырь уйдут. А потреблятства - не знаю больше ли.. Я пока жил с девушкой денег не видел - всё разлеталось. А теперь копится. И по сути количество денег одно, больше чем зарабатываешь не потратишь, какая разница на что?
     
  15. Pec@tum

    Pec@tum Активный участник

    3.873
    0
    У меня одного наоборот?

    ---------- Сообщение добавлено 27.09.2012 23:37 ----------

    Я не понимаю, как это может быть. Сужу по себе, конечно. Пока жил один, готовил редко, выпивал больше, дома проводил меньше времени. Так что если кто выиграет от одиночек, так это производители алкоголя.

    ---------- Сообщение добавлено 27.09.2012 23:46 ----------

    Даже если и так, иметь семью чисто экономически выгоднее, чем её не иметь, поэтому хрень всё это.
     
  16. Абориген

    Абориген Участник

    116
    0
    Экономически выгодней для человека, но не для корпораций. Одинокий человек больше потребляет априори. Даже если по себе судить - до свадьбы моей зарплаты мне хватало ровно на полторы недели :) После обретения, так сказать, семьи мои "необходимые потребности", такие как: дорогие удочки, новые шиповки и тренировочные костюмы, походы по барам резко перешли в разряд "всякая хрень". Оказалось, что теперь дохода хватает на полный месяц, причем уже на двоих :)
     
  17. akrivcov

    akrivcov Активный участник

    22.078
    91
    Для одинокого лампочка в комнате для одного, а для семейного для все семьи. Так же с холодильников, мытьем посуды, пылесосом, кондиционером и т.д.
     
  18. CHAS

    CHAS Активный участник

    2.290
    0
    но сумма-то одна, просто распределяется на разные вещи.
    Или вы приобретете больше еды+ сапожки жене+ ранцы детям в школу. Или вы мотор на лодку купите. Но денег потрачено одинаково. Грубо говоря.
    А на счет холодильников.. Если одиночка живет на съемной, там скорее всего техника уже будет.
    Если живет в своей, то там техника будет по-любому, так что это вопрос спорный. Какие-то разовые покупки совершаются при распаде ячейки общества, но насколько это выгодно - большой вопрос. ИМХО небольшие колебания.
     
  19. minitor

    minitor Читатель

    7.478
    0
    а я женился и мне по***:-):-):-)
     
  20. akrivcov

    akrivcov Активный участник

    22.078
    91
    CHAS, не что не говори семьей жить "выгодней".
     
  21. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    24.924
    1
    Во-во. Поэтому от "МММ" ваш капитализм перешёл к дальновидным и долгосрочным переспективам. Сформировать общественные ценности так, чтобы люди с радостью, без обид несли лишнее бабло в карман - это куда более интеллектуально чем срубить и свалить. Наш капитализм конечно не дорос до этого
     
  22. Абориген

    Абориген Участник

    116
    0
    Конечно, блин, выгодней. Я - пойду в бар с друганами, пивка выпью; Она - какой наxрен бар - надо мне ещё сапоги купить, на новые шторы отложить и про микроволновку новую не збывай :)) Вот, блин, рубля три и сэкономил...
     
  23. Pershing-2

    Pershing-2 Читатель

    1.475
    0
    Типичный представитель населения России. При куче нерешённых проблем и насущных вопросов кладёт х@й на на всё и "идёт в бар с друганами". И что вы хотите от таких граждан? Не дураки и дороги главные беды в стране, а тупость и лень населения.

    А гардиан всё всё правильно пишет. Белый человек индивидаулизируется, меньше общается с себе подобными и потихоньку вымирает, т.к. такая индивидуализация бьёт по рождаемости. Как итог всего этого в долгосрочной перспективе - белые люди вымрут, а на смену им придёт арабо-негроидно-азиатско-латинская масса.
     
  24. Абориген

    Абориген Участник

    116
    0
    Я так понимаю вы не типичный или вовсе не представитель населения России? Ну уж извините, барин, какие есть. :d
     
  25. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    Именно. А в долгой перспективе общество, состоящее из одиночек - это путь в никуда. Нет семей, нет детей... Кто денежки-то приносить будет?? :) Не знаю, что там Гардиан пишет, а в штатах общество заточено под семью, очень конкретно. И в потребительском смысле тоже. Одиночка - фигли. Сегодня захотел - потратился, а завтра не захотел - и не потратился. Независим и непредсказуем... А семья - ну куда она денется? Памперсы по-любому покупать будет, питание тоже, гарантированно, и много, и жильё ей нужно бОльшее, и так далее, и тому подобное, и так далее...
     
  26. Абориген

    Абориген Участник

    116
    0
    Гардиан, как раз о том и пишет, что пошла мода на одиночество, которую поддерживают, точнее, проталкивают, корпорации. А в США представители корпораций и есть правительство страны. Они же популяризировали и проталкивали культ семьи ранее, когда это им казалось более выгодным.
    Впрочем, бредом это не кажется. В штатах огромный объем продукции - высокотехнологичные изделия. Семейный бюджет же, как правило, траты на них предусматривает крайне редко.
     
  27. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    Оно и сейчас такое же выгодное. Скажем, в моей семье шесть компьютеров (активно работающих, а вообще-то больше). Это не считая всяких айподов, плееров и прочей хрени.

    А будь я один - сколькими бы я обошёлся?
     
  28. ди902

    ди902 Активный участник

    13.151
    10
    Человек по-любому потребитель, что семейный, что одинокий. Одиночка потребляет одно, семейный - другое.
    Сабж - баян, но баян частично правильный. Сужу по себе. С тех пор как женился, тратить на "всякую фигню", как точно выразились выше, стал меньше. Вспоминаю себя "досемейного": знал меню всех кабаков в районе и знал в лицо половину продавцов мужских отделов в "Парк-Хаусе", участвовал в гонке мобильной телефонии и считал, что покупать белье "DIM" не понты, а необходимость. :) Теперь же мне абсолютно на...рать на бирку на моих трусах (да и, честно говоря, на...рать, есть ли она там вообще) и, несмотря на то, что зарплата позволяет купить айфон, я даже теоретически не могу представить себе, что куплю его. :) В целом навскидку могу сказать, что пожертвовал количеством в пользу качества - дороже машина, дороже турпутевка, дороже еда. Все остальное дешевле. А статья расходов "сходить в кабак" вообще не заложена в мой бюджет.
    ЗЫ: зато заложена статья "на памперсы". Блин, замкнутый круг. :d
     
  29. rr

    rr Активный участник

    7.874
    1
    ди902, можно смело утверждать, что вы тратите заработанное точно так же, как и раньше. Даже лучше (для "корпораций"). Ибо у вас стало больше трат, от которых вам никуда не деться.
     
  30. Абориген

    Абориген Участник

    116
    0
    :) Ну, скажем, ваша семья не типична - все же большинство предпочитает экономить именно технике (не на бытовой).