Библия как идеальное руководство для формирования морали

Был бы не согласен - ничего бы не постил)

 

А когда то астрология входила

Ага и если мы примем некие начальные условия, то решение у задачи будет одно, тогда как в реальной жизни два человека, удволетворяющие одинаковым начальным условиям могут принять совершенно разные стратегии или добиться совершенно разных результатов

 

Ну то есть если я увижу, что некто, весьма успешный, молится на золотого тельца шинкуя в мелкий рубчик и конкурентов и собственных соратников, но при этом живет богато и достойно, имеет ли смысл брать этот опыт себе в пример ?

---------- Сообщение добавлено 09.10.2012 23:14 ----------

После этих слов мне следует пожелать тебе достичь тех самых успехов, о которых вещает этот самый физрук. Однако, как человек осуждающий все виды казней и любые экзекуции пожелаю тебе оставаться в традиционной физической форме.
В любом случае твои успехи лягут ценной лептой в активы обсуждаемого физрука. И даже какие-то крохи на спортзал останутся.

 

Мда... Ну вот было какое-нть сражение. Допустим в столетней войне. И вот выстроились на поле войска французов и англичан. Вышли вперед полководцы. Точнее только у англичан вышел, а у французов не вышел. И увидели англичане, что самого главного геройского героя - полководца у французов нет. И решили они, что это признак трусости. К слову, и французы засомневались в своей победе, поскольку не увидели перед собой своего полководца. И сошлись войска и победили англичане, а французы бежали с поля.
И долго будут историки ломать копья и спорить о том, почему не вышел на поле французский главнокомандующий, и будут строить гипотезы и защищать докторские и кандидатские по этому поводу. И сложится некое мнение, которое будет общепризнанно исторической наукой: мол, де, действительно имелись некоторые сомнения в победе, и т.д. и т.п. И никто так и не узнает, что в ночь перед сражением у полководца на седалище вылез здоровенный фурункул, так что он не мог сидеть в седле, а потому не смог и появиться на поле....

 

Ну, если таков будет ваш выбор - да. Вам за него, по жизни, и ответ держать. Или вы предпочитаете, что бы вас силой заставили почитать золотого тельца, который якобы хочет что бы вы служили этому некто, но при этом не имея тех благ, что имеет некто?

 

Вот я к этому и клоню. Только правильнее сказать не "формализованные", а "рациональные".
Тогда нафига такая модель, которая заведомо неприменима к реальности?

Вы совершили стандартную ошибку. Вышли за разумные пределы применимости аналогии. Патриарха с физруком сравнивать нельзя. Физрук учит. А патриарх - нет.

 

Не могу понять или проповеди не являются распространением знаний, истин, учений...
Или Патриарх не проповедует.

Есть правда еще для Вас лазейка - Патриарх еще и председатель Синода и Председательствующий на архиерейских и даже поместных соборах.
Но это так. Наверное халтурка.
Тем более, что в этих случаях обучение относится к не напрямую к прихожанам, а выражается в виде решений для исполнения служащими РПЦ.

Судя по всему во Вашей фразе "Физрук учит. А патриарх - нет." есть неправда.

 

Ну Вам то всяко виднее.
Я больше на евангельские слова опираюсь, где сказано, что никто не будет вам учителем, потому что один у вас Учитель - Христос.
Проповеди Кирилла никогда не слышал. Я ж не бываю на службах, которые он служит

 

Если бы вы хорошо знали историю, то не увидели бы реальной исторической подоплеки под моей фантазией и не попытались бы мне ответить на нее реальной историей. Я всего лишь хотел образно показать, что историк имеет дело лишь с вершиной айсберга и зачастую истинные мотивы действий от него сокрыты и навсегда таковыми останутся. Приделать айсбергу нижнюю, невидимую часть возможно разными способами. Зависит это от приделывателя. Это вы поняли?

 

Проблемы с переходом от частного к общему? Ну-ну. Не переживайте. С кем не бывает!

 

Потому что в шахматы играют люди

Нравится Вам это словосочетание, как я посмотрю

 

Redrik, ну что же вы не ответили на мои вопросы-то?

 

Так впадлу(с) жеж

 

Вот так всегда с этими скрытыми почитателями золотого тельца

 

Люди. Кстати, знаете, как пишут? Если компьютеру задать простую эндшпильную позицию, то он сделает строго рациональные ходы. А в миттельшпильных позициях он выбирает некий усреднённый ход, основанный на базе партий, которые разыгрывали именно люди. И если люди ошибались, то он тоже может ошибиться

А где это не требуется? Математика должна быть везде, иначе это пустой трындёж и ГСМ!

 

Я говорю на основании рассказов людей, как стоящих у истоков шахматных программ, так и тех, кто проектировал шахматные компьютеры.
А Вы то конечно проанализировали все шахматные программы, да?

Хм.. А я то было думал, что Вы в математике всё же рубите. Самого меня поправлять изволили А тут требование доказать аксиому - сильнО!

 

Ой да ладно. Я вот Ботвинника того же тоже в глаза никогда не видел, но его книги и статьи читал, да.

Так подождите. В геометрии есть три основных варианта аксиомы о параллельных, каждая из которых порождает собственную, не похожую на другие геометрию. Что ж тогда это не аксиома, а гипотеза?

Это слишком простое условие. Как обычно строятся подобные доказательства? Берётся некая модель, к ней присоединяется доказываемое утверждение и проверяются, возможно ли в этой системе логического вывода противоречивых утверждений. Если нет, то утверждение доказано.
Берём известный нам физический мир, присоединяем к нему Вашу гипотезу и обнаруживае, что никаких противоречий не возникает. Гипотеза доказана

 

Я бы сказал - о проектировании

В высшей

Ну это блаблабла мне понятно. Когда нечего возразить по существу сразу о левелах говорить начинаем

 

Ох и любите Вы меня повеселить
Понятно, что в каждой аксиоматике все три вида аксиомы о паралельных присутствовать не могут. Точно так же как (вспоминаем, с чего это началось) в одной религии не может быть разных представлений о Боге.

Римана это которая сферическая? Или Римана это которая риманова?
Как там в римановой геометрии звучит аксиома о паралельных, не напомните?

 

Помницца в году где то 2004-м заказывал себе эту книгу в подарок на ДР от сотрудников

Ну например концепция Воскресения прямо противоречит концепции сансары.

Например буддизм и ламаизм.

ТАк и какая в ней аксиома о параллельных?