Библия как идеальное руководство для формирования морали

Спрут в одной теме высказал такую мысль, что дескать без религии (по спруту разумеется православной), а следовательно библейских текстов и тех моральных установок, что они нам несут, общество, человеки "от испуга скушают друг друга" ©
так ли это?

возьмем самый известный пример: содом и гоморра.
уничтожены за постыдное мужеложство. ну что ж все верно.
но был там праведник племянник Авраама Лот, который исключительной своей праведностью заслужил спасение.
Чтобы предупредить Лота к нему были посланы два ангела в мужском обличии. И тотчас к дому приступила толпа грязных гомосеков, требующих выдать посланников дабы "познать" их. думаю в исходной версии библии выражение было менее политкорректное.
Лот, как праведный слуга Б-га отказался выдать ангелов для группового изнасилования. [Вот странно почему толпа при этом не изнасиловала Лота - мысли вслух]
Далее Лот делает встречное предложение толпе содомитов - "вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего"

какие моральные установки тут можно обнаружить?
баба не человек, уважать ее не надо, если наступит необходимость отдай дочь свою на изнасилование, лишь бы твоих дружбанов не тронули.

дальше ангелы вроде как с толпой расправились ослепив их и лот собрамшись с женой, дочерьми и скотом разным по быстрому свалил из города. все хорошо, все спаслись. ан нет, супруга Лота, обернувшись полюбоваться феерверком была превращена Б-гом в соляной столп.

опять же моральный установки следующие из этого вроде бы невинного проступка - баба не человек.

После Лот с дочерьми живут в горах. Дочери решают опоить отца и переспать с ним. В одну из ночей Лот надрамшись до поросячьего визга даже не замечает как параспал со старшей. а на следующую ночь в том же состоянии и со младшей. Впоследствии обе родили детей.

какие моральные установки мы видим тут - алкоголизм, инцест, сексуальные действия в отношении малолетних


И увидел Бог, что это хорошо

 

а никто о вере не говорит. внимательно прочитайте название темы. речь идет о том, что якобы библейские учения есть светоч морали и нравственности.
забыл главный моральный посыл притчи из первого поста - если ты не содомит, то остальные грехи - так, децкий лепет

 

я ж написал вначале темы. один из одептов сей религии, возможно искренне верующий (имхо заблуждающийся, ну да б-г с ним) выдвинул тезис, что дескать без моральных принципов, которые дает сейчас или давала в прошлом религия и главная ее книга - библия, общество сожрет друг друга.
возник вопрос. что первичнее. мораль и понятийные установки - что такое хорошо, а что плохо. или же люди дикари и все их моральные принципы воспитались религией и библией

ап чем? хотя конечно я редиска и юзерпик у меня зоогомофильный (как некоторые втут заметили)

где наезд то? я про моральные посылы книги книг )) как известно книга бытия она не только у РПЦ котируется, но и у прочих христиан. так что никакого наезда.

какой?

Возьмем популярный миф о Ное (пришедший в Библию из Ута-Напишти)
Очаровательная легенда. Но нравственная ее сторона!
Б-г, который есть любоф, утопил всех без исключения людишек, в коих разочаровался и спас лишь одну семью ну и кажной тваре по паре. Странная какаято любофф у этих богофф.
Посыл этой легенды, что нам тоже следует любить так же?

 

мне кажеться что с моралью в библии также.
какую притчу выгоднее подать в буквальном смысле, такую подают как моральную установку.
в какой б-г или главный герой выступает в неприглядном свете, предлагается понимать иносказательно. причом набор этих "иносказательных" притч меняется в зависимости от веления времени и общественных моральных установок. ну то есть я придерживаюсь мнения что мораль у хомо сапиенс первичнее религиозных учений.

---------- Сообщение добавлено 27.09.2012 10:39 ----------

но религия без библейских текстов - есть ничто. так ведь? иначе зачем носиться с библией как со святыней?

 

в библии про того же бога-ревнивца много моральнопоучительных историй.

а откель мы про б-га знаем, как не из библии?

 

научный атеизм - бред и вы это прекрасно знаете. но раз уж вы утверждаете про такие пособия, покажите мне те пособия, из которых я черпал то что пишу в этой теме. как вопрошаед Танкист - ИСТОЧНИК!
ваш то источник я привожу.

правильно. не знали, прочитали - узнали. где противоречие?

 

это к спруту.

этот миф впервые встречается в ХХYII веке до н.э.

Вы полагаете в НЗ все лучше?

 

историки определяют обычно по письменным и устным свидетельствам. Хотите поспорить с этим? ищите историка и задавайте ему такие вопросы.

вполне возможно, но так как ни нас ни еще кого-либо из ныне здравствующих там не было единственое что говорит о первичности и вторичности - первоисточники. согласитесь, что если есть один рассказ одного народа, появление которого датировано ранее нежели появление другого подобного рассказа другого народа, то разумно предположить, что имеет место заимствование. тем более такой истории, при которых спасся единственный прародитель - Ной.

а я так не полагаю. я не допускаю мысли трахаться с детьми и тем более с собственными дочерьми. почему я так полагаю? неужели изза ВЗ и НЗ? Мораль, этика откуда бы они не появились никаким образом не связаны с религиозными учениями и библией.

мне кажется, что вы только что сделали то, что делают все остальные - на основе своих моральных убеждений, которые являются более первичными, нежели моральные посылы любой из религий - отбросили неприглядные куски этой истории и оставили более, скажем так, поучительный.

 

в книге судей есть история подобная истории Лота
неизвестный левит путешествовал со своей наложницей.
они заночевали в доме гостеприимного старика в какомто городе. жители города начали требовать у старика выдать им гостя для "познаем".
старик сказал им почти что тоже, что и Лот - "вот у меня дочь девица и у него наложница. "смирите" их
(свяжите чтоли?) и делайте с ними что хотите, а гостя моего не трогайте"

очередная показательная история гендерного шовинизма: нате, ловите кайф, унижая и насилуя мою дочь и наложницу левита, но не трогайте моего гостя — он же мужиг.

далее левит вывел свою наложницу толпе. а толпа "Они познали ее, и ругались над нею всю ночь до утра. И отпустили ее при появлении зари. И пришла женщина пред появлением зари, и упала у дверей дома того человека, у которого был господин ее, [и лежала] до света"
утром спасенный левит нашел наложницу на крыльце и скомандовал ей идти. но она к тому времени умерла. может быть священник похоронил ее, как подобает по религиозным обычаям? нет - он "взял нож и, взяв наложницу свою, разрезал ее по членам ее на двенадцать частей и послал во все пределы Израилевы" Суд (19:29)
Зашибись. что ж за нравы такие нам предлагают в качестве морального ориентира?

---------- Сообщение добавлено 27.09.2012 14:24 ----------

я уже привел пару историй с чудеснейшими и высокоморальными историями именно оттуда. но согласно современной светской морали - эти высокоморальные истории, произошедши в наше время вызвали бы стойкое чувство неприязни у населения.

 

ну как бы Лот в вашем первоисточнике:
а) назван праведником
б) к нему явились ангелы, чтобы спасти
в) спасение как бы намекает что положительные и праведники спасуться

 

а о муже, имеющим всего лишь 4х официальных жен одна из религий также говорит как о весьма положительным.

судя по всему и в евангельской традиции это не редкость, достаточно уже двух приведенных выдержек где толпа народу хотела "познать" мужиков.

для того чтобы ответить на этот вопрос вам стоит изучить, откуда пошли и пришли в израиль семиты.

вряд ли. разве вам требуеться религия, чтобы хорошо относиться к близким вам людям? родителям, друзьям, детям?
разве вам требуется религия, чтобы ответить добром на добро, сделанное вам?
ИМХО: в древних обществах (до появления скольнибудь современной религиозной системы) было выгодно быть добрым соплеменником. если о вас складывается мнение, что вы добрый, отзывчивый, бескорыстный, то сородичи будут лучше относиться к вам, вы будете пользоваться большим доверием, вам будет легче получить от них помощь. соответственно вам будет легче найти партнера для продолжения рода или какого-либо мероприятия. в современном мире это понятие называется репутацией.

так я же говорю, что на основании моральных установок, вы вычеркиваете или называете символическими рассказы негативные и оставляете позитивные. что не так? это как раз подтверждает, что мораль - не телега, а лошадь.

---------- Сообщение добавлено 27.09.2012 15:02 ----------

на основании каких моральных установок вы будете повторять? либо не повторять? скажем, их еще нет (моральных установок). нам в пример приводится жизнь праведника Лота. т.е. тот человек, у кого нет моральных ориентиров должен понять: что лишь в попу не ..баться, а дочерей в пьяном угаре факать - нормально.