Что главнее: знак или разметка?

Позвольте, а что такое "канул в лету"? Бало официальное опровержение приказа или указание его не исполнять? Или в приказе стоял срок в течение которого его необходимо исполнять?

Что значит законный документ "канул в лету"?...
Это как-то совсем "по понятиям" получается. Не думаю, что суд может игнорировать подобные приказы и не принять их к рассмотрению.

 

Ну что за глупости! Во-первых, приказ - это внутренний документ ГИБДД. Во-вторых то самое разъяснение было основано на КоАП РФ и пр. Законных актах.

И ДО ЭТОГО разъяснения (приказа ГИБДД) все противоречия и сомнения, в соотв. с КоАПР РФ и др., ДОЛЖНЫ были трактоваться в пользу обвиняемого. Собственно, и сейчас так и есть! И до этого приказа в суде можно было отстоять свои права, в случае, если Вас хотели лишить прав в случае, когда разметка противоречила знаку. А противоречия были: т.к. в действующей ДО 2010 года редакции ПДД не было указано на приоритет разметки, или знака.

Но в связи с изменениями ПДД от 2010 года приоритет был ЧЕТКО указан: сначала знаки, и только потом - разметка. Соотв., указанный Вами Приказ ГИБДД потерял свою силу. Т.к. этот приказ - внутренний нормативный акт ГИБДД и, естественно, не имеет НИКАКОЙ юридической силы в случае, если он противоречит вышестоящим Законным Актам. Более того и ранее ТОЛЬКО на данный Приказ ссылаться было бы глупо: т.к. данный приказ относится только к структурам ГИБДД: в лучшем случае Вы могли бы требовать наказания инспектора за нарушение данного Приказа, но при отстаивании своей позиции в суде нужно было бы подкреплять свою позицию Законными Актами, относящимися непосредственно к Вам. Например, в указанном случае (разметка противоречит знакам) до 2008 года нужно было ссылаться на соотв. статьи КоАП РФ.

Так что сейчас - все чисто. Выезд на встречку.

Единственная зацепка - это в суде ходатайствовать о предоставлении схемы установки знаков. И если окажется, что где-то должен был стоять знак "конец зоны действия ...", то тут все на усмотрение судьи. Но и здесь шансы даааалеко не 100% будут: т.к. нарушение имело место быть, то, что ГИБДД не вполняло свои прямые обязанности - это уже дело второе и будет рассматриваться отдельно. Но шансы хотя бы появяться: и "давить" нужно на п.1 ст.2.1 КоАП РФ:

если по схеме знак уже не действовал, то в противоправности появляются сомнения, хотя водитель в общем случае мог и не знать схемы, но он мог ранее там ездить и видеть данный знак + противоречие разметки КАК КОСВЕННЫЙ фактор. В общем, тут уже все на усмотрение суда будет.

 

Mikle, не вводите людей в заблуждение. Лучше почитайте свежую версию ПДД, а именно последний абзац части первой приложения 2 к ПДД.

 

Еще раз: Приказ - это внутренний документ ГИБДД. Суд и раньше, до 2008 года, с высокой вероятностью НЕ СТАЛ бы рассматривать данный Приказ (т.к. это внутренний документ ГИБДД, распространяющийся прямым образом ТОЛЬКО на ГИБДД, но НЕ НА водителей, на водителей - только косвенно) если бы адвокат ТОЛЬКО этим подкреплял бы свою позицию, без указания на соотв. ст. КоАП РФ (из которых и "родился" данный Приказ).

Но после 2010 года суды в ЛЮБОМ случае игнорируют данный Приказ (да и ранее они его не игнорировали ТОЛЬКО при одновременной ссылке на п.4 ст.1.5. КоАП РФ). 100%. Т.к. он потерял свою актуальность в ЛЮБОМ случае. И в указанной ситуации (обгон в зоне действия знака при разрешающей разметке) п.4. ст.1.5. КоАП РФ уже не действует после введения новой редакции ПДД, т.к. новая редакция ПДД устранила противоречия.

 

Робин, выложи скан судебного решения

 

Робин, про недопустимые доказательства вы на судах заикались?