Ответный удар: РПЦ засудит ОЗПП за "клевету" о торговле в ХХС

ничуть. мне то как раз все понятно в отличии от вас.

от налогов освобождена чуть менее чем полностью. что еще надо? с точки зрения светского государства церковь - НКО. ни более ни менее. многим НКО помогает государство в объеме, в котором помогает церкви? кстати одно НКО USAID потратило много денег на программы ЕдРа. именно так а не наоборот ))) за что и поплатились.

ну вот вы и признались, что таки воюете и миссионерствуете здесь больше вы нежели атеисты )))

 

речь очевидно о статусе монаха, про который тут некоторые забрызгали слюной ВФ ?

 

Как минимум один суд выиграли, так что фраза, на которую я отвечал, уже опровергается.

Решили в каждой теме это фото постить?

Уже писал, что в соответствии с законом, охрана сотрудниками ФСО предусмотрена. А где в Конституции про охрану Патриарха?

А как Вы помогли защитить Хопёр от строительства горно-обогатительного комбината по добыче никеля?

 

племянница

---------- Сообщение добавлено 24.09.2012 10:38 ----------

sp_r00t, личный вопрос. ну и как вам роль адвоката дьявола?

 

А многие ли НКО имеют соответствующее значение?
Можт назовёте хоть одно сопоставимое с Церковью?

 

вы в курсе, что обжалование решение суда ставит под сомнение решение суда?

с каким таким законом? номер дата.

в том то и дело, что НИГДЕ. зато там указано, что:
Статья 14
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
То есть никаких ФСО, никаких тебе прочих плюшек. Кстати и в Законе о Государственной охране про патриархов ни слова нет.

вы правда православный? мне кажется вы иудей.

ну-да ну-да, все ж дураки.

да запросто. любые другие религиозные объединения - согласно закону о религиозных объединениях - НКО. но почему то только РПЦ у нас дотируеться государством на широкую ногу и с подобным размахом. что и ели, занесенный в красную книгу позволяют без компенсации рубить.

 

Однако дерзите.
Скажите, а кого я тут защищаю то?
Я не адвокат. Я прокурор. Обвиняю людскую глупость и некритичность.

Так там и про охрану Президента не указано

Наверняка у Вас есть более верная ТЗ? Наверное свечку держали, да?

Во первых не только. Самую большую в Европе мечеть не забываем И не только про неё. Так что всё нормально с широкими ногами.

 

даже не собиралась.
искренне полагаю, что вам самому все это не очень-то по вкусу. как там у Горина: Я знаю, вы
достойный человек, в душе вы тоже против Англии...

 

Сколопендра, что мне не по вкусу и против чего я??

 

Вы уходите в дебри. Утверждение было, что Церковь выиграет любой суд, в данном деле она один, как минимум проиграла - утверждение опровергнуто. Вопрос закрыт.

Указ Президента России от 02.08.1996 № 1136 «Об утверждении положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации». В «Положении о Федеральной службе охраны Российской Федерации», сказано: «ФСО осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации». Существует распоряжение президента об охране Патриарха. Всё законно.

Иудей или еврей?

 

а что насчет глав мусульманской или, скажем, иудейской церквей в России? их так же охраняют?

 

Этих людей не существует. Как их можно охранять?

 

sp_r00t, а главное, зачем государству тратить силы и средства на охрану частных лиц?

 

Сколопендра, вообще то государство должно охранять частных лиц, как ни странно. Это его главное предназначение. А если частное лицо имеет большое значение, то тем более.

 

sp_r00t, о как. вас государство так же охраняет, как г-на Гундяева? или ваша жизнь для государства ничего не значит?

 

Нет таких церквей. А вот по поводу охраны, то судя по последним убийствам духовных лидеров, традиционного ислама, охрану вполне можно и дать.

 

Сколопендра, Патриарха государство охраняет больше. Хотя бы потому, что его статус делает более вероятным какую либо угрозу в его сторону. Что в этом удивительного то?

 

их не охраняют так, как главу РПЦ

---------- Сообщение добавлено 24.09.2012 12:20 ----------

лично мне не очень понятно, почему его охраняет государство. что, у церкви нет возможности обеспечить охрану самостоятельно?

 

Опять спустились до уровня - у нас плохой закон, потому что он охраняет тех, кого я бы не охраняла.

 

Нет. Охрана подразумевает не только мальчиков с пушками, но и оперативную работу. А это - прерогатива государства. К тому же я сомневаюсь, что охраняют именно Патриарха - скорее ведут охрану мероприятий, в которых он принимает участие.

 

TANKIST, не совсем так. закон должен быть один для всех. а так получается, что один закон для патриарха, а совсем другой - для всех остальных религиозных деятелей

 

Сколопендра, совсем не так получается. И Вы, как юрист, несомненно это понимаете

 

и при этом..

Игорь перечисли пожалуйста 10 фактов угроз декларируемых лично ему

 

Нет, сначала Вы мне 10 угроз в адрес Путина приведите.
А потому я подумаю, отвечать Вам или нет.
Я знаю одно - на меня в аэропорту деффки с голыми титьками точно никогда не будут кидацца

 

то есть у тебя нет фактов, не так ли?

это точно, только можешь мечтать

 

суд считается выигранным, когда все возможные пути пересмотра решения закрыты. Утверждение не опровергнуто.

в принципе монопенисуально. одно rасса, другое rелигия rассы.

существует благодаря оговорке "иных лиц". с точки зрения закона - да вроде бы законно. с точки зрения светскости государства - нет.

где именно? в законе о государственной охране - прямым текстом.

так это ж вы с канделябрами там ходите, и утверждаете, что не было ничего, что она не такая, что ждет транвая.

это какую? куда не приедешь, везде утверждают что наша мечеть самая. а уж какая самая и не помню.

так на все же воля б-жья. зачем охранять?

 

Конечно. Те кто представляют угрозу для заметных персон не похожи на Вас и не имеют привычки публично грозить

В Конституции. Вы ж про неё, родимую, говорили

Ещё раз - я не доказывал этого. Я озвучил дефолтное предположение, которое, пока ничем не было опровергнуто

А меня зачем охранять?
Полицию упраздним?

 

ну как бы в конституции указано что президент - глава государства. а это по дефолту охрану предполагает.

вы это произнесли в утвердительном ключе.

достаточно опровержений. например, 20 лимонов за квартиру именно она в швейцарию вывезла.

православных не надо. воля ж божья )))
а пилицию упразднить не помешает. все равно две переаттестации на пользу не пошли.

 

Да. Я сказал, что так считаю. Но я не доказывал, что противоположное утверждение обязательно неверно.
Разницу чуете? Если б Вы сказали, что думаете, что она - любовница, то и пофих бы мне было. Но Вы это утвердили на основании того, что я не могу доказать обратного - а это софистика.

Это доказывает факт наличия их любовной связи?

 

Игорёк, если лично у тебя нет фактов об угрозах в адрес патриарха, то твоё утверждение ложно, ты просто лжец... в данном случае, что с тобой, я не узнаю тебя?

---------- Сообщение добавлено 24.09.2012 15:34 ----------

улыбнуло... а как насчет угроз-то? софист ты наш