Троица.

Ну, по идее он на талмуд и накатывал, по талмудски. Но накатили его. Ну и там пришел к сынам израеля и бла, бла, бла ... море доводов почему все это плохо... будьте добры, ну вы же умный человек, додумайте сами

 

Rin-тян, Талмуд появился несколько веков спустя

 

Ф-у-у-у-у-у-у-у-у-у-у на вас.
Ф-у-у-у-у-у-у-у-у-у-у.

От Вас и костей не останется. И забудут даже про тех кто о Вас когда-то помнил.
А Его будут помнить еще очень долго. Сфейлился!
Ога.

 

хых

Свою позицию я уже описывал. Так, что Охлобыстинское фу-фу-фу вам

 

Православной, конечно

Вы прикалываетесь? Или серьезно в это верите?

Я понимаю Ваш подход. Но, увы, он сильно ограничен. И ограничен, прежде всего, знанием (допускаю, что искаженным) о Троице. Учение о Троице выработалось не как умствование, когда христианам нечем было заняться и они решили пофантазировать о том, каков их Бог, а как противодействие лжеучениям. Во время Христа не было этих лжеучений, соответственно не было необходимости в том, чтобы учение о Троице возвещать. Более того, не было соответствующего языкового багажа. Апостолы, даже если и поняли бы, не смогли бы рассказать о своем знании. Этот как рассказать о компьютере какому нибудь дикарю: в его языке нет слов для описания этого феномена.

 

Фееричная сказка. Но она совершенно не раскрывает, почему вы можете утверждать, что это не

Потому как это выглядит именно так, что это измышлизмы.

 

А Вам когда-нибудь приходило в голову, что Вы необьективны по отношению к христианству?

 

Выглядеть можно как угодно, но обратите, пожалуйста, внимание на то, как святые отцы зачастую начинают книги, посвященные догматическим вопросам. Мол, не дерзнул бы я говорить о столь высоком вопросе, но принужден к тому обстоятельствами.

 

Alev, Вы бы развили мысль яснее, а то Рин-тян со святоотеческой литературой не знаком и сепцифики оных не понимает

 

Если кратко и по делу, то писания святых отцов возникали не как философские размышления, а как ответы на конкретные ереси. Например, св. Ириней Лионский писал против гностиков, св. Поликарп Смирнский против них же, Игнатий Богоносец углублялся в христологию, в связи с полемикой с докетами и с иудействующими. Именно в полемичиских посланиях зарождаются догматы (христологический и троичный). В учительных посланиях и обращениях к своим, внутренним, этого нет.

 

И это тоже не объясняет, т.к. ересь это или нет определяют люди (опять же через умствования, об откровениях как-то пишут очень скромно, потому как истинные откровения всегда были подтверждены чудесами).
Сама идея церкви - это ересь, т.к. бог в сердце. Не говоря уже о безвозмездном дарении за фиксированные пожертвования, на територии храмов.

 

То что 2*2=5 - неверное утверждение - тоже определяют люди

 

Фраза "бог в сердце", как правило, говорит о том, что в сердце нет ничего :-)

---------- Сообщение добавлено 07.12.2012 11:29 ----------

Кстати, вот тоже интересная вещь. "Сама идея церкви - ересь". Церкви какой? Новозаветной? Или церкви вообще? Мне интересен такой выборочный подход к Писанию. Евангелия пишут апостолы. Ок, мы верим в реальность исторического Христа. Но вот во все остальное, в то, что Церковь - тело Христово - мы не верим. Верим, что Христос мог воскреснуть, но не верим в Его завет - "С вами Я во все дни до скончания века". И так во всем: тут верю, тут не верю. Но ведь нет же логического обоснования тому, чтобы верить вот в этом месте, а вот в этом не верить. Тут либо веришь, и тогда веришь всему, либо не веришь, и не веришь ничему. Или я не прав?

 

то есть это не слова Исуса,не так ли? однако ж приравниваются к оным

насчет возникновения ересей... можно ответ на вопрос, а почему бог допустил их возникновение?

 

А почему Бог допустил Ваше возникновение?

 

Alev,это не умно, стыдись....

очевидно по той же причине, что и твоё с твоими вопросами, в рамках разделяемого тобой цитатно-догматического богословия,отсутствие ответа на мой вопрос свидетельствует о твоём невежестве

 

kenzo, строго говоря отсутствие ответа на вопрос является необходимым, но далеко не достаточным признаком невежества

 

kenzo, и в мыслях не имел Вас обидеть. Тем не менее, Вы можете ответить на этот вопрос?

 

Alev,от того, что ты используешь способ Исуса отвечать вопросом на вопрос, кстати, придуманным не им,суть происходящего не меняется...
на лукавство и невежество не обижаюсь,тем более, что у тебя как и многих догматиков стереотипная риторика,будь здоров

 

kenzo, и Вам не хворать

 

Именно! Иногда вы просто умница, что даже трудно поверить в то, что имеете веру в христианство.

Отлично сказано. Все, христианство можно закапывать.
Иешуа (по вашей версии - сын бога) мог занять или воздвигнуть множество храмов, но он этого не сделал. Современная церковь - это те же книжники, коих так не любил Иешуа.

Начну с того, что я не верю в реального исторического христа, но в реальность сектанта-равина-Иешуа верю. Вы можете воздвигнуть город из кирпичек приизведенных христианами, но Иисус должен быть машиахом, чего не произошло, равноодинаково как и со многими другими лже-машиахами. И никакие доводоы, домыслы, вопли и все остальное не изменят этого факта.
То, что на первом вселенском соборе решался вопрос бог ли Иешуа или нет, это уже показывает, рукотворность веры (впрочем это нормально для религий, и гнушаться этим лицемерие есть).

Не верю в его воскресенье, ну разве что как часть группового трансперсонального опыта его учеников. Но, опять же даже допуская такую возможность, я не могу забыть, что воскрешение присутсвует во многих других религиях, и даже колдунствах.

---------- Сообщение добавлено 07.12.2012 12:11 ----------

Потому что понятие ересь (равно как и современные представление о боге) - это изобрели и извратили сами люди.

 

только признать этого не хотят, все лукавят упрямцы и гордецы....
кстати, я узнал зачем их бог допустил моё появление, так вот, дело в том, что я для них камень преткновения, во как, я укор в их гордыни, для смирения их бог меня призвал, ибо все их словеса суетные не ведут ко спасению, но к бесовщине и прелести всякой, во.

 

Слава Богу, нет. Что такое - вера "в душе"? Или "У меня Бог в сердце"? Очень часто я читаю на форумах, слышу в реале от знакомых эту фразу: "Я верю в душе". Хочется понять, что же за ней кроется. Для этого попробуем проанализировать ситуации, в которых такая фраза произносится. Как правило говорят так: "Я верю в душе, поэтому не вижу необходимости ходить в Церковь". Также, очень часто, можно услышать от таких верующих, что Бог один, а пути - суть религии - разные. C одной стороны - это хорошо, что человек верит. Хорошо, что не отвергает Бога. Наверняка, где-то внутри себя, иногда и молится. Многие, я думаю, так и начинали: сначала вот такая наивная вера, а потом уже более серьезный и вдумчивый подход. Плохо - когда "Бог в душе" продолжается десятилетиями и человек никак не развивает свою духовную жизнь.
В таком случае, эти слова всего лишь отмазка: я верую и довольно! Никаких обязательств в связи с этой своей верой я принимать не собираюсь. Главное ведь что? Главное - верить! Ну вот я и верю. Мне уютно думать, что где-то там есть Бог. Что я не один.
Но, как правило, на вопрос - что же это за бог такой - ответа не удастся добиться. Ну вот есть Он и все. Также не удастся добиться ответа на такой вопрос: Если Бог есть, то что из этого следует для меня? А, между прочим, ответы на эти вопросы подразумевают изменение жизни человека целиком и полностью. Поэтому и отвечать на них не торопятся. Либо боятся изменений, либо просто не задумываются: услышали фразу про душу и теперь ею прикрываются как щитом. А к чему бы они пришли, если бы спросили себя, о том каков Бог? То есть не мои о нем представления, о по настоящему - какой Он? Я могу только предполагать, что Он всеведущ, вездесущ, и еще много каков. Однако знать я это наверняка не могу, поскольку Бог трансцендентен по отношению к миру. Я не могу Его познать посредством своих чувств. Единственный вариант познания Бога - Его откровение мне о Себе. Иначе - только мои представления о Нем. Они могут совпадать с истиной, могут не совпадать. Но достоверное знание о Боге я могу получить только от Него Самого. Что следует из этой нехитрой, в общем-то, мысли? Что Познание Бога возможно только через Его откровение. Но на земле существуют несколько книг, претендующих на божественное откровение. Библия, Коран, Евангелие, Веды. Остается следовать им, либо ждать откровения свыше для себя лично. Но в любом случае, без откровения о Себе, все измышления о Боге так и остаются измышлениями. То есть, по сути, лично придуманным богом. И тогда, получается, человек верит в свою персональную фантазию, что печально.
Далее необходимо понять, что мне до того, что Бог существует. Как этот факт касается меня лично? Ведь живет же в центральной Африке какой-нть бушмен и мне нет до этого никакого дела, равно и ему до меня. Так почему Богу должно быть дело до такого далекого от него существа как я? Зачем Ему помогать мне или вредить? И опять нет никакой возможности ответить на этот вопрос. И опять 2 варианта: либо собственные фантазии, либо откровение от Бога. И опять два пути получения откровения - либо персонально, либо через Писания.
Итак, остается 2 пути чтобы понять, в кого же, да и зачем, я верую и что мне от всего этого. Это путь прямого личного откровения и путь откровения другим - Писания.
Путь персонального откровения возможен только при определенных условиях, а именно - Богу есть до тебя дело. Он конкретно озабочен тобой и твоей жизненной ситуацией. А если так, то ведь не только же мной озабочен Бог, потому что я ничем не выделяюсь из миллиардов живших, живущих и будущих жить. А если так, то в истории человечества должны остаться следы этого откровения Бога о себе. Так мы приходим к Писаниям.
Если же Богу нет совершенно никакого дела до мира, то и нам до Него нет никакого дела, поскольку никакими способами мы не сможем узнать о Нем и узнать о том, что нам до того, что Он есть. Ситуация бушмена в Африке: есть и есть. Такая позиция по сути атеистична. Если есть Бог, которому нет дела до земли и ее обитателей, то земля эта живет так, как будто никакого Бога и нет, потому что нет разницы.
Таким образом, мы приходим к тому, что можно ждать откровения, а можно обратиться к Писаниям, как к уже готовому откровению. И тут возникает вопрос: а все ли Писания от Бога? Все ли они одинаково ценны? Указывают ли они всего лишь разные тропинки к Богу или же все ведут в разные стороны?
Внимательный анализ показывает, что речь идет не об одном Боге. Даже если сравнивать достаточно близкие авраамические религии, можно увидеть, что бог ислама и Бог православия - это разные существа. Этот вывод можно сделать на основании хотя бы самоопределений Бога, которые Тот дает и в Библии и в Коране. То есть, все же, пути разные и ведут они в разные стороны, поскольку боги разные.
Не буду писать здесь о критериях истинности - от Бога ли данное писание или нет. Изначально не ставил пред собой эти задачи. Просто хотелось показать насколько позиция "у меня Бог в душе" на самом деле оказывается неглубокой и что она только тогда заслуживает уважения, когда это только отправная точка для движения дальше, но не когда она сохранятеся в замороженном состоянии годами и десятилетиями. В этом случае она сродни атеизму.

 

Ужос-ужос, вам очень не повезло, если к вашему появлению имеет отношение семитское божество

 

Ко Христу себя приравняли? Ну-ну...

 

каков вопрос-таков ответ, так изыщи и узришь, что во многих книгах обо мне возещено...

я и сам в шоке, ну куда ж деваться, когда такое ценное указание получено,э-эх...

 

Тут вот в чем суть, можно принять монашеские обеты, а развитие духовности не будет, будешь стяжателем и распутником.

Именно это и послужило источником популярности христианства в прошлом. Не просто так христианство называли верой рабов, т.к. она не требовала реального духовного подвига (на который рабы были не способны в силу своего состояния), а требовала лишь веры и покорности хозяину (который то уж в посмертном мире точно за все ответит, ага, ага).

Золотые слова, однозначно золотые.

А вот тут вы попадаете в ту ловушку от которой и хотел оградить Иешуа, путь книжника он отверг, оставив только путь личного откровения. Именно по этой причине он не оставил книг (хотя, был грамотен).

Есть множество религий прошедших через тысячелетия и не имеющих ни единой книги.

ОоО большое уважение вы снискали этими словами, в моих глазах.

Но, я писал не о позиции, а об откровении. О том, что человек мог получить открвоение, и попытаться донести свое, лично откровение до других... и был казнен за ересь.

---------- Сообщение добавлено 07.12.2012 12:38 ----------

Alev, вот после такого мощного,Ю глубокого поста, вы без проверки и просто по своему разумению абсолютно уверены, что kenzo, к кому-то себя приравнивает. А ведь у него может быть его откровение, пусть не большое, а размером с искру.

 

каким образом ты узнал, что выбранное из многих тобою писание истинно, если ты не получил персонального откровения (кстати, это еще вопрос как определить, что это откровение и именно от бога, уж не описываются ли критерии в писании, истинность которого пока не определена?), только ли аналитический подход, указанный автором

единственные метод, для определения истинности писания, вероятно,об этом написано в самом писании,тогда ссылочку...

ответа на этот вопрос так и не был вербализирован, однако

это заблуждение, суть атеистической картины мира иная

 

М?

Да нет конечно. Он просто стебется. Но, ведь и в шутке, как говорится, есть доля шутки.

Он не отверг путь книжника. Там ведь совершилась подмена Бога на книгу (чем, по сути, занимаются сейчас протестанты). Православие никогда личного опыта общения с Богом никогда не исключало, но, напротив, к нему призывает.

Ну... И рабы поэтому с радостью шли на смерть?

Ну и тут ловушка. А как узнать, от кого это откровение? Есть ведь и бесы. Кто гарантирует, что человек не повелся на их удочку?