Дык.... в тупик меня поставили... А кого, собственно, в этой жизни вообще имеет смысл искать ??? Этож очевидно.
Дак при таком широком ассортименте, каждому найти что-нибудь себе по душе не хитро. И дискутировать по поводу вкусов.
Каждый волен думать по своему ---------- Сообщение добавлено 07.08.2012 15:35 ---------- Все люди живут в одном мире. По одним и тем же законам природы. В силу климатических и природных различий они одеваются по разному и едят разную еду, у них разная культура. Религия является составной частью культуры народа. Культура народа, в т.ч. и их религиозные различия ни каким образом не влияют на законы природы.
к сожалению, должен указать, что данное утвердительное суждение является ложным: 1) Евангелия и есть часть Библии 2) Весь корпус текстов Св.Писания согласно догматам РПЦ боговдохновенны, т.е. написаны под непосредственным прямым указанием и велением бога. конечно,можно было бы воспользоваться случаем и дать личную оценку,но... в данном случае,я хотел бы обратить внимание на то, что подобные догматические ошибки неприемлемы для любого,кто декларирует в публичной сфере сфере свою позицию... возможно (я это несколько раз слышал как от верующих так и от жрецов), что для приверженца христианства важно не "теоретическое" знание, а практика дал приближающих спасение христианина,но, в таком случае, в рамках диалога надо это оговаривать кстати, такая позиция мне больше импонирует,все-таки практика (не важно, малых или больших дел) дает самое наглядное представление о сути мировоззренческих установках любого верующего, да и любой личности в целом
Может быть культура и не влияет на САМИ законы, зато сильно влияет на ПОНИМАНИЕ и ОСМЫСЛЕНИЕ этих законов. Типа, если на молнию глядеть как на божественный гнев - это одно. Если как на поток электронов в ионизированной среде - то несколько другое.
А наука такой же культурный пласт как и религия, только посвежее. Но какой, скажите мне, смысл имеет этот поток? Да ещё и в ионизированной среде. Другое дело "гнев Божий". Сразу понятно куда бечь.
Согласен. Особенно физика прикольная. То бозон Хиггса (частицу Бога) ищут. То квантование времени и ветвление событийности (например в сингулярности) То дуализмом развлекаются. Вот и меня эта мысль тоже забавляет - наука за страшно огромные денжыщи строит огромные ускорители... Проводит генетические исследования... Запускает спутники и зонды в далекий космос... Создает теории нафаршированные матаном под завязку... И все этот чтоб доказать нам же наше же Бытие, которое Он создал... Да и собственно найти Его проявление в нашей жизни. А какая-нибудь деваха, искренне верующая, помолится всем сердцем в далекой деревенской церквушке - и все у ней получается. Безо всякого матана и ОТО и СТО. Чот какая-то фигня с этой наукой
А в чем ложность-то? В том, что я сказал, что церковь породила? А вы как себе представляете собрание отдельных ветхозаветных книг, Евангелий и апостольских посланий в единое целое, в Библию? Сколько апокрифов осталось "за бортом?" Кто судил - апокриф это или Богодухновенное Писание и на основании чего? Поэтому я с полным правом могу повторить уже сказанно: гарантом "правильности" библейских книг является церковь, которая и породила данные книги. Если не нравится слово "породила", используйте слово "выбрала". ---------- Сообщение добавлено 08.08.2012 12:14 ---------- И правильно сделали, потому что переходят на личности только в том случае, когда очень хочется выиграть споро, а по сути сказать больше нечего.
Полагаю для науки это не главное, как и для религии. Для религии главное Вера в спасение, которое исходит непосредственно от Творца. Для этого Он заключает завет (договор) с иудеями. Условиями этого договора предусматриваются обязанности народа исполнять Его заповеди. Наука так же обязана своим прогрессом самому главному своему стимулу: борьбе за выживание. Для этого её усилия направлены, в первую очередь на создание оружия для захвата жизненного пространства или его защиты. На средства производства, для создания того же оружия и орудий труда и пр. Всё остальное - мишура.
Я Вас умоляю! В обоих случаях не главное. Просто в первом случае это как прикол, а во втором, как средство достижения цели. Это только декларация. На самом деле не это главное. Пля У меня есть еще пара пунктов дополнения (типа благоприятная/безопасная среда обитания, питание и т.д.), но и они вписываются в этуВашу мысль.
Полагаю, что не окажись народ Израиля после исхода из Египетского плена в столь затруднительной ситуации без земли и без Родины, и не появись у них такой мощной мотивации к жизни как вера, я не думаю, что они смогли бы сохранить свою национальную идентичность.
Да в принципе.... В принципе это подходит для любого человека и совершенно не обязательно, что для иудеев. Без веры вообще жить как-то стремно. Люди без веры вымирают(вырождаются) в том или ином виде.
Хм... Чей-то как-то не подумал. Я помыслил несколько более широко. Вера (не обязательно в Б-га) определяет смысл жизни. (с верой во что-то любой человек делает поступки). А веру рассматриваю, как веру в свое предназначение, в свою миссию. В этом случае и "спасаться" то-смысла нет - только хуже будет. А вот про отчаяние/утешение чей-то недогнал.
Человек идёт в церковь к Богу когда ему уже некуда идти. Какой смысл верить, скажем, в светлое будущее, когда знаешь, что всё равно обманут? А вот когда знаешь что обманут и поэтому его не ждёшь а сам идёшь к нему и на пути к этому светлому будущему оставляешь все силы, то спасает только вера.
http://www.aosipov.ru/audio/audio_brak.html В начале лекции "Брак, семья и дети" (г. Жуковcкий 2006 г. Длительность записи 2:40:14, размер 96,1 мб) про христианскую Троицу, о божественном происхождении учения
Этот догмат сформировался не сразу. Он формировался на Никейском соборе, который был созван императором Константином в 325 году. Затем в 381 году император Феодосий на Константинопольском соборе продолжал инициировать формирование этого догмата. Более полно догмат о Троице был сформулирован в Афанасьевском символе веры. Афанасий был священником, который поддерживал Константина в Никее. В символе, носящем его имя, говорится: "Мы чтим единого Бога в триединстве... Отец есть Бог, Сын есть Бог, Дух Святой есть Бог. Однако нет трех Богов, но один Бог". Cо времен Христа прошли века, прежде чем учение о Троице широко распространилось в христианском мире. Но чем руководствовались при принятии решений? Словом Бога или клерикальными и политическими мотивами? Вошберн Хопкинз отвечает: "Окончательное ортодоксальное определение троицы было, по большому счету, делом церковной политики" ("Origin and Evolution of Religion").
Vic, догмат о Троице формировался не в 325 году. Это вас обманули. На 1-м Вселенском соборе он был зафиксирован как догмат, однако формировался все это время от Христа и до 325 г. Формировался как ответ на возникавшие лжеучения. Формировался в церкви. Если Дух Божий пребывает в Церкви, то естественным образом и Догмат этот Богодухновенный. Если нет - то нет.
Вы не понимаете сути догматов. Для чего они были нужны. Они не "придумывались". Это просто раз и навсегда зафиксировано то, что изначально было известно, но при резком расширении христианской общины нуждалось в письменном наличии.
Rin-тян, я не говорил, что у всех было правильное понимание. Собственно для разрешения этого конфликта Собор и собирали
... и победил тот кто бил рожи. Хотя потом был еще собор, на котором арианство стало правильным учением, потом снова начали переигрывать... правильное понимание было у Иисуса, и, по идее, у апостолов... а вот дальше начался форменный разброд. ИМХО
С точки зрения донесения истинной, не искаженной информации - да. Но у нее есть и другое полезные функции. В частности психическое и моральное здоровье людей.