Уроки Атеизма от Невзорова

А Вы попробуйте сначала, а потом начинайте чепуху городить.
Всю историю человечество прибегало к куда более простым способом подчинить себе быдло.

 

Зачем? История знает мало примеров? На мой взгляд вполне достаточно, чтобы сделать определенные выводы.

С быдлом то все понятно. А с небыдлом тоже легко - достаточно объявить неверными и развернуть знамена.

 

Строго говоря история не знает ни одного примера.
В тех случаях, когда жрецы/фараоны/папы и прикрывались личиной "власти данной свыше" всё же основным инструментарием был старый добрый кнут. И подчинялись им не за совесть, а за страх

Это Вы очень точно сказали. Раз знамёна разворачивали, значит "объявление неверными" не само по себе решало проблему, а было лишь поводом для решения проблемы обычными и простыми способами.

 

А в чём тут проблема. Существует вполне обоснованный индуктивный метод, когда из частей мы можем восстановить общую картину.

Это какими например.

В каком смысле действенность ? В смысле помолился и на душе стало легче. А каким образом это подтверждает существование Бога ? Или, сел в самолёт, помолился, и о чудо, долетел. Или попросил автомобиль и вот, он практически свалился с неба. По последнему пункту прошу предъявить вашу собственую статистику в формате: 100 раз помолился, попросил бога о том-то, -- раз получал, то что просил.

Ну да, прям у всех верующих беззаботное существование. И о каком тяжком труде идёт речь. Бедные, они наверное прям надорвалися от веры в бога и соблюдения смехотворных ритуалов. Одна молитва, наверное, равна разгрузке 2 вагонов.

В том числе и для этого.

Человек, который верит в бога не обязательно нравственнен. Сразу вспоминаются бандиты из 90-х, которые валили людей и одновременно ходили в храмы и носили огромные кресты и я думаю, что они верили в бога, ох как верили. Вообще, легко управлять нравственными людьми, если внушить им, что нравственность заключается в вере в бога и уплате церковной десетины, а если этого не делать, попадёшь в ад, причём мучительным способом.

Ну так на этот случай и была приготовленна заготовка: "Вся власть от бога", "Царь - это помазанник божий" и т.д.

А миллионы остальных людей, что можно.

Если честно, я таких пособий не читал. А что, они существуют ?

Я так ни одного факта и не услышал.

Для подавляющего большинства людей это никакой не факт, а то что они в школе в учебнках прочитали. И если им сказать, что учёный это опровергли, то они примут эту обновлённую версию учёных, в отличии от верующих, которым ты хоть, что говори, они всё равно будут наставать, что бог существуеют, человека и землю создал именно бог. В этом принципиальное отличие. Назовите мне примеры массового самообмана у атеистов, но только такие, на которых они будут настваивать несмотря ни что, т.е. несмотрая на новые факты, ни на новые выкладки учёных и т.д.

 

Так ведь в том-то и фишка, что другие религии дают аналогичные результаты. Из этого направшивается, хоть это и не обязательно, что механизм лежит внутри человека.

Формирование религий происходило из
- потребности в объяснении окружающего и внутреннего мира, объяснения снов и трансовых состояний.
- потребности в усилении уверенности в возможности выжить.

Когда правитель - сам бог, или его наместник, выполне получается. И тысячи мучеников, ничто по сравнению с миллионами поклонившимися.

Могу обвинить вас в том же самом, заменив "пособий по научному атеизму", на "пособий по вере христианской". Причем, ваше отрицание других религий происходит еще суровей, чем атеисты отрицают веру вообще.

 

Теми, которые Вы обычно называете счастливыми или несчастливыми случайностями

Да нет. В смысле - просишь иногда того, что по закономерному ходу практически невозможно. И получаешь это.

Хехе. У меня сын вот новый планшетник просит-просит, а нифига не получает. Наверно он должен сделать вывод, что отца то у него нету
Бог не закон природы. Бог для человека то же самое, как отец для сына. Есть ли смысл сыновьям вести статистику на тему сто раз попросил папу и столько то раз он дал просимое? Можно один раз попросить Бога буквально о чуде и получить оное, можно тысячекратно просить о самой банальной вещи и остаться не услышанным. Потому что и отец выполняет не все просьбы сына независимо от их настойчивости, а только те, которые полезны.

Эта фраза не вяжется с контекстом моей цитаты. Я как раз обратное утверждал.

Трудов много, тут Вы правы. Вы не пробовали, поэтому не знаете. Но это не самое тяжёлое. Самое тяжёлое это бремя ответственности. Бремя, которое начисто отсутствует у атеистов.

Верно. По апостолу "И бесы веруют и трепещут"

Вот Вы на основании чего так думаете?

Так управление же не в этом заключается.
Власть то нужна не для одной десятины.

Ну дык миллионы мух какашки едят, однако ж это не значит что оно - деликатес

Так не слушаете потому и не слышите. Я об этом и говорю

Да и уровень критичности такой же как у верующих. А то и меньше. Верующие так или иначе опытом убеждаются в справедливости своей веры, а эти - нет.

А что говорить то? Есть хоть один факт, опровергающий существование Бога что ли?

Самое главное - они уверены, что Бога нет.
И верят в это невзирая ни на что

---------- Сообщение добавлено 27.08.2012 14:28 ----------

Потому что эти результаты даёт не религия Что как бы доказывает, что механизм лежит вне человека

Банальненько.
А вот у меня не было ни одного из этих условий. Почему я стал верующим?

В чём суровость то?
Я просто отрицаю и всё.

 

Колдовство.

 

Эт что ж получается, мои дети колдуны что ли?
попросили чаю - попили чаю. Магия млин

 

Да блин, даже времени на него жаль, что вы, в самом деле!!!

 

Не нужно перевирать тему.

 

Пока нет, я о его существовании сегодня утром узнал)))
Но его взгляды мне очень близки, судя по тому, что я знаю о нем на данный момент.
Естественно как один из апостолов Докинз также написал собственное евангелие. Евангелие Докинза, вызвавшая эпические бурления говн в интернетах и IRL среди атеистов и верующих в бога. «God Delusion» (Бог как иллюзия) занимала второе место в списке бестселлеров Amazon.com в ноябре 2006-года, ну и была переведена на русский язык. Переведена, надо сказать, неважно.

В ней, как несложно догадаться, автор объясняет, что никакого бога нет, есть только макаронные монстры, чьих апостолом он и является. Что куда более значимо — там же он приводит аргументы против чуть более, чем большинства тезисов, которые верующие очень любят использовать в дискуссиях с атеистами на тему морали, нравственности, сложности существующего мира и всего остального. Если боговерчику приводится аргумент против религии из этой книги, он обычно отвечает ad hominem типа «Докинз является хорошим биологом, но в философии он полный профан». ИЧСХ все высказанные аргументы не работают.
Скачал. Читаю.

 

Так и не перевирайте.
Я говорю, что механизм получения просимого совершенно идентичен. А Вы тут с провокационными ремарками лезете

Я у него только одну книжку (пока) читал (кстати, пишет дядька и вправду интересно), но так и не понял, почему его наряду с Хокингом поднимают на знамёна воинствующие атеисты? Ну да, он атеист, но какой либо агрессии в отношении к людям религиозном у него нет и в помине.

 

Механизм тут идентичен, но вот окружение и состояние восприятия - разные. Вы для детей - вполне ощутимая реальность, а бог нет (без спецсредств его особо не потрогать, не послушать, не увидеть).

 

Вы заблуждаетесь

 

пожалейте времени, на бесцельные походы в церковь.

 

Вуглускр, это была просто провокация или как?

 

искренняя уверенность.

 

Вуглускр, я не понимаю в чём Вы уверены.
Если бы Вы утверждали, что ходить в храм бессмысленно, то я бы понял. Ну не верите Вы в то, что смысл есть. Дело хозяйское. Но когда Вы говорите о "бесцельности", то обвиняете человека в том, что он ходит в храм без цели, а это не так.

 

Т.е. вы, в здравом уме и трезвой памяти, утверждаете, что видели, или слышали, или щупали бога?

 

Я в здравом уме и трезвой памяти заявляю, что для меня Бог это

 

sp_r00t, вы вообще следите за мыслями которые идут через группы сообщений, или просто отвечаете на каждое в отдельности. Или это такой ход, в черной риторике?

 

Угу, слежу. А што?

Вы это бросьте. Везде то Вам чернота мерещицца

 

Вы сравнили общение с вашими детьми с магией, после заявления о действенности молитвы. Когда я сделал замечание о том, что ваши дети могут воспринимать вас через органы чувств, вы развели невесть что.

 

Это не я сравнил, это Вы сравнили. А я просто указал на смехотворность подобного сравнения

 

Вы прям как атеист, нынче, пишете) То, что вы описали абсолютно равно тому, что христианство определяет как колдовство (обратился к силам - получил результат). Именно в этом моменте и есть лицемерие, наша молитва - это молитва, а чужая молитва - колдовство.

 

Христианство совсем не так определяет колдовство.

 

А может быть это не случайности, а закономерности, которые мы не способны понять ? В любом случае они ни как не являются доказательствами существования какого-то бога.

Апофеозом ответственности у верующих является примерно следующая мысль: "Я не здал эказамен, но я в этом не виноват, так как это так бог решил, на всё воля божья." По сути в этой мысли сковозит полное снятие ответсвенности с себя и наложение её на бога. Очень удобная уловка, чтобы снять с себя всякую ответственность.

Без проблем. Скажите в чём и я вам объясню, как для достижения этой цели использовалась религия.

Железобетонный аргумент.

Ну уж точно не меньше. Если человек верит, что существует бог, при этом он его не видел, не слышал и не может предъявить хоть каких-то внятных фактов, основываясь на которых он пришёл к подобной мысли, то это говорит о том, что его уровень критичности стремится к нулю.

Т.е. если таких фактов нет, то бог существует ?
Я правильно понял, что вы поверите в любой бред, при условии, что в данный момент нет одного факта, который его опровергает, даже если бред построен так, что его в принципе нельзя опровергнуть ?

А разве это не являетя нормальным с учётом того, что нет никаких доказательств подтверждающих
существование бога. Разве нормальный человек не должен действовать следующим образом: сначала
предъявите доказательства, а потом я поверю.

Вот с этого момента пожайлуства поподробнее. Не взирая на что ? Какие неопровержимые доказательства
существования бога постоянно окружают обычного человека ?

 

Конечно это не случайности - о том и толкую

Сами по себе конечно не являются

Я не знаю, где Вы таких верующих берёте.
Обычный верующий думает, что Бог его за грехи наказал и понимает, что с грехом надо бороться.
И это величайшая ответственность. Что может быть ответственнее понимания того, что сам являешься причиной своих невзгод?

Ну например надо заставить убивать невинных людей, чем то не угодивших начальству.

Это был не аргумент если что

Бросьте. Электромагниитного поля тоже никто никогда не видел, а о его существовании прочитал в учебниках. И верит им безо всякого раздумия.

Нет конечно.
Отсутствие фактов само по себе ничего не доказывает.

Нет, Вы неправильно поняли.

Дело в том, что доказательства (косвенные конечно) - есть, например существующий мир.
И на фоне этого выдумывать эпициклы и деференты в виде полуневероятных комологических теорий с одной лишь целью - построить модель мира без Бога вместо того, чтобы поставить в центр не землю а солнце - очень глупо.
Нельзя плодить сущности - это правда, но нельзя исходя из этого принципа отрицать сущности, которые всё же есть.

Редко вижу такую нормальность даже среди атеистов.

 

Таак. И как-же вы объясняете все эти "счастливые или несчастливые случайности" ? Если, по вашему, мнению всё это делает бог, то объясните мне каким образом вы пришли именно к такому выводу.

А в совокупности с чем являются?

Ну, ну. Я не я, хата не моя.

Легко: он отсупил от веры, в него вселился дъявол. Следовательно сначала его нужно пытать, чтобы дьявол покинул его тело, а потом "бескровно" убить. Под "отступление от веры" можно подогнать, всё что угодно, например, критику со стороны человека зажравшихся священослужителей. Это не я выдумал. Именно так действовала инквизиция.

Электромогнитные поля фиксируются с помощью приборов. К тому же их сначала открыли, а потом написали в учебниках. А не наоборот, как это происходит с богом, т.е. сначала написали, что бог есть, а
доказательства ...., ну вообще то их так и не предъявили.

Так объясните наконец-то на основании каких фактов вы пришли к выводу, что бог существует, с учётом того, что вы его не видели, не слышали, не зафиксировали с помощью приборов. (как мы выяснили факт отсутствия доказательств опровергающих существование бога, не является доказательством его существования).

Это каким-же образом факт существование мира доказывает существование бога ?

В вашем воображении

http://www.politota.org/quote/36

 

Capitan Alex,

Вообще-то для начала не вращается . "В такой-то системе координат с такой-то точкой отсчёта" - вращается, да. А вне этих оговорок использовать понятие "движение" бессмысленно. Затем, в момент, когда это "устанавливали", это было совершено не совсем научными способами.

В момент дискуссии о неподвижности или движении Земли со стороны людей, поддерживающих идею неподвижности, приводился аргумент, что если бы Земля вращалась вокруг Солнца, мы бы периодически с неё сваливались. Аргумент мог быть логичен в системе знания, которая существовала в то время. Сейчас мы мыслим иначе, и нам это кажется весьма странным предположением. Но он странное оно именно потому, что сейчас в мышление заложены другие установки. И возможно только поэтому мы видим "взрыв" сейчас, рассуждая о космологии. А через триста лет идея БВ будет тем же самым, чем сейчас для нас является теплород.

Либо существующие представления о знании неспособны отобразить такие доказательства.

"В проекции на существующую систему знания идея кажется высосанной из пальца" - так точнее.

Многие современные люди на 100% убеждены, что материальный мир существует. Вот он есть и точка. Т.е. с их точки зрения существование мира - это не одна из возможных теорий, не предположение, не модель, а на 100% установленный факт.

Проблема в том, например, что индуктивные выводы являются логически неверными. Однако, Карл Поппер, "Логика и рост научного знания". Отличный разбор позитивизма и пробабилизма, например.