Уроки Атеизма от Невзорова

Capitan Alex,

Аргументируйте, пожалуйста, что я плохо разбираюсь в теме.

На конкретных примерах.

Пожалуйста, приведите конкретные выдернутые куски, и поясните, в чём именно я их интерпретировал "вольно".

Пожалуйста, покажите конкретные примеры мешанины. Откуда я что взял, и как намешал.

Для начала аргументируйте то, что выше написали, чтобы я удостоверился, что общаюсь с культурным человеком, заслуживающим разъяснений.

 

А впрочем и не нужно ничего объяснять. Всё что я хотел узнать, относительно ваших теорий, я уже и так узнал. И погружаться глубже в ваши теории я не хочу.

На самом деле это не я, а вы не следите за словами(согласно вашей теории). Забыли ?

 

Capitan Alex,

Спасибо, это именно тот ответ, который я ждал .

Да мне без особенной разницы, на самом деле. Вопрос был в том, сорвётесь вы на личности, или останетесь в рамках рассуждения. Сама по себе дискуссия не имела смысла изначально, поскольку, к моему великому сожалению, люди редко расстаются с убеждениями. Тем не менее, мне было весело пообщаться о философии - хотя большей частью это и был разговор с самим собой .

 

второе главнее. о чем кстате говорит поведение верхушки православия. ибо видно по ним, что оне... как там у тарантино? священник без веры? или священник потерявший веру?

так его и нет. пока не доказано обратное.
какие например у вас есть доказательства существования б-га?

с этого места поподробнее, пожалуйста и помедленнее. я записую... ©

а что это за херня - "геена огненная"? и почему ее надо бояться?

 

Вуглускр,

"Доказывает утверждающий"(с) логика

"Бог есть" и "Бога нет" - утверждения. Доказательств требует любое.

Другое дело, что помимо строгого доказательства положения существует целесообразность рассмотрения гипотезы. И здесь уже можно применять менее строгие инструменты вроде того же принципа минимализма имени Оккама.

Статейка в тему. Некоторым участникам этой дискуссии её читать не рекомендую - можно получить разрыв не только шаблона, но и мозга заодно ^_^.

 

Вынужден констатировать, что Вы уклонились от ответа.
Остаётся непонятным, зачем было выдумывать столь нелицеприятные "бонусы" как ад

Хм, о том, кто такие "верхушка православия" я уже спрашивал.
Вы правда думаете, что если ко мне подойдёт Патриарх и скажет - пойди постирай мои носки, то я тут же метнусь?

Разума у Вас нет! Пока не доказано обратного

Мир, который полностью отличается от неуправляемого хаоса.

Вы хотите, чтобы я пересказал Вам картину мира, которую видите Вы?

Потому что когда Вы увидите, что это такое, времени переосмыслить своё мировоззрение уже не будет

 

Данная категория не была "придумана", это просто зона максимального дискомформа и страдания и человеческой психике. Страдания от температур, между прочим у разных народов разные, для одних народов в "аду" - жуткий холод (например Хельхейм в германо-скандинавских стран), а для других страшная жара.

А если это будет Путин?

Говорят, что на это будут тысячелетия. Для вас и последователей вашей веры, разумеется... святость не обретших.

 

Ну Вы про реализации говорите. Понятно, что одному жара, другому мороз... А меня сама идея волнует - зачем нужно было вносить карательный функционал в собственное мировоззрение?

Тогда постираю обязательно Потом буду полжизни хвастаться!

 

Здесь конечно же можно сказать, что мол это происки злых попов, которые хотели запугать людей... но это не совсем верно.
Доподлинно известно, что страх это мощнейший стимулятор деятельности (замирают и ничего не делают - меньшинство), именно по этой причине разнообразные страхи активно использовались жрецами ВСЕХ религий, на протяжении всей истории.
Именно страх позволяет направить людей на путь практики и соответсвия нормам морали. Эффективнее и проще метода просто нет.

 

Rin-тян, это обоснование годится только для первой гипотезы о возникновении религии (гипотезы о том, что она создавалась как инструмент управления). А вторая гипотеза (выдумывания религии из-за страха) прямо противоречит в итоге. Ибо как один страх заменяют на гораздо более мощный. Не слишком ли велик клин, призванный выбить другой?

 

sp_r00t, возниковение религий штука намного более сложная, чем описанные вами выше гипотезы.
Ранее я уже советовал антропологическую книжку "свидетель колдовства", в которой очень и очень неплохо описывается религия и ее роль в жизни африканских племен.

Это очень большая и сложная тема. Так, что мы можем либо обсуждать элементы, типа страха, либо обожиться литературой по антропологии, этнологии, психологии и изучать, изучать, изучать... и лишь потом о чем-то беседовать.

 

Согласен.
Я тут не выдвигаю теорий возникновения религий, а просто критикую эпические штампы, скопипизженные из журналов "Наука и религия"

 

В данном случае вы задали вопрос про страх, и я вам рассказал, с точки зрения тех позиций науки, которые мне доступны.

 

Нельзя меня упрекнуть в предвзятом (суперлояльном) отношении к E13, но я бы рекомендовал всем участникам данной темы внимательнее читать его сообщения.
Профессионализм и знания отличают его от всех остальных участников дискуссии, которые лишь высказывают или прописные (зачастую неверные) "истины" или собственное мироощущение.
Прошу всех не обижаться - это лишь мое личное мнение

 

sovetnik, а вот меня можно и нужно упрекнуть в предвзятом к Вам отношении Но тем не менее я не побоюсь целиком и полностью согласиться с Вашими словами!

 

- Боженька, там к тебе атеисты!
- Скажите им, что меня нет.
(с) бородатый анекдот

 

sp_r00t, брате, так и меня можно упрекнуть в предвзятом к тебе отношении. Но это никого не должно тревожить.
Но Е13, плохо или хорошо ли это, по нашему с тобой мнению, но он профессионал и умница. Признаю. Сам много лет занимался аналогичными деяниями и считал, что делаю благо для людей, поэтому знаю, что пишу.
Е13, прошу извинить, что обращаю внимание публики на Вашу личность

---------- Сообщение добавлено 15.10.2012 19:33 ----------

Сколопендра, анекдотов о юристах знаешь сколько?

 

Сколопендра,

Как вариант, да

Хотя я пришёл к некоторым духовным темам именно последовательно применяя принципы, используемые атеистами.

---------- Сообщение добавлено 15.10.2012 20:45 ----------

sovetnik, спасибо

 

Да за что же?
Вы действительно умница и профессионал, что бы я об этой профессии в данный момент не думал.
Мне лишь непонятно - Вас не хотят услышать (понять) или просто не могут. А то ведь получается диалог немого с глухим, так что я даже несколько удивлен и мое Вам уважение за Ваше терпение.
Жизнь штука странная, непредсказуемая, сложная и, в то же самое время, простая - не знаем за каким углом на этой круглой Земле наткнемся друг на друга.
Даст Бог (Великая Пустота, богиня Аматерасу...) встретимся и поговорим

 

E13, Зачем человека зомбировал ?

 

Во-во, зачем?
На неделе буду в Воло (захочешь встретиться, запроси телефон - кину в личку) - можем встретится

 

ну, коль все кланяются, то и мне не зазорно кивнуть

 

sovetnik,

За добрые слова

Встретиться - с удовольствием! Но завтра я в Мск уезжаю, и вернусь где-то числа 25го. Если будете в наших краях после этого числа - то было бы очень интересно пообщаться.

sp_r00t,
Rin-тян,
ну вот, захвалили меня

 

Так, что такое по вашему мнению "субстанция психики". Существуют ли различия в женской и мужской психике, в этом контексте? Я так понимаю мужское начало - это "рациональное", женское "иррациональное"? В ваших постах, встречал упоминания о "страхах", но почему нет упоминаний о понятии "любовь", хотя утверждается, что бог творил любовью?

ps: интересно, так для общего развития. Много умных книг, как вы, я не читал.

 

vlnik, я не знаю, из чего "состоит" психика. Разные модели делают различные предположения, и смысл тут, наверное, всего один: практический.

Скажем, естественнонаучная точка зрения на текущем этапе подталкивает нас к тому, чтобы принять человека за мощнейшую нейросеть и описать все происходящие процессы в качестве химических реакций. Что это даёт нам? Вероятно, это помогает получить новые знания с точки зрения физиологии и её прикладных моментов - психофармакологии, физиотерапии и т.п.

Но это никак не приблизит нас к пониманию переживания любви, например. Если мы захотим получить понимание явлений гуманитарного порядка, нам придётся использовать другую модель. Если понадобится посмотреть на мистические явления - то третью. И так далее.

Ряд явлений, которые имеют глубокий смысл в других моделях (взаимодействие с духами, ясновидение, гадание, религиозная практика и т.п.), в естественнонаучной либо игнорируются, либо считаются за ошибки восприятия (глюки, самовнушение). В крайнем случае - за прямой обман. Причём это принципиально неустранимая позиция, которую можно преодолеть, либо совершив подлог (разрушив модель изнутри и внедрив туда чуждые ей установки), либо отказавшись от способа рассмотрения, который мы использовали, и взяв (пусть и на время) другой способ.

В качестве одной из полезных моделей выше в этой теме я предложил первичность наблюдателя, а не наблюдаемого. Такой взгляд позволяет объяснить некоторые явления, с которыми мне доводилось сталкиваться, и также он даёт представление о том, как и в какую сторону можно развивать психические возможности человека.

При этом, как можно видеть, некоторые участники дискуссии, даже принимая некоторые из высказанных мной положений, скептически рассматривают мой подход, считая, что он может, в итоге, причинить существенный вред. Что является ещё одной возможностью взгляда на вещи. И таких вариантов можно выделить очень много.

Касательно мужской и женской психики - имхо, да, они различаются. Хотя в самой основе это одно и то же. Способов описания тут тоже очень много, причём я бы не стал сводить мужское начало к рациональности, а женское - к иррациональности. Тут очень интересен взгляд аналитической психологии, например, утверждающий, что пол, с которым мы соотносим человека, - это лишь внешняя сторона его личности, "персона". Тогда как внутри находится сущность противоположного пола, "анима" (душа, женщина) у мужчины и "анимус" (дух, мужчина [точнее, скорее "совет старейшин"]) у женщины. В таком ракурсе нет "мужчины" и "женщины" как таковых, есть просто два состояния, которые, грубо говоря, делаются из одного и того же материала.

В рамках моих воззрений Бог нейтрален по отношению к человеку. Его Любовь - это состояние полноты, которое может переживаться на пике мистического откровения, и восприниматься в совершенно разных красках и образах (как крайне позитивных, так и ужасающих) в повседневности.