Уроки Атеизма от Невзорова

Не я, Карлос. Он офигенно отжигал. Очень интересно было его, в свое время, почитать.

 

Rin-тян, да, но по Вашей логике мне теперь и понятием "теорема" нельзя пользоваться ибо как его язычники выдумали

 

зато у них есть печеньки )))

ничо подобного. это троллинг. если атеисту побоку религии, то соответственно нужность их стремится к нулю конкретно ему и ему подобным.

а вот управлять этой толпой обезьян религия самый шикарный инструмент. но из этого получается, что патриархи религии должны состоять на службе агент "Михайлов" )))

 

Т.е. по вашим словам, и сатанинские заклинания произносить можете?

 

Вуглускр,

При этом в силу своей образованности господа атеисты почему-то ни сном, ни духом не разбираются ни в глубинной психологии, ни в философии познания.

И вообще, почему атеистам не выдают дипломов о подготовленности к атеистическому образу мышления? Жуликов в этой сфере развелось - страсть сколько!

 

Атеисты не верят в платное образование, особенно атеизму

 

А мне вот побоку художники, и вообще, презираю любой ГСМ, однако не отрицаю их нужности.
ЧЯДНТ?

Не всякая.
Православие, например, не подходит.
А вот католичество уже - именно для этого и создавалось

 

угу и создавались они наверняка независимо друг от друга. кончайте уже бредить . все религии исходят примерно из одних и тех же постулатов и +- для одних и тех же целей. и ваще корни у всех из зороастризма. православная церковь (как собственно и любая другая) всю дорогу добивалась протекции и всяческих ништяков от государства. даже при татаромонгольском якобы иге церковь жила себе здравствовала и на хана работала. история с расколом - лишнее подтверждение желания власти, поскольку в первую очередь царю нужна, которому лавры великого не давали покоя. ну а никону хотелось своей власточки урвать, да так что на короткий промежуток стал на Руси главней царя.

кстати надысь один епископ в католической церкви заявил, что кто десятины не платит не может считаться истиным прихожаниным и будет от причастия отлучен (или от чегото там еще)
вы вот десятину в свой храм платите? думаю, что если б у нас обязательную десятину ввели с прихожан, то прихожан бы резко поубавилось.

 

Rin-тян,

Дык оно понятно, что нашим реднекам никакой философии не надо - они с паллитрой на кухне и президента выберут, и экономическую программу для России разработают, и бога к ответу призовут и всё на егойный счёт порешают

 

гитлер, сталин и саддам носили усы и военную форму - делаем вывод, что причина их преступлений - ношение усов в сочетании с военной формой.

 

Ub34,

В каком месте, простите?

Касательно цитат не очень понял. Я привёл вам физический смысл слова "движение". "Земля движется вокруг Солнца" без уточнений о ТО - это антинаучный бред. Они с Солнцем могут и вокруг Луны крутиться, если мы поставим точку отсчёта в нужном месте.

Само утверждение о подвижности Земли было принято с существенными нарушениями научных воззрений того времени. Иными словами, изначально эта теория (как и многие другие во время открытия) была ненаучной.

И помимо сугубо научного взгляда существует также и мистическая идея о центре мира, которая, посредством participation mystique, переносилась на наблюдаемые явления. В этом ракурсе идея о гелиоцентрической системе оказалась, возможно, разрушительной для мироощущения того времени.

Совершенно верно. Я привёл расхожую фразу среди верующих людей. Отсюда как-то следует, что я придерживаюсь такого же мнения?

 

Ub34,

Этот вопрос был задан так, будто кроме Библии религиозных книг нет. Мне не очень понравилась такая формулировка

Нет, я говорил про то, что я не углядел в Библии заблуждения о том, что Земля вокруг Солнца вращается.

Нет, т.е. для человека, живущего на Земле, нормально ставить точку отсчёта себе под ноги, а не выносить её в заоблачные дали.

Про мистическое соучастие аргументик пропустили, пичалька

Так зачем же загоняете тогда? Мне тут пенять не на что, я человек свободомыслящий .

 

Думаю, что если бы они разбирались в глубинной психологии, то они бы ещё яснее поняли бы, что вера в бога это фальшифка, которая с психологической точки зрения, скорее всего, будет определена, как невроз. Вообще это интересная тема: вера в бога с точки зрения психологии. Думаю, что если в этой теме хорошо разобраться, то очень многое прояснится. И после этого, даже, отпадёт необходимость подключать интересные теории из квантовой физики для объяснения возможности существования бога.

 

Capitan Alex,

Мне у вас очень нравятся два фрагмента. Это "интересная тема: вера в бога с точки зрения психологии" и "если в этой теме хорошо разобраться". К сожалению, "если" оказывается непреодолимым условием с фатальным исходом

Тем не менее, как атеист в прошлом и как человек, который таки разобрался, и не только в теории, но и на практике, могу сказать следующее:

1. Религия выполняет ряд социальных и внутренних функций, которые не могут быть заменены ничем. Вообще и в принципе. Они настолько неотъемлемы от человека, что даже если на словах он будет настаивать на полном и окончательном атеизме, они будут пробиваться либо в виде социальной идеологии (как в эпоху строителей светлого будущего, например), либо в виде романтизации научного прогресса (фантастика 60х-70х с оптимистическим взглядом в будущее и прочим космизмом тут очень доставляет), либо какой-нибудь особенно тонкой душевной организацией и внутренними идеалами.

Единственная возможность совсем лишить человека религии - это запинать его в мясо, чтобы места ни для фантазии не осталось, ни для размышления о мире в общем, и т.п. Хотя и в этом случае, скорее всего, эффект будет нестабильным и временным.

2. Психика человека разделена на т.н. "сознательную" и т.н. "бессознательную" части. В то время как сознательная часть склонна к рационализму и подавлению бессознательного, бессознательное очень своелюбиво, поэтично и иррационально в хлам. При этом именно бессознательное выступает источником психической энергии, дающей силы для сознательной деятельности и состояние внутреннего комфорта или дискомфорта (точнее ряд состояний, но это уже технические нюансы). Одной из причин неотъемлемости религии является то, что религиозный символизм выступает ключом, связывающим сознательное и бессознательное.

Или вот так: бессознательному необходим иррациональный символизм во внешнем мире, чтобы доносить свои месседжи до сознательного и формировать новые каналы снабжения энергией.

3. Каким бы проработанным ни было сознательное человека, оно никогда не исчерпает психические потребности индивидуума. Соответственно, как только сознательное перекрывает все каналы связи с иррациональностью, начинается психическое истощение человека. Выражаемое в плавном угасании интереса к жизни, выпаданию из настоящего момента (люди к старости всё больше начинают жить в прошлом), упрощению внутренней и внешней жизни.

4. В любой вменяемой религиозной системе присутствует такая штука как посвящение. Это когда человека путём определённой работы переводят из состояния юзера, пользующегося культурными фишками, в сисадмины, посвящая его в способы прямой работы с сакральным символизмом религии. Любой человек, который проходит этот этап, сталкивается с Богом как со вполне реальной и эмпирически познаваемой силой. Другое дело что подобные контакты находятся в сфере психического опыта человека и не могут быть подтверждены извне. Точнее, напрямую не могут. Люди, которые смогли подойти к подобной работе, как правило отличаются крайней нетривиальностью мысли, очень хорошо разбираются в людях и умеют управлять своими внутренними ресурсами.

5. В ряде случаев взаимоотношение человека и религии действительно становятся паталогическими. Но это связано не с самой религией, а с психическими проблемами человека, попавшего под аффективное влияние бессознательного.

Одна из проблем состоит в том, что бессознательное - это чистый заряженный экспрессией импульс, не имеющий формы. Его формой становится как раз религиозный символ, который, впитывая эту экспрессию, формирует новые взаимосвязи между обыденными и внутренними состояниями, даёт новые идеи и направления реализации внутренних потребностей, и так далее. Но при этом символизм, как набор фильтров, может дать итоговую картинку Бога совсем другого характера, нежели исходный посыл.

Получается, что часто религия взаимодействует не с Богом как таковым, а интерпретацией, связанной с историческим опытом той или иной культуры.

6. Соответственно, некоторые религии, сохраняя традиционные формы взаимодействия с Богом, могут отключиться от этой силы, теряя возможность внутреннего обновления традиции.

В этом смысле меня несколько смущают т.н. "авраамические религии" в силу того, что они очень консервативны и не готовы к полноценному контакту с представителями другой традиции (в христианстве мне известен всего один пример, не подходящий под названную характеристику - это Александр Мень). В качестве сравнения: однажды ко мне пришёл пообщаться о магии парнишка, участник некоей индуистской секты. Причём ему его гуру сам дал совет побродить и пообщаться с разным народом, чтобы посмотреть, как дела с духовной жизнью у других обстоят. В христианстве же совет послушнику освоить европейскую Каббалу, или там принцпы взаимосвязи с духами в Кимбанде, просто нельзя представить (хотя веке эдак в XVм встречаются упоминания духовных лиц - не у нас, а в Европе - считающихся весьма просвещёнными в вопросах высшей магии, алхимии и прочей мистики; в частности можно упомянуть аббата Иоганна Тритемия, учителя Парацельса).

Христианство, в свою очередь, тут очень авторитарно и нетерпимо к вариантам: люди чётко разделяются на "своих" и "чужих". И на мой взгляд как раз главного - взаимодействия с изначальной силой - у христианства нет. Отсюда ряд конструктивных особенностей системы, вроде того же авторитаризма, морализаторства и - да, слишком земных методов управления в последнее время.

 

В поэтических образах пытаетесь углядеть некую доктрину?
Библия не касается вопросов космологии.
А по поводу что же там всё таки в центре всё зависит от точки отсчёта. Про это ещё сам отец теории относительности сказал, дескать его теория делает основной концепт системы Птолемея совершенно эквивалентным соответствующему представлению Коперника.

---------- Сообщение добавлено 28.09.2012 10:34 ----------

Capitan Alex, а Вы конечно хорошо разбираетесь в "глубинной психологии"? Или даже в квантовой механике?
Поразительно, насколько атеист готов выпячивать своё превосходство над верующим. При том, что уровень знаний только усугубляет смехотворность ситуации.

 

E13,

Я думаю, что с психологической точки зрения веру в бога можно объяснить следующим образом: это один из способов борьбы с сознательным или бессознательным чувством страха и беспомощности в потенциально враждебном мире. У кого-то этот страх сильнее, у кого-то слабей, но в той или иной степени он присутствует у всех людей. В результате, для ослабления этого страха человек подсознательно вырабатывает различные защитные стратегии. Вера в бога это одна их таких стратегий.

Например, человек работающий водителем, находясь за рулём, понимает, что потенциально в любой момент он может попасть в аварию. Так или иначе это вызывает сознательный или бессознательный страх той или иной силы. Если страх сильный, то с ним по большому счёту невозможно постоянно работать. Но есть решение. Помолиться богу, повесить икону в автомобиле и сказать себе: теперь меня бог будет уберегать от всяких неприятностей. Что несомненно снизит уровень страха до приемлемого уровня. То же самое, касается детей и их крещения, ведь невозможно постоянно жить с чувством страха, что с ребёнком может что-то случится. А потенциально с ним в этом мире может случиться всё что угодно. Вообще, это универсальная стратегия, которую можно применить к чему угодно. Я бы сказал, универсальная стратегия, по ослаблению страха, тревоги и чувства собственной беспомощности.

Также хочу заметить следующее. Так как идея бога придумана таким образом, что невозможно доказать ни его существование, ни обратное, то я лично, в принципе, объективности ради, могу признать, что я точно не знаю, существует или не существует бог. Т.е. на вопрос существует ли бог, я могу ответить, что думаю и даже уверен, что его нет, что вероятность существования бога я оцениваю, как не более, чем 1\1000000, но если говорить объективно, то Я НЕ ЗНАЮ. Тем более, что история знает не мало примеров, когда какая-нибудь теория сначала казалась абсурдной, а потом была подтверждена.

Но вот с верующим совсем другая история. Они, в большинстве случаев, абсолютно уверены, что бог существует. И с точки зрения психологи понятно почему. Потому что идея о существовании бога настолько искусственна, что она может работать, как психологическая защита, только если человек точно уверен, что бог есть. Только в этом случае будет ослабляться тревога и страх. Несомненно, это самообман. Но если от него отказаться, то человек окажется один на один со своими страхами. А этого он допустить не может. По большому счёту, потому что жить всё время с чувством страха и беспокойства невозможно. Поэтому верующий до последнего будет цепляться за идею, что бог существует.

 

Capitan Alex, в вашей гипотезе есть как доля правды, так и доля неправды, на мой взгляд.

Для начала, вы предполагаете, что религия - это реакция на что-то. Конкретно - на эмоции (страх, беззащитность). Такое предположение означает три вещи:

а) что верующие (пусть не все, но основная часть) постоянно находятся в эмоционально тяжёлом состоянии;
б) что любая религия, как средство "защиты от зла", должна обладать соответствующим эмоциональным фоном и символами;
в) что не существует иных причин, по которым религия может иметь место.

В случае христианства эти утверждения выглядят более-менее ОК (хотя, я не могу назвать себя знатоком этой религии, поэтому моё мнение едва ли можно считать авторитетным). Но как быть с языческими религиями? Где культы плодородия, веселье, смех, бухло рекой, во имя богов?

Вот, пожалуйста:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=8OvAOoycGZc[/ame]

Это одна из Афро-карибских традиций. Оцените эти лица, перекошенные от ужаса! ^__^

Правда в том, что религия действительно берёт под относительный контроль душевное состояние индивидуума, в том числе направляя в определённое русло негативные переживания.

 

В том числе, но не только. Здесь я сосредоточился только на психологическом аспекте этого вопроса.

Несомненно существует.

Это абсолютно не обязательно. В повседневой жизни у человека бывает много различных беспокойств и страхов разной степени силы. Не обязательно, что все они тяжёлые. Тем не менее даже лёгкий или средний страх может потребовать использование такой защиты от страха, как обращение к богу. Да и вообще, многие люди, пока находятся в нормальном душевном состоянии, про бога и не вспоминают. Я не раз наблюдал в жизни ситуацию, когда люди вспоминали о боге, только тогда, когда им становилось действительно тяжело.

Вообще, каждый человек, верующий или нет, в той или иной степени испытывает этот самый страх и чувство беспомощности, и соответственно вырабатывает защитные стратегии от него. Если человек не верит в бога, то это не означает что он не испытывает страха. Просто он использует другие защитные стратегии. Например, не смотря на то, что я не верю в бога, я также в той или иной степени сознательно или бессознательно испытываю этот страх. Просто я использую не религию, а какие-то другие защитные механизмы для его подавления.

Насчёт этих религий ничего сказать не могу, так как с ними не знаком. Да и религии ли это вообще ? Скорее какие-то секты, культы. Кстати, веселье и смех по моему неполохое лекарство от страхов и беспокойств, правда кратковременное.

 

Capitan Alex,

Даже психологический аспект значительно шире предложенного вами ракурса. Потому что в древности были боги/богини любви, плодородия, домашнего очага, различных искусств и так далее. Конечно, также были боги загробного мира и т.п., которых под некоторым углом можно отнести к объективации страхов, но даже они выступали далеко не только в роли "плохих дядь": "Аид считался божеством подземных богатств и плодородия, дарующих урожай из недр земли"(с) Википедия.

Часто божественность связывается с экстатическим опытом, трансом, одержимостью, расширением сознания.

Вот, например:


Визионерское творчество Алекса Грея. Объяснить подобные штуки только неврозом - это примерно как попытаться натянуть противогаз на слоника, по-моему .

Таким образом, ваше предположение нуждается в серьёзных дополнениях, чтобы его можно было обсудить.

То есть, мы выключаем страх из списка прямых причин. Религия, безусловно, может регулировать душевные переживания человека. Некоторые находят именно это качество превалирующим для себя - ОК. Но вопрос причины возникновения религии через это не объясняется.

Для меня Бог всегда был связан с тотальностью и океаном мистических видений, например. Причём уповать на него, надеяться, молиться, поклоняться или бояться его (в моём ракурсе) бессмысленно, поскольку для него человеческие проблемы - это примерно как для нас проблемы микромира. Вот обращаться к нему за познанием или пониманием - это тема. Правда, для того, чтобы поднять сознание до уровня восприятия божественного, нужно проделать определённую работу, которая местами идёт очень вразрез с обыденной жизнью. Поэтому тусоваться всё время там не получается . Хотя ворота открыты, любой может на чай сходить.

Если вы возьмёте гностицизм в качестве иного примера, то там всё значительно сложнее, и бог оказывается не то букой, которая питается человечеством, не то сверхсущностью, до которой можно достать только собственным усилием, исцелившись от отравления этим миром и вспомнив "истинного себя".

То есть, тоже тема получается не очень с успокоением связанная. Конечно, в других системах его могут отображать совершенно иначе, и там вполне могут появляться мысли, которые вы предлагаете.

Некоторые боги, например, любят силу. И если к ним придёт последователь со "спасите-помогите", они посмотрят на него как Свиборг в пространство. Вот когда человек завоет радостным воплем и кинется решать все проблемы, не смотря на препятствия и обилие врагов - тогда такой бог улыбнётся и, может быть, станет более дружественным к человеку.

Ну или, чтобы далеко не ходить, на скандинавов посмотрите. Один - бог войны. Благоволит достойнейшим, собирает падших воинов (которые именно как воины умерли, с оружием в руках) себе в армию, чтобы устроить лютую бучу в конце времён и таки геройски умереть. Не сильно успокаивающая картинка, на мой взгляд

То есть, по-вашему, всё кроме авраамических религий является сектами и культами? И люди смеются для того, чтобы обязательно от стресса избавиться, просто так не могут?

 

Несомненно. Предлагаю вам здесь указать и другие стороны этого аспекта, так как в настоящий момент именно этот аспект меня интересует особенно сильно.

Я считаю, что это одна их важнейших причин. А вообще, причины возникновеня религии можно долго перечислять через запятую. В любой религии, особенно существующей не менее 1000 лет, вообще много чего намешанно, начиная от способов борьбы со стахом, и заканчивая, тем как правильно питаться, чтобы оставаться здоровым или как принимать гостей или как сделать предложение понравившейся девушке. Многие религии содержат стандартные шаблоны поведения для распространённый жизненных ситуаций и они вполне разумны. Хотя нужно признать, что многие их них в 21 веке выглядят архаично. И если человек не знал, как вести себя в той или иной ситуации, он всегда мог обратиться к правилам, которые ему подсказывает или диктует религия. Это несомненно удобно. Вообще, на определённом этапе развития человечества религия вообще мало отделялась от посвседневной жизни и поэтому в любой релиигии очень много элементов, относящихся скорее к повседневной жизни, чем к вере в бога, как таковой.

---------- Сообщение добавлено 29.09.2012 09:20 ----------

Я не знаком с этими религиями, поэтому не готов их обсуждать.

 

Capitan Alex,

Попробую, хотя основу уже расписал выше, где по пунктам перечислял.

Прежде всего, чтобы нормально говорить о религии, нужно переключить контекст обсуждения. Религиозная мифология - это не некое независимое от человека явление, претендующее на историзм. И рассматривать её в таком ракурсе - означает, на самом деле, играть против неё. То есть, креационизм, поиск времени, когда случился Потоп, выяснение историчности Иисуса и так далее - это, по факту, методы, перенятые у науки, чтобы что-то противопоставить ей. Иными словами, религия сама по себе уже потеряла самодостаточность, пытаясь выжить в мире материи и физических законов.

Конечно же, в таком мире Бога действительно нет. Просто потому, что там для него не оставили места. Я думаю, что о нём стоит говорить исключительно с точки зрения духовных переживаний человека. И тут всё проще простого: если человек переживает нечто, что он называет "богом", значит, бог существует. Если не переживает - значит, не существует. Заметьте снова, это будет касаться только внутреннего мира человека, а не некоей "реально существующей" сущности, имеющей протяжённость в пространстве и времени. Также тут можно попасть в ловушку имён: люди привыкли смотреть на слово, а не на то, что оно означает реально. В этом смысле драка за то, как правильно понимать слово "бог", часто бессмысленна, поскольку это слово может адресоваться различным явлениям внутреннего мира различных людей.

Если говорить с точки зрения именно духа человека, то у мира получается немножко другая история, начинающаяся с возможности человека осознавать себя (детство будет неким аналогом "доисторического периода") и заканчивающаяся угасанием сознания и смертью.

То есть, обратите внимание: существует реальная история, в центре которой находится субъект, и конвенциальная (общепринятая) история, которая передаётся этому субъекту в качестве правды о мире. Люди привыкли существовать в конвенциальной истории и почти не помнят историю самих себя. Хотя если попробовать вспомнить её, можно будет найти момент, когда человек знал только себя и свои непосредственные ощущения, откуда рисовался совершенно иной мир (Пелевин в "Онтологии детства" очень тонко подметил эту фишку).

И тут есть один интересный момент, на который указывают некоторые мистики: космогония и эсхатология - это, по сути, рассказ о возникновении и разрушения мира в реальной истории. То есть, не "мира вообще", о котором нам сообщают книги и другие люди, а именно персональной вселенной человека.

Этот момент оказывается критически важен вот в каком ракурсе: тогда, когда возникали первые религии, у человека не было конвенциальной истории. Был только непосредственный опыт столкновения с миром, знания о расположении объектов в некотором ограниченном ареале и предания стариков, в которых такие же непосредственные переживания переплетались с событиями, оставшимися в памяти.

У человека не было системы отвлечённых суждений о мире, не было представления о свойствах и устройстве предметов. Иными словами - не было механизмов, позволяющих абстрагироваться от мира. Иными словами, психика человека составляла единое целое с воспринимаемым миром. И все воспринимаемые явления в момент одушевлялись.

Теперь представьте, что такой человек подходит к морю и смотрит на горизонт. Для нас за горизонтом просто продолжение воды и - где-то далеко - суша. Древний человек же видел там край мира. Не домысливал край мира, не пытался объяснить горизонт как край мира, а буквально - на этом участке его мир заканчивался. И соответственно здесь подключалось бессознательное, рисующее картины того-то-за-пределами. Этот же опыт можно проделать и сейчас, если повтыкать в картинки с открытым космосом и подумать о природе и конечности Вселенной и времени. Конечно, опыт будет не таким непосредственным с сильным, как у первобытного человека, смотрящего в лицо Неизвестности, но часть этого настроя поймать можно.

Отсюда, ИМХО, возникает часть обрядов погребения, в которых умершего кладут в лодку и отправляют куда-то вдаль. Поскольку предполагалось, что туда - за край мира - уходят души умерших. Это офигенно у Джармуша в "Deadman" показано, например.

Примерно отсюда же возникают некоторые мистические и религиозные представления. Например, связь Солнца с рождением и смертью, аттрибуция Луне таких черт как загадочность, колдовство, темнота, взаимосвязь с душой. Или учение о стихиях (в изначальном варианте, перенятом европейской культурой от греков - Вода, Земля, Огонь и Воздух), когда человек пытался - через созерцание или сопереживание - постигнуть сущность воспринимаемых им явлений. Важно: не "объяснить", как это сделал бы современный человек, а именно постигнуть.

Соответственно, здесь же появляются боги. Часто в качестве первичной субстанци называется Хаос, море, бездна. Это состояние до появления богов и мира. Сами же боги, правящие миром сейчас, нередко приходят к своему состоянию, одержав победу над некими пра-силами: титанами, йотунами, - или над самим первичным началом (как в случае шумерской мифологии). То есть, в таком ракурсе присутствует два периода - до появления сознания (начало мира и хтонические боги) и после него (главенствующие в настоящем времени божества, часто очень напоминающие людей).

Механизм появления богов я попробовал объяснить в прошлом сообщении: в бессознательном присутствуют доминанты, оказывающие существенное влияние на психическую жизнь человека. Переживание этих доминант закреплялось в культуре в качестве божественных сил, имена и образы выступали в качестве связующих символов, ритуалы - в качестве возможности сопереживания богам, выводя участников на те внутренние процессы, которые позволяли воспринять божественную энергию. Затем всё это обрастало вторичным материалом: поверьями, бытовыми нюансами и т.п., понемногу приводя к формальной обрядовости и исключая сам источник из непосредственного рассмотрения, замещая его устоявшимся образом.

Также важно, что "переживание доминант закреплялось" не следует понимать в характерном для нашего времени ключе "собрались чуваки и решили закрепить". Оно закреплялось фактически, по возможности переживания. Посмотрите, например, вот эту заметку о нуминозном переживании, она (неожиданно для словаря) хорошо раскрывает сущность религиозного опыта. Хотя, на мой взгляд, несколько однобоко - ужас в религиозном опыте не обязателен, он является следствием ограниченности личности человека, который соприкасается с божеством. Также интересен момент с признанием собственной вторичности перед фундаментальностью переживания. По факту, это и служит основанием мифов о высшей реальности, к которой можно прийти через духовную работу. Само чувство появляется, поскольку нуминозный уровень предшествует личности человека и является насосом, закачивающим в личность энергию, определяя её устойчивость и глубину и так далее.

Вот так мы подошли к причинам, по которым религия может иметь место. Как видно из предшествующего описания, религия появилась из двух предпосылок:
а) активности бессознательного;
б) переживания мира;

Остальное родилось спонтанно, зафиксировав наиболее глубокие переживания коллективной души (того, что переживалось не индивидуумом, а определённой группой людей) в качестве возможности обращения к психическим истокам "я".

Если переносить эти идеи в плоскость нашего мира, то современный человек слишком погружён в картинку, где главенствует материя (точно так же греки были погружены в картинку, где рулили олимпийские боги, а скандинавы - в картинку с богами-асами). Поэтому реальность всех этих сил для него неочевидна. А наши собственные сакральные силы, которые актуальны в настоящем времени, на данный момент ещё недоступны коллективной рефлексии. Хотя некоторые нетривиальные шаги в эту сторону предпринимаются (можно вспомнить всё того же Пелевина, "Ампир В"). При этом сами доминанты, зафиксированные множество веков назад, до сих пор активны, и могут быть использованы для всяческих духовных прозрений и накачивания себя психической энергией, если найти выход на них.

Лично я, врубившись в эту тему, решил сделать traceback к более древнему состоянию сознания, чтобы осмотреться, что там было как. Соответственно, всё рассказанное соответствует не только имеющейся информации в различной литературе, но и моему личному опыту.

Наконец, самый интересный момент состоит в том, что мы не можем сказать, что более реально - "конвенциальная история", либо "реальная история". Психологически более действенной является последняя, но она подвергается забвению во взрослый период (что, возможно, не лучшим образом сказывается на людях). Конвенциальная история - и в частности та система представлений, которая сложилась на данный момент, - исходя исследования её оснований, очень условна (я не зря упоминал философию познания, поскольку именно эта дисциплина задаётся вопросом о том, что такое наши сегодняшие взгляды на мир). Она воспринимается как нечто очевидное, понятное и естественное, но только потому, что у человека нет альтернативы. Та же мистическая практика может как минимум уравновесить важность внутреннего и внешнего мира. Плюс, погружение во внутренний мир для контакта с доминантами время от времени создаёт во внешнем мире явления, необъяснимые с точки зрения сегодняшних представлений. Таким образом, то, что называлось "бессознательным" во всей этой заметке, запросто может оказаться "более истинной реальностью", чем наблюдаемая нами повседневность. Но так ли это на самом деле - я не знаю.

 

Следует ли Ю.П. Вяземского отдать под суд за оскорбление чувств атеистов?
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=rEOXYoRwGMk[/ame]

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=7w9y-TrpMcA[/ame]

що таки показательно, он говорит что атеисты больные жживотные, при этом признает что его отец был жживотным. и его никто не вылечил.

 

А я всегда думал, что как раз атеизм порождён страхом. Страхом и слабостью. Страхом неизбежного воздаяния и слабостью сделать правильные действия для исправления. Синдром страуса, так сказать. Сделать вид, что нет ничего, что жизнь - это набор случайностей, а после смерти - тлен. Это очень удобно и ни к чему не обязывает.

В том, что касается религий - да. А в том, что касается науки Библия вообще не делает никаких утверждений.

Так я Вам об этом же и толкую. Не выдавайте желаемое за действительное. И не ищите космологии в Библии, тем более если не разбираетесь ни в Библии ни к космологии

 

а религия обязывает к добродетелям? именно потому 70% заключенных тюрем и колоний признают себя православными? они добродетельно стремились попасть в тюрьмы?

 

Не любая религия зовёт к добродетелям. Однако любая религия предполагает бОльше работы над собой, чем атеизм.

Взятую с потолка статистику не обсуждаю.

Насколько мне известно, в тюрьме люди приходят к религии, но не наоборот.

 

возьмите не с полки ))

или уходят. существует в тюрьме такая неприкасаемая каста опущенных. а ведь б-г осуждает )))

 

Не понял какого воздояния боятся атеисты ???