Уроки Атеизма от Невзорова

Ub34,

"Так не может быть, потому что так не может быть никогда"... Эх, что за печальные аргументы у вас.

То есть, ваш идеал - это безидеологичное аморфное быдло, которое уж точно никаких проблем не вызовет? Можа, лучше норот лоботомировать тогда - и сразу мир во всём мире, радость, щястье тоннами?

Вы это так написали, будто бы в том, чтобы устраивать войны, есть что-то плохое . Человек - в одной из своей ипостасей - ограниченное, жадное и жестокое животное. Ему нужно ЖРАТ, например. А на его территории ЖРАТ есть не всегда - вот и приходится ходить к соседям .

Ну и ходить можно очень по-разному. Можно уныло и контролируя, чёбы новонабранные воины не разбежались, аки тараканы, по своим деревням, а можно с песней-пляской и чувством исполнения священного долга. Последнее не только в кучу всех собирает, но и +100500 к сплочённости и силе даёт - самое то у соседей ресурсы тырить.

А ещё людям нужно прокачивать свою животную сущность по части жестокости, утверждения того, что они считают правильным и годным и так далее. Как они это объясняют - совершенно не важно. Реальное значение там имеют инстинкты. Неужели вам такие вещи объяснять нужно?

Дык майт из райт ведь. Закон жизни, все дела.

Есть мнение, что не бывает обманувших. Бывают обманувшиеся.

Майт из райт, опять же. Не нравится - пойдите, и наведите порядок. Не можете - значит, таков ваш удел. Сидеть далекооо и смотреть, что барин делает.

Хватает того, что они, претендуя на большую разумность, зачастую неспособны на то, чтобы действительно начать думать. Наука - это религия нашего времени. А атеисты - это её паства, не более чем.

 

Бедная женщина, потерявшая своего ребёнка и не знающая, что делать. А Вы даже из этого трагического случая решили сделать антипиар компанию. Тьф, блин. Мерзость, какая.

 

Кошмар. Перевед с латинского слова "религиозным" привести, аль сами, с высот незатемненного разума?

 

Ub34,

С удовольствием бы рассказал подробнее, если бы в этом разговоре был хоть какой-то смысл.

Когда-то мракобесием считалась идея подвижной Земли. Кто там ниже написал, что наука выходит из рамок?

Почему это не в пещере? За тыщщи лет в этой области у людей ничего не изменилось. Вот нюх послабее стал - это правда

Абсолютно. Управление толпой строится на принципах единства и сакральности. У вас вот точно бы все расползлись, раз вы настолько не в курсе про методы управления

А вы, значит, не животное, без инстинктов, и вас никто не спускает с цепи? Правда-правда?

Игнорировать порядок вещей тоже не здорово.

По моей логике, в том, что бабушка покупает такие лекарства, не виноват никто кроме неё самой.

Ну дык! Вы недовольны? Вам и порядок наводить!

Ролик с нобелевскими лауреатами не вставил. Из того, что некто получил Нобелевскую премию, никак не следует, что человек действительно врубился в вопросы религии и имеет по ним действительно вдумчивую точку зрения. Аргументов, с которыми можно было бы поспорить или согласиться, там нет. Только набор мнений о бытии бога.

Выше вы назвали мракобесием "лечение заклинаниями". О котором, готов поспорить, вы не знаете ничего кроме случайных упоминаний в газетах. По мне, это очень даже рамки. А вот лесенку через них не видно.

Я не люблю эпитеты, но давайте сравним.

"Стадом" вы называете людей, причастных религии, за то, что они - по вашему убеждению - верят и бездумно идут за указаниями священника.

Соответственно, чтобы атеисты не были "стадом", они также должны не просто следовать за указаниями своих "священников" (учёных и т.п.), а действительно сознательно делать выбор в пользу научного мировоззрения.

В спорах, которые я ради интереса устраиваю с апологетами сциентизма, я очень часто сталкиваюсь со следующей картиной:

а) отсутствие у оппонента связной и внутренне непротиворечивой структуры суждений (т.е., логики);
б) отсутствие целостного представления о том, что такое "знание" (т.е., непонимание философии);
в) отсутствие даже начальных представлений о тех идеях, которые были положены в основание современного естествознания (т.е., непросвещённость в вопросах методологии и философии науки);

И, поскольку мы говорим о выборе, который делается сознательно, у человека должна быть альтернатива, которая была им отброшена. Поэтому заслуживает упоминания следующий пункт:

г) отсутствие вообще каких бы то ни было представлений о духовных концепциях, будь то религия или оккультизм.

Иными словами, зачастую атеисты, выражающие категоричную позицию по вопросам бытия бога или иных "сверхъестественных штуковин", не владеют ни формой, ни содержанием рассуждения о науке. Добавьте к этому отсутствие вменяемых познаний в плане возможных альтернатив, и получите закономерный итог: мы говорим не о просвещённых людях, действительно выбравших свои убеждения, а о секте последователей определённого образа мысли, отрицающих (иногда агрессивно) другие возможные точки зрения.

 

Разум в Вашем примере затемняет горе, а не религиозность. Будь эта женщина атеистка, а не верующая и под рукой имела бы не иконы, а дефибриллятор, то думаю, она прижимала бы его к груди сына тысячи раз на максимальном напряжении, веря и зная, что этим прибором можно завести остановившиеся сердце.

А приведите пожалуйста слова из статьи (не выдернутые из контекста) в которых Вы увидели мракобесие. Может вот эти:

 

Ещё немного о не смешивании психиатрии и религиозности. Сегодняшняя новость:

Это больше для Вас - Ub34, как Вы поняли наверно.

 

Ub34,

Я всего лишь констатировал расхождение вашего заявления со своим опытом. При прочих равных этот разговор не имеет смысла, поскольку вы до последнего будете упираться, что "так не бывает, потому что так не бывает никогда", а мне очень быстро надоест что-то доказывать.

Простите, за рамками чего именно?

Есть логика заставлять людей поверить в наличие долга, чтобы люди не расползались по сторонам. Так работает государство.

Ну, что не присягали - это ладно. Но про пешки не верю, unless вы не живёте далеко в горах или не в состоянии купить себе свой собственный остров и оборудовать его гетерами и термами .

Вы не совсем правильно поймали суть. Покупать или не покупать лекарство - это выбор, который упомянутая вами бабушка совершает, будучи дееспособным (хотя и старым) гражданином нашего общества. Который не озаботился тем, чтобы подтянуть свои познания о мире до должного уровня и теперь с неё имеют профит разные прохиндеи.

Случай с переливанием - это вариант, когда человек не имеет выбора. То есть, это не аналогичные случаи. Но в остальном да, shit happens, и меня не особенно парит, что это может произойти со мной. Мы все умрём, раньше или позже ^_^.

У данного клипа есть всего одно оправдание. В нём заявляется: "Сомотрите, мы покажем вам мнение нобелевских лауреатов о боге". Это аргумент в пользу того, что Нобелевские лауреаты не верят в бога. То есть, автор ролика вполне корректно обосновал свой тезис. Вы же предлагаете его в качестве аргумента против существования бога. В сетевых дискуссиях, имевших место годков с десять назад, такое называлось "ссылкой на авторитет". Точно такие же аргументы использовались сторонниками религии.

Мой тезис (если вы его помните - я высказывал его в начале темы) состоит в том, что подавляющее большинство людей не может корректно обосновать свою точку зрения на этом поле в силу того, что элементарно не владеют темой.

Глядя предложенный вами ролик, я не мог не заметить, что Бертран Рассел утверждал, что нет ничего, что могло бы хоть как-то практически показать возможность существования бога. Это просто-напросто ложное утверждение. В лучшем случае связанное с пресуппозированием (то есть, с рядом ограничений, о которых автор не упоминает), в худшем - с заблуждениями самого автора.

А думать о том, насколько ограничены или не ограничены Нобелевские лауреаты - это пустое. Покажите их аргументы - вот тогда можно будет параллельно и об этом поговорить.

Иными словами, вы не владеете даже недостоверной, но расхожей информацией. На основании чего вы тогда заключили про заведомую неработоспособность "исцеления через молитву"?

Иными словами, вы не готовы серьёзно обсуждать возможность, что ваши взгляды являются неполными. Это типично догматическая позиция, увы.

Если использовать ваш пример, то вы всего лишь не обнаружили упомянутый город по тем координатам, которые были вами получены из открытых источников. Я заметил, что открытые источники могут сами заблуждаться касательно нахождения города, и то, что они ошибаются, не означает, что города нет.

Так выходит с некомпетентностью, прежде всего. Вместо серьёзного изучения какого-то вопроса человек делает там несколько несмелых шагов, хватается за первую же несуразицу, которую встретил, и торжественно объявляет эту несуразицу доказательством, что "тут не на что смотреть".

А вы что-то религиозное читали? Кроме Библии?

 

Ub34,

Для начала, я не творю чудеса, непосильные медицине . Я просто попробовал прийти к некоторым результатам, используя другие методы.

Затем, если уж вокруг учёных, предлагающих просто новую научную парадигму или теорию, порой шум поднимается, представьте, что будет, когда речь пойдёт о чём-то вообще другом. Мне пока такое счастье кажется немножко сомнительным .

По мне, на практике доказать что-то вообще сложно. Если не сказать невозможно. В силу неполноты индукции - если вы понимаете, о чём я. Но можно сказать, что существуют идеи, имеющие прикладной смысл. И я за то, чтобы использовать такие идеи.

Мне-то зачем верить? Я предпочитаю насаждать! ^__^

Я сказал, что атеисты зачастую не умеют думать - это немножко другое И вы так это произнесли, будто Нобелевская премия - это сертификат умения думать. По мне, это награда за достижения в определённой сфере. Насколько человек незауряден в иной сфере, помимо той, по которой получил нобелевку - это однако вопрос ещё.

Конечно же, я про аргументы их атеистической позиции.

Не уверен. Вы про то, что исторически таких городов не существовало? Имхо, историческая достоверность - это последнее, что стоит искать в религиозных книгах. Они вообще про другое.

Иногда это самый правильный вариант

А мой последний вопрос к тому, что одну и ту же книгу можно прочесть очень по-разному. Виктор Пелевин как-то написал книжку "Чапаев и Пустота". С одного ракурса, это книга про безнадёжное помешательство. С другого - чистая мистика с восточным уклоном.

То же и с религиозными текстами. Для начала, нужно понять, о чём они вообще. Например, та же Библия, "Книга Бытия". С вульгарной точки зрения (которой обычно и располагают атеисты) это какая-то бредовая сказка про контролёра, змия и двух голых чуваков. С немножко более тонкого взгляда на вещи, это миф об обретении человеком сознания. И в таком ракурсе с этого мифа можно получить куда больше разного полезного профита, чем понимая его буквально.

 

А сыпь на теле, например. Ушла минут за пять работы. Ещё головная боль, зубная боль, травма ноги (эту не за пять минут, конечно) и так далее.

"В современной физике любое движение является относительным, и движение тела следует рассматривать лишь по отношению к какому-либо другому телу (телу отсчёта) или системе тел. Нельзя указать, например, как движется Луна вообще, можно лишь определить её движение, например, по отношению к Земле, Солнцу, звёздам и т. п."(с) Википедия

Если копнуть вопрос глубже, то существуют апории Зенона Элейского, сформулированные в пятом веке до нашей эры и до сих пор считающиеся серьёзными исследователями неразрешимыми. Смысл апорий сводится к тому, что невозможно дать непротиворечивое описание такому процессу как движение. Или, если ещё проще, - что движение невозможно.

Дальше о проблеме доказательства чего-то практикой можно почитать такие нерелигиозные книги как "Логика и рост научного знания" (с) Карл Поппер, "Фальсификационизм и методология научно-исследовательских программ" (с) Имре Лакатос, "Против методологического принуждения" (с) Пол Фейерабенд и "Критика научного разума" (с) Курт Хюбнер.

Незнакомство с такими работами я и вменил в вину атеистам некоторое количество сообщений назад.

На мой взгляд, это вполне нормальное религиозное отношение к представителю если не пантеона, то лику святых "Как же вы можете так говорить про Мистера Икс!??? Это же светило! Величина!! Неужели не понимаете!???", бггг.

Сверхъестественным вообще всё называть несерьёзно. "Сверхъестественное" - это слово без смысла. Тем не менее, многие люди сталкивались с явлениями, на которых конвенциальная картина мира трещит по швам.

А если бы доказательства появились, то сразу да, надо было бы навязывать?

Для меня это такая забавная интеллектуальная игра. Типа шахамат, только интереснее

Не просто "сколько людей, столько мнений". Исследователя должно заинтересовать, почему эти мнения возникают, что их формирует, какой опыт вызывает подобные описания и так далее.

Пока что вы видите только то, что хотите видеть. Я не отрицаю, что та же Библия полна сомнительных сцен с точки зрения современной морали. Но мне не импонирует отсутствие более широкой перспективы взгляда на вещи.

Просто сознания. Как возможности целенаправленно мыслить, подвергать рефлексии мысли или события, и так далее.

Нет, я не писал

Ну, это не ко мне вопрос. В моей картине мира беззлобных няшечек нет, там что ни тварь - то с зубами И пользоваться этими самыми зубами считается законно и правильно.

К счастью, таких заблуждений мне там не встречалось

Например, существует такая вещь как трансцендентальная функция.

Дык а как это было-то? Человек их вживую нарисовал, и они вживую пришли. Другой вопрос - чем реально они являются, объектами ума или чем-то большим. И вот это уже повод для исследования.

 

Да, мёртвому стало бы намного лучше, от того, что его в сотый раз било током.

А на конфете написано "Мишка на севере", фигли её разворачивать, если мишка на севере всё равно.

 

а может лишний раз доказывает что

))

 

Вуглускр, ну понятно, а у священников разум не затемнён, потому, что они не религиозными были.

 

Вуглускр, ну с верующими всё понятно. А что затемняет разум у отеиздов?

 

щас я буду привлекать вас за оскорбления меня по признаку непринадлежности к религии.
кто вам сказал, что у атеистов затемняется разум? вот с прявославнутыми в этой теме уже второй случай. если вас взять, то уже третий

 

Вуглускр, я ждал подобного
Видите ли, я разделяю атеистов и отеиздов так же как Вы православных и правосланутых.

 

видите ли, когда я говорю про православнутых, я четко указываю, что это типы типа димы энтэо.
а вы какие то пошлые намеки делаете и смахиваете сами понимаете на кого.

 

Пошлый намёк это

ибо я знать не знаю и знать не обязан что это за дима такой.
А чем отеизды отличаются от атеистов ясно из контекста. Если лично Вам не ясно, то могу уточнить

 

а следовало бы, ну хотя б как модератору раздела.

валяйте

 

Атеист это образованный человек, который в силу тех или иных обстоятельств считает, что Бога нет. Он признаёт принцип относительности в суждениях, считая что право на существование имеют самые различные точки зрения. В силу своей образованности он считает религию неотъемлемым общественным институтом.
Отеизд - как правило полуграмотный человек с зашкаливающим ЧСВ. Он где то услышал, что Бога нет и ему эта идея в силу тех или иных причин понравилась. А поскольку людей, не разделяющих его точку зрения он в силу своего ЧСВ считает быдлом и ничтожеством, то невозбранно нападает на верующих в живых или виртуальных диспутах. У тех у кого ЧСВ зашкалило до предела начинают свято верить в свою "просвещенческую" миссию, одна из целей которых заключается в "избавления людей от мракобесия". Отеизд неправ чуть менее чем во всех своих домыслах, но ему глубоко пофих ибо истину знает только он.

 

Ай-ай языческие концепции нахватаны

 

Rin-тян, простите?

 

это мне вас кстати очень напомнило )))

в силу своей образованности атеист считает религию ненужным общественным институтом, но если кому то нравиться заблуждаться, то пусть тешаться . так вернее.
но. это до тех пор, пока этот самый общественный институт не начинает встревать во все сферы жизни. опять же напрашивается аналогия с геями, требующими разрешить однополые браки. ))

 

Во-во, тонкий намёк на то, что образование (в правильном смысле слова) эквивалентно атеизму. Подобные намёки - обязательный признак отеизда. Будьте осторожны. Стоит один раз ступить на тёмную сторону Силы и сойти обратно будет очень трудно
Образованный человек видит мир таким, как он есть, а не таким, как ему хочется. И самое смешное в том, что если образованность эквивалентна атеизму, то из этого следует, что религия - закономерное явление в мире, потому что по обьективным причинам образованной может быть только небольшая часть общества

 

ЧСВ - чувство собственно важности термин из учения Карлоса Кастаньеды Именно он выделил и указал его роль.

 

Rin-тян, жжоте!