Как только кто-нибудь решится в суд подать так и посмотрите - 95% что суд будет на стороне заемщика. Приобретение одной услуги не может обуславливаться приобретением другой. В Законе "об ипотеке" все требования к ипотеке прописаны и страхования жизни там нет точно, более того УЖЕ есть куча дел где люди не страховали свою жизнь и банку отказывали в досрочном взыскании кредита.
не вы ли тут историю про залупившуюся на газпромбанк рассказывали?? а свои риски финансовые закон об ипотеке разрешает банкам считать?? да пожалста, только получите вообще отказ, без объяснения причин, будете много умничать.
там все позитивно закончилось - ГПБ умоляет теперь на мировую идти.. но ответчице хочется судебные расходы покрыть еще и с прибылью это дело закончить Еще 7 подобных дел уже выиграны людьми у ГПБ и вступили в силу - и даже деньги получены. Буквально позавчера за комиссию Сбербанка в 54 тыр взыскали 71 заемщику + 31 общественной организации. Деньги уже на руках И это только то, что лично я на 100% знаю
ой, откуда это?? Статья 31. Страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. 3. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодержатель лишается права на удовлетворение своего требования из страхового возмещения, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые он отвечает. 4. Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 166-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Договор страхования ответственности заемщика должен быть заключен в пользу кредитора-залогодержателя (выгодоприобретателя). При переходе прав кредитора в обязательстве, обеспеченном залогом недвижимого имущества, права выгодоприобретателя по договору страхования переходят к новому кредитору в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования ответственности заемщика не должна превышать 20 процентов стоимости заложенного имущества. Страховая премия уплачивается единовременно в срок, установленный договором страхования. При отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является факт предъявления к нему кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке. (п. 4 введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 216-ФЗ) ---------- Сообщение добавлено 03.07.2012 21:58 ----------
кто мешает согласиться с незаконными условиями, а потом их оспорить? ст.428 ГК в помощь и разъяснения ВАС от сентября 2011 года туда же ---------- Сообщение добавлено 03.07.2012 22:04 ---------- это НЕ страхование ЖИЗНИ ВПРАВЕ, но НЕ ОБЯЗАН
да Бог в помощь, таких хитропопых есть в наличии, только есть у нас методы против Кости Сапрыкина и болты с обратной резьбой.
так мы про резьбу или про законы рассуждаем? если по резьбе то можно и без договора денех давать.. потом в лесполосе истину последнюю выяснять
вот только не надо мне про этот вас рассказывать, когда деньги-квартира нужна была, ничо, не вые... а потом резко кинулись свои права защищать. мне через одного петушье различное заявляет обращаться в суд и к приставам, только когда я встречный вопрос задаю, а ты с судье и приставом с карты бабло снимал и напополам делил, ответа внятного не слышу. ps и особо хитрым - вполне законными методами ой делается. комиссию, что он отобьет найдется кому заплатить, только жизнь она долгая...жизненные ситуации разные...
nosferatos, Не надо эту ситуацию абстрагировать на всех. Ты ведь платишь? PS. Банковский бизнес всегда был не без риска, за то и проценты берут. Надо проверять лучше, чтобы потом платили, да и в любом случае общаться с людьми.
Invader, так я и не на всех, НО я перед тем как денег взять изучу, на каких условиях, а потом, раз уж я подписался на этот колхоз - условия его исполню, а не буду хитрой задницей юлить.
знаю...но мало, у меня есть клиенты, которые, в силу разных причин, в долги вошли, но ни один из них ни о приставах, ни о судах и не заикается, а гасит свои долги, быстро настолько, насколько это возможно.
Зачем оспаривать? Банк предложил отказаться под новый процент. А с судами вы умный конечно, ток потом не удивляйтесь что в следующем кредите откажут. Банки таких умных не полюбляют сильно
только вот тот же ГПБ уже позвал ту которая с ним судится получить УЖЕ выпущенную ГПБ-шную кредитную карту с лимитом в 250 тыр. А тот кто у Сбера комиссию отсудил - тут же следующую ипотеку взял в другом банке.
Это твои проблемы, но это миф. PS. От того что один безопасник шепнет другому, мало что в итоге меняется, тем более в основном принимают решение не в Волгограде.
Товарищи, смотря за шо судиться. Если банк реально косякнул в договоре, то да А если ты подписываешься под условиями, а потом натягиваешь... Такого не прощают Ну на нашу радость пока кредитного бюро как такового нет
дюже много я бы сказал... ---------- Сообщение добавлено 03.07.2012 22:59 ---------- я вас сильно удивлю, но соотношение банков где выше отказа сб не прыгнет никто, примерно 50/50...да и в том где я работаю...еще ни один не получил, если я этого не желал...решение принимает мск.
сие есть навязывание услуги, что противоречит "закону о правах потребителей". прецедентов более чем... И потом, nosferatos, вот скажи. Почему вдруг банк (любой вообще), оставляет за собой негласное право нарушить то или иное законодательство? Будь то навязывание страховки или взятие комиссий. Почему банкам вдруг можно нарушать законодательство? ---------- Сообщение добавлено 03.07.2012 23:20 ---------- а если все станут такими умными? ... все конечно не станут, но % 50 населения это уже цифирь. чо тада банки будут делать?
да ну?? где из ипотеки страховку исключили?? значится так, надоело объяснять, но последний раз, вы заключали договор с прописанными положениями, на момент заключения, различные комиссии не были ЗАПРЕЩЕНЫ, что не запрещено, то РАЗРЕШЕНО, и де юре и де факто, как ВАС, судебный орган, определил норму права, разъяснил, банки исключили данные условия из своих договоров. всё, больше объяснять не буду. сути это только не меняет деньги нужны были, как герасим был на всё согласен, а потом, как нужда спала, очко подрасслабилось - пошел права качать, ню-ню, в путь. ---------- Сообщение добавлено 03.07.2012 23:29 ---------- не переживайте, розница - далеко не главный хлеб банков, а в свете последних событий в скором времени доля её в доходах еще снизится.
да да Гражданское законодательство не предусматривает обязанности заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию. Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-29698 Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года по делу по иску К. к ООО АКБ "Московский областной банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила: К. обратился в суд с иском к ООО АКБ "Московский областной банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что условия заключенного им с ответчиком кредитного договора от 18 июня 2010 года в части уплаты комиссии за зачисление средств на счет, обязанность по личному, титульному и имущественному страхованию за первый год страхования нарушают его права потребителя по сравнению с законом, а потому являются недействительными. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ООО АКБ "Московский областной банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения. Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2010 года между К. и ОАО АКБ "Мособлбанк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N * далее - договор), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме * на приобретение квартиры сроком на 169 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором. ---------- Сообщение добавлено 04.07.2012 00:20 ---------- В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N * в ОАО АКБ "*", открытый заемщику, не позднее 13 рабочих дней, считая от даты заключения договора, но не ранее даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа на текущий счет заемщика (л.д. 16 - 31). Согласно п. 1.8 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Согласно п. 6.13.1 договора, в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита в размере *. 18 июня 2010 года между К. и ОАО СК "*" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N * (С), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора (л.д. 32 - 48). 18 июня 2010 года истец перечислил сумму в размере * в счет страхового взноса по договору страхования. 06 июля 2010 года ответчик перечислил на счет К. денежные средства в размере * и списал комиссию, предусмотренную условиями Договора, в размере *, что подтверждается выпиской (л.д. 49). Положениями п. 1.8, 4.1.8 - 4.1.15 договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, а также приобретаемую квартиру. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита, установлении подсудности разрешения споров по месту нахождения банка, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом в виде комиссии за выдачу кредита, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о выплате комиссии за выдачу кредита было согласовано сторонами при заключении договора, истец согласился с указанным условием и не оспорил, указанные условия договора не противоречат действующему законодательству. Вместе с тем, судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Что касается отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным включения в кредитный договор пункта об обязанности заемщика по страхованию за свой счет рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованной с банком страховой компании, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. В связи с изложенным, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила: решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. ---------- Сообщение добавлено 04.07.2012 00:25 ---------- да не надо объяснять. я задал конкретный вопрос. по сути, банк это продавец, который продает нам свой товар (в данном случае кредит). плата за товар это проценты. вот представь, ты купил новый телек в магазике. вроде все осмотрел, все работает. пришел домой и тут вскрылся брачок - каждые полчаса телек сам каналы переключает. приносишь ты его обратно в лабаз или в с/ц. а там тебе и говорят - ты телек смотрел, проверял? все работало? бумагу подписал? вот и топай домой. справедливо было бы? ---------- Сообщение добавлено 04.07.2012 00:27 ---------- далеко не все. они, что особенные? почему им можно нарушать закон? зачастую страховка является условием взятия кредита, что опять же нарушает закон. почему банку можно нарушать закон? ---------- Сообщение добавлено 04.07.2012 00:51 ---------- и еще вдогонку http://alegalco.ru/primery-reshenij-suda.htm последние два пункта 7.1 и 7.2 ---------- Сообщение добавлено 04.07.2012 01:12 ---------- Но даже если мы и согласимся с этой страховкой, то и тогда, в час икс, нам могут попытаться кукишь показать. http://www.rg.ru/2012/03/19/reg-sibfo/ipoteka-anons.html Вот где самые настоящие жулики!
и?? ---------- Сообщение добавлено 04.07.2012 04:26 ---------- только вот не надо подменять понятия: брачок и особенность устройства, с которой ты под роспись ознакомился. ---------- Сообщение добавлено 04.07.2012 04:28 ---------- читаем целиком и внимательно. а то как-то избирательно цитируем. ---------- Сообщение добавлено 04.07.2012 04:28 ---------- из темы ушёл, ибо надоело одно и тоже, тут видать более сведущий народ в банковской специфике подвалил, куда уж мне...