У современного язычества нет будущего ?

Это сфигали жеж?
Право Вы умеете удивить

Да и в самых современных переводах термин "боги" вполне себе фигурирует в Писании. "Аз рех бози есте" - ну прямо же сказано.
Вам никогда не приходило в голову, что когда мы пишем "Бог" с большой буквы, то это не просто традиция и не только почтительность?

 

Т.е. этого не было?

Нет. Имеете, что сказать?

 

Богини Астарты? Нет конечно
Или по Вашему, если Соломон стал ей поклоняться, то она стала реальностью?

Ога. Мы так пишем, чтобы отличить Бога от "богов", потому что в Писании эти термины означают абсолютно разные вещи.

 

sp_r00t,

Вопрос лишь в том, существует ли такой объект как объективная реальность, который окажется выразим в категориях человеческого мышления. И если он существует, то как установить, какой способ его познания является наиболее близким. Ведь мы не видим этот объект.

Rin-тян,

Религиоведение врёт

Человеческое восприятие устроено так, что более ранний опыт воспринимается как более значимый. Предпосылки к этому состоят как в переносе ряда архетипических фигур (Отец, Мать, Мудрый Старец и т.п.), так и в когнитивных моментах (новый опыт оценивается с точки зрения прошлого опыта). Соответственно, обожествляются не некие примечательные фигуры. Обожествляется само прошлое, которое становится символом истока жизни.

Это то, что касается культа предков. Касательно богов - это чистая архетипика + психология переноса, рождающая антропоморфные образы. Изначальное переживание природы грандиозно (когда человек сталкивается мощью стихии - это само собой приходит, причём это нам сейчас мощь нужна, а несколько тысячелетий назад опытом столкновения с мощью стихии могла быть сама повседневность) и религиозно в своей сущности. Природа в глазах древнего человека была одушевлена - отсюда представление о духах и богах.

 

Ну, когда вы достигните такого уровня поддержки бога, я у вас обязательно поинтересуюсь. Соломон имел прямое общение с богом, и великое могущество от него. Но он увидел что может дать другая богия, и захотел и этого тоже.

Иногда вы поражаете меня полным игнорированием простейшей логики, простейшим переложением ситуации на себя или окружающих, реальных людей.

Очень интересно, вот сидит себя змей на дереве, вокруг только звери, Адам, Ева, где-то далеко ангелы, а где-то рядом "Бог", и тут начинает он говорить о других богах. Ведь судя по всему Адам и Ева уже знают об их существовании и их можно прельстить равенством с ними.

---------- Сообщение добавлено 06.07.2012 12:47 ----------

Конкретные примеры?
Пример с Хун Ди я уже привел, такие же примеры из Буддизма, Сибирского шаманизма, Синтоизма и Даосизма могу привести. Ну и разумеется провести аналогии с другими религиями.

Тем более, что, как такового противоречия тут нет, ведь выше я уже писал

 

Да нет тут вопроса. Человек ограничен, а реальность - бесконечно многообразно. И она не может быть выражена в категориях человеческого мышления.

Об этом хорошо в Евангелии сказано "Приди и виждь"

Какой объект?

---------- Сообщение добавлено 06.07.2012 12:50 ----------

А результат то помните?

Что конкретно то Вас заинтересовало?

 

Результат я помню, и с точки зрения мистического мировоззрения он вполне логичен. Но ви таким ушли от темы

По вашей версии - других богов нет.

 

Чойта ушёл? Результат красноречиво свидетельствует о том, что Астарты нет, а Бог есть.

Нет богов в том значении, которое Вы в него вкладываете.
Грубо говоря Астарта с Аматэрасу может и есть. Но они не боги в Вашем понимании, то есть не являются существами, способными непосредственно изменять этот мир. Они не могут дать никому защиты, не могут дать никому счастья и богатства. Ну и т.д.

 

Это с фига ли?

То их нет, то они есть.

Как говорится - "не могут, но делают". Зря вы полезли в эту стезю, ведь я могу сказать то же самое и про христианского бога, и ведь не только сказать, но и доказать, на вашем же примере.

 

Финал его был печален. Язычество ему не помогло значит. А почему?

Не могут и не делают

Ну мало ли что Вы можете сказать А доказать.. Кому? Себе?

 

Нарисуем нанлогию в реальном мире - есть у вас могущественный покровитель, который изрядно в вас вложился, и долго вел. Внезапно вы узнаете, что есть и другие покровители.
Покровитель номер раз, разумеется даст вам великолепных люлей, а покровитель номер 2, вполне может и не впрягаться (зачем лезть на чужую территорию? туда еще ничего не вложено, да другие этого не поймут).

Ок, ваш бог тоже не может и не делает.

Вам

 

По Вашему выходит что Премудрый был круглым идиотом раз не смог предположить такого очевидного исхода

Слишком жырно. Зеваю

Смайлик идущий следом означает, что Вам самому смешно?

 

Он мог считать, что многобожие невозбраняется. Либо действительно стал идиотом, под воздействием болезни называемой любовь.

Не жирнее вашего

Разумеется. Потому, что в моей голове играет картинка, вы молитесь о защите, а я бью палкой по пятой точке. Не больно, но обидно

 

Ну да. Со времён Моисея возбранялось, а то вдруг взял да и забыл.

Любовь это не то. Любовь не может быть страстью. Но это я уже бурчу канеш

мсье знает толк в извращениях

 

Мог и просто возгордиться. Факт в том, что человек имеющий 100500% доказательства реальности собственного бога, через личный опыт общения с ним - начал искать контакты с другими божествами ради выгоды.

 

От это прогресс! До этого сам являлся земным богом, а после стал только его наместником....

---------- Сообщение добавлено 19.07.2012 10:05 ----------

К слову о политкорректности...

 

Не буду утверждать. Но тот же Александр Македонский провозглашал себя сыном Зевса. То есть, как бы, не совсем уже человеком.

А ресурс, на котором она размещена, только этих сомнений добавляет Мне кажется, что люди идут в церковь в поисках Бога, все-таки. Если церковь ведет себя так, как описано в статье, то она становится просто не нужна. Прихожане из числа тех, которых радуют столь либеральные изменения со временем просто перейдут к расхожей ныне концепции, мол, у меня Бог в душе и уйдут. А те, которых эти преобразования задевают по иной причине, уже ушли в другие церкви или же на пути к такому решению...

 

Я такого не говорил

Да откуда ж я знаю На этот вопрос каждый сам для себя отвечает. Для меня, например, отправной точкой был посыл, что в Бога верить разумнее, чем не верить.

 

У всех свой путь, говорю же. Кто-то приходит из-за скорбей и ищет утешения. Кто-то приходит "свечку поставить", у кого-то душа возжаждала Бога и он приходит именно ради Бога, а не ради каких-то житейских выгод. Кто-то, как я. Кого-то Бог Сам ставит перед фактом Своего существования так, что человек становится верующим, потому что не может противиться истине. Даже, как Вы говорите, к папе ребенок приходит по разным причинам: кто-то, чтобы его пожалели, а кто-то потому, что нуждается в папкиной любви. А кто-то, чтобы свою любовь отдать отцу, поскольку как "от избытка сердца глаголют уста", так и любовь не может сидеть под замком в сердце, а требует выплеснуться на того, кого любишь...