Ub34, ай спасиба ! Невзоров жжжот! ЗЫ. Но, насчет Рублева не согласен. Совершенно. Слишком мелко он оценивал Андрея. ---------- Сообщение добавлено 11.07.2012 02:21 ---------- Интересно, кроме меня, кто-нть понял что Вы тут написали ? Ну да ладно. Тогда надо признать, что вполне себе физический объект - фотон, находится ОДНОВРЕМЕННО и в нашем измерении (инерционном мире) и в каком-то другом, в данном случае релятивистском. Причем этот другой мир является подчастью нашего мира, ибо фотон светит тут, причем весь (ну то есть полностью передавая всю свою энергию на освещение. Однако фотон с нашим миром почти не связан - ибо в ЕГО мире, где он по больше части живет и существует всю свою жизнь, скорости не складываются и не вычитаются т.е. верна формула 1 + 1 = 1, а формула 1 - 1 = ? - то ли 1 то ли 0. И этот бред и бардак, в общем-то в достаточно хорошо изученной физике (квантовой механике). (парадокс с фотоном еще не самый эпический - есть куда как веселее ) Уж если в физике, с ее формулами и крутейшим математическим аппаратом, что-то надо принимать НА ВЕРУ То что уж говорить про духовное. Там воще ПОЧТИ все обходится без формул. (надо сказать я тащусь и млею, когда священники начинают ГЛУБОКО рассуждать о триединстве Святой Троицы. Вынос мозга слушателю обеспечивается выносом мозга у самого вещающего. Квантовая механика со своими парадоксами просто офуевает от таких наглостях в допущениях. А между тем на учение о Святой Троице, как на фундаменте, стоит вся европейская, в том числе и православная культура и история.)
Редрик, хорош уж феерничать перед ГСМщегами. Ничего в физике принимать на веру не нужно. И не стоит доказывать, что преобразования Галилея интуитивно понятны, а преобразования Лоренца - вынос мозга. С точки зрения математики это две формулы, совершенно одинаково справедливые. С точки зрения физики - это две абстракции, одна не хуже другой. Зачем верить? Справедливость преобразований Лоренца доказали экспериментально и очень давно. Если для Вас это вера, то мы по разному понимаем термин "верить"
И что из этого ? Вы вот совершенно не замечаете греховность одного определенного гражданина. А для сотен тысяч она очевидна.
А миллионы мух жрут гавно. Не желаете тоже перекусить? Я не замечаю греховности не "одного гражданина". Я не замечаю (стараюсь не замечать) греховности любого человека. Ибо не могу я знать его душу. Только Бог это может знать. Но не я. Да и смотреть надо в первую очередь за своей, а не за чужой греховностью. Так по нашему правильно. Вот если бы я с пеной у рта заявлял, что патриарх - свят, то Ваши непонятки были бы обоснованы. Но я этого ж не говорю А Вы как та бабка у подъезда, срамно, Рыжий
Интересно, а что бы Вы сказали если бы за означенным гражданином бы тянулся шлейф мужеложства ? Вроде тоже не наказуемо. Да и грешок-то по нынешним временам совершенно невинный. Короче, пока грешник во главе святости - я буду, как минимум, надсмехаться над этим цирком. Заметьте! Не я интересовался "перекусами говна", да и "срамными" оценками и прочим "онанизмом" не я тут кидаюсь. Бросали бы Вы это. А то ведь я из вальяжного перейду в спортивное состояние. Опять заноете, что я не такой. А насчет Гундяева - будьте спокойны. Я едва ли поменяю свое мнение. Переубедить Вы меня, как видно, не в состоянии.
Ничего бы не сказал. Дело Ваше. Вам же за своими грехами следить не нужно. Вот и времени для насмешек дохрена Да я то не ною. Просто хорошо к Вам отношусь и обидно, когда Вы себя на посмешище выставляете Я Вас переубеждать то не собирался. Если человек считает, что другого можно судить на основании сообщений агенства ОБС, то мне трудно доказать, что никто, кроме Бога состоянии души другого оценить не способен.
не прошёл. И всё оч сильно изменилось. там этого не написано - значит, это ваша вольная трактовка, Спрутя, точнее, не ваша, а кто-то вложил вам ее в голову.
он весьма чётко изложен в учебничке, да? и называется - закон ОМА)) то есть авторство известно, все претензии, если что - Ому)) и учили его наизусть, слово в слово, без вольных трактовок) в отличие от этого бреда, пересказанного вашими словами и невесть кем придуманного))
Интересно, а что подразумевается под "если что"? ТАк только идиоты делают. Или краснодипломники, что, впрочем, одно и то же. Мы его таки проверяли экспериментально. А для дифференциальных и интегральных форм ещё и выводили. Очень даже "весть" кем придуманного. Если Вы не знаете авторства, то проблема Ваша. А бредовость надо аргументировать. Не можете аргументировать? Правильно, не можете. ТАк что хорош метать какашки, а то я сочту, что Вы со мной заигрываете
Обсуждать данную тему = терять время впустую ибо все останутся при своем. Пляжик, речка и пивандрий, вот что я люблю.