1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Вопрос про качество УФ-фильтров.

Тема в разделе "Фото", создана пользователем Сергей А. Максимов, 08.06.12.

  1. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.217
    0
    Честно, не припомню такого обсуждения.

    А с покупкой пары объективов назрела необходимость в таковых на 62 мм (85 1.8) и на 77 (токина 12-24). Блин, хорошо - не сигма, там вообще 82 мм фильтр нужон. :)
    Можно, конечно, сказать - нафига тебе фильтр. Но я исхожу из того, что он мне нужен.

    Постановка вопроса такая:

    1. чем отличаются фильтры за 300 и за 1500 рублей?
    2. В первом случае стекло по качеству близко к оконному?
    3. Если я накручу фильтр за 300 рублей, сделаю снимок с ним, а потом без него, и не увижу разницы - значит для меня этот фильтр пойдёт? :)
    4. Какие вообще проблемы бывают от фильтров? Замыливание картинки? Виньетирование? Зайцы дополнительные? Ещё что? Эти проблемы перманенты, или усиливаются-пропадают в зависимости от освещения?
    5. Да, ещё слышал, что на 12-24 нужон тонкий фильтр, шоб в кадр не влезал... насколько это правда? :)
     
  2. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Сергей А. Максимов, отличие простые - мылит, зейцев ловит, виньетирует, замыливает края. Чем дешевле, тем больше он это делает.
    Сколько влезает в кадр можно и пальцем проверить. Проверять на бесконечности и на минимальной дистанции фокусировки.
     
  3. Apricot

    Apricot Активный участник

    5.754
    36
    Не факт! Есть и дорогие которые делают все то-же самое, но задорого.
    А есть дешевенькие, которые могут дать отличную фору дорогущим. Пробовать надо.
     
  4. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    да, особенно на ночных снимках

    потеря контраста. концентрические артефакты на широком угле.

    На широкоугольнике - накрутите фильтр и снимите белый потолок. Потом посмотрите в конвертере играясь контрастом, будут ли концентрические окружности или нет.
     
  5. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
  6. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    Вот например зайцы на 50/1.4 фильтр marumi uv haze
     

    Вложения:

    • Untitled.jpg
      Untitled.jpg
      Размер файла:
      440,1 КБ
      Просмотров:
      151
  7. spav

    spav Участник

    420
    0
    А зачем вообще ставить УФ фильтр при использовании цифрового фотоаппарата? УФ здесь работает исключительно как защитный!
    Вообще, любой фильтр (даже самый-самый дорогой) влияет на картинку. Использование УФ и защитных фильтров считаю вообще не целесообразным с точки зрения влияния на рисунок (всё вышеперечисленное - замыливание, блики, виньетирование...) - лучше бленда защищает, чем они)
     
  8. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.217
    0
    spav, я согласен, что телевик бленда может защитить, но ширик? Там бленды этой... (Кстати, почему она не равномерная, а лепестками?) Да и характер этой самой "защиты" у бленды с фильтром разные.

    Столько споров на предмет нужности фильтров в данном аспекте... Давай не будем убеждать друг друга - это ж просто вопрос веры, и каждый сам приходит к своему решению. :)
     
  9. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Ты шутишь, я надеюсь? ))
     
  10. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    прекрасно защищает ;о) От лапанья пальцами, от брызг дождя и снега...
    Фишай конечно не защитишь блендой, но его и фильтром не защитишь ;о)


    Не веры, но физики! Лишнее стекло на пути не сделает изображение лучше. А вот лишние блики и переотражения неизбежны. Особенно при наличии контровых источников..
    И вера тут совершенно не при чём. Физика, раздел оптика, кажется 8 класс средней школы... :-р

    На мой взгляд spav абсолютно прав.
    ИМХО из всех фильтров только полярик реально ценен для цифровой тушки. Ну и НД-шки ещё иногда ;о)

    ---------- Сообщение добавлено 09.06.2012 23:39 ----------

    Хм... Гуманитарий видимо? :о)))
    Сопоставь форму лепестков с размерами и геометрией кадра ;о)
     
  11. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    это потому, что объектив круглый, а кадр прямоугольный - сверху можно сделать лепестки длинее, а по бокам уже никак - будут в кадр лезть.

    а ширик имхо как раз самый страдающий от всякого рода фильтров - лучи приходящие с края сцены вынуждены пересекать стекло фильтра под сильно не прямым углом, что может являться лишним источником артефактов.
     
  12. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.217
    0
    nibumbum, ну ты же понял, о чём я. Все понимают, что фильтр не улучшает картинку. Значит - ухудшает. Нащёт веры - это вера в то, нужон он, или нет.

    Скорее всего я перестраховываюсь - на моём штатнике фильтр не снимается, и ни разу за пару лет ничего не случилось, но... мне спокойнее. Ухудшений картинки не замечал... потому как без фильтра не снимал. :)

    С контровым солнцем были зелёные зайцы... Думал - от объектива. А щас начал думать - может, от фильтра? :)

    ---------- Сообщение добавлено 09.06.2012 23:45 ----------

    для меня это самая большая загадка в фотографии, почему так - объектив круглый, а кадр - прямоугольный... Почти как у чукчи из анекдота про кирпичи в воду и круги от них... :)

    А серьёзно - понял. Надо будет бленду на 90 градусов повернуть, проверить... Щас...

    Блин, вот чёрт! И в самом деле - попадает в кадр! :)
     
  13. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Вообще мог и сам догадаться с поворотом проверить ;о) Это же элементарно, Ватсон... ;о)
    Ты ещё на 45 градусов бленду поверни и проверь ;о)
     
  14. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    90% что от фильтра.

    Объектив круглый по той же самой причине, что и зрачок в глазе. А кадр прямоугольный потому что так удобнее отсекать лишнее. :d
     
  15. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Давай рассуждать логически:
    Если ухудшает картинку, значит на фиг такой фильтр! Точка. :о)))

    ---------- Сообщение добавлено 10.06.2012 00:15 ----------

    От объектива тоже конечно, но фильтр практически всегда их только "усиливает".
     
  16. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Качество оптического тракта на шедевр не влияет:)
     
  17. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Да.
    Но кто тут умеет снимать шедевры?! :о)))
    Я не умею, поэтому не стану искусственно ухудшать.. ;о) Поэтому все защитные и УФ давно повыкидывал ;о)
     
  18. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.217
    0
    nibumbum, лучше бы мне отдал. :(

    Про бленду... блин, я очень ленивый. :( Иногда проще спросить, чем сделать самому... правда, потом всё равно приходится делать, дабы пронаблюдать результат воочию... :)

    Ну такова уж моя карма - раз в полгода набигать :) на форум, задавать 2-3-4 ламерских вопроса, потом пропадать-обмысливать... :)
     
  19. Флавиус

    Флавиус Активный участник

    8.307
    47
    УФ фильтры никогда не покупал. Только если вместе с б\у объективами отдавали. Дорогой оптики у меня нет, а вешать их на бюджетную не вижу смысла. Основная их функция - защита передней линзы. А бюджетные стекла в особой защите не нуждаются. От раздавливания линзу защищает бленда, а царапки на картинку не влияют.
     
  20. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    зачем? Они же только хуже делают.. ;о)
    Где то должен ещё валяться от старого объектива на 67 кажется... Только он в лаке для волос :о))) Отмывать будешь? :о)))
     
  21. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    С фильтром просто удобней. Ну по крайней мере от 28мм ЭФР и выше.
     
  22. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    DimaP, чем удобнее?
     
  23. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    nibumbum, протирать удобней, мыть.
     
  24. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    DimaP, "Чисто не там где метут, а там где не сорят" (с) :о)))
    А с этим бленда вполне справляется ;о)
     
  25. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Не справляется. Я с полтинника бленду не снимал, это не избавляло меня от необходимости чистить фильтр. Ты просто на море видимо не снимал.
    И море даже не обязательно, достаточно день походить по любому городу и линза вся в пыли.
     
  26. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Снимал :о) И не только на море ;о) Там, кстати, с пылью нет особых проблем ;о)
    С пылью прекрасно справляется беличья кисточка, купленная в канцтоварах и живущая в сумке ;о)
    Причём одинаково хорошо с пылью на лишнем стекле и с пылью на самой линзе ;о)
    А бленда защищает от пальцев и капель с неба ;о)
     
  27. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Двести раз уже это терли... Если фильтр защищает переднюю линзу объектива - он должен стоять. Точка))

    Все зависит от условий съемки, точнее, агрессивности среды. Если снимаешь в студии - это одно, а где нибудь в пыли - другое. Или в при сильном ветре с песком. А в хороший дождик переднюю линзу никакая бленда не закроет.

    У меня фильры только на мануальниках не стоят, на всех остальных - в обязательном порядке.
     
  28. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Murya, если я пойду снимать на химическое, или металлургическое производство, например, плавку стали - конечно нацеплю защитный фильтр! Потому, что мельчайшие брызги вплавляются в стекло...
    А всё остальное - ветер, пыль, дождик - линзе не страшны ;о) И легко протираются, стряхиваются..
    А насчёт долговечности - даже при ежедневном попадании пыли и дождя не линзу она не испортится, сколько ни будь существенно, много много лет.. ;о) Ну а вечный объектив мне не нужен, я же не собираюсь жить вечно! :о))))
     
  29. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Ага, равно как и сколы от какого нибудь камешка)) Тебе приходилось снимать у взлетающих вертолетов-самолетов?
    Жень, наш спор бесперспективен, как и многие другие))
     
  30. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Murya, :о))) Не, ну про твою любовь к вертолётам мы знаем... :о)))
    Андрей, в твоём режиме работы действительно проще никогда не снимать защиту. Я это прекрасно понимаю )
    Но в данном случае речь идёт явно не про репортаж, а про обычное любительское применение, когда и время есть и условия практически тепличные.. ;о)

    ---------- Сообщение добавлено 11.06.2012 13:40 ----------

    Если фильтр защищает не только от камней и пыли, а ещё и от качества картинки - нужно определиться с приоритетами сначала ;о) Что важнее?! Качество, или неприкосновенность техники... А то ведь можно и презерватив на аппарат натянуть... :о) Ну и что, что неудобно и изображение хреновое? Зато никакая пылинка не попадёт... xDDD