1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Nikkor 50 1,4 или 35 1,8

Тема в разделе "Фото", создана пользователем zaka, 05.06.12.

  1. zaka

    zaka Активный участник

    1.002
    0
    Добрый ...вот озадачился сим вопросом/сравнением что лучше (или их нужно оба иметь). полез рыть в инете, а про родной форум подзабыл совсем) у меня сейчас полтос. стоит ли его менять на 35? может покажете сравнительные фото. наверняка многих эта тема в своё время коснулась.
     
  2. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Интересно, появится ли здесь хоть один ответ...
     
  3. zaka

    zaka Активный участник

    1.002
    0
    Akvilon, пока ни одного нет, если не считать таковым ваш/твой бессмысленный набор букв

    ---------- Сообщение добавлено 05.06.2012 22:38 ----------

    а по теме надеюсь есть отзывчивые люди тут)судя по другим интересным веткам форума
     
  4. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    zaka, забавно, что "бессмысленный набор букв" упомянул ты :hah:

    Если непонятно, объясню доступно. Дело не в отзывчивости. Просто вопрос тупой. И некорректный. И ответить на него нельзя. Никто не скажет тебе, что лучше - 35 или 50. Если бы на этот вопрос существовал ответ, то производили бы либо 35-е, либо полтинники. Или ты совсем не понимаешь, что означает эта цифра? Тогда объясню - это так называемое фокусное расстояние. Оно определяет угол обзора. У 35-го обзор шире, чем у полтинника. Спрашивать у дургих людей, какой угол обзора нужен тебе.. ну с таким же успехом можно спросить, что тебе сейчас нужнее - кофеварка или тостер. Хотя и на эту тему найду любители поговорить. И напишут много сообщений со своими мыслями о том, что в хозяйстве полезнее, и без чего из бытовой техники жить нельзя. Но... что ты там говорил про бессмысленный набор букв?
     
  5. zaka

    zaka Активный участник

    1.002
    0
    сорри, но в перепалку вступать не буду..хотя подмывает сильно) хотелось бы с грамотными людьми по теме пообщаться. спасибо
     
  6. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    zaka, 35/1.8
     
  7. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    это в юмор нужно :о)

    zaka, твой вопрос равносилен следующему:
    "..вот озадачился сим вопросом/сравнением что лучше (или их нужно оба иметь). у меня сейчас КАМАЗ. стоит ли его менять на автобус? может покажете сравнительные поездки. наверняка многих эта тема в своё время коснулась. "

    P.S. грамотный человек тебе уже ответил, перечитай внимательно пост Akvilon'а ;о)
     
  8. Spiller

    Spiller Активный участник

    737
    0
    zaka, к Вашему сведению Akvilon довольно грамотный человек и вполне компетентен отвечать на вопросы по фототематике. Мало того, все сказанное им абсолютно верно, вопрос действительно тупой, сравнивать вещи которые изначально предназначены для разного совсем не корректно.
     
  9. zaka

    zaka Активный участник

    1.002
    0
    DimaP, спасибо
    остальные, может я не так выразился. какой объектив лучше для портретной съёмки?
    как с идиотом со мной разговаривать не следует.
    по его постам трудно с Вами согласиться
     
  10. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Собственно этого все и ждали - назначение объектива.
    "для портретной съёмки" и тот и другой подходят для некрапноплановых портретов, и оба не подходят для крупноплановых.
    Полтинник на кропе вообще малоприменимая весчь, разве что если надо много вертикальных снимков. Я вот свой продал.
     
  11. Spiller

    Spiller Активный участник

    737
    0
    50 лучше для портрета чем 35, но тоже не самый лучший вариант, особенно на фф
     
  12. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Spiller, речь явно не про фф, т.к. 35/1.8 кропнутый.
    По-первой кажется что 50 лучше. Мне потом надоели крупноплановые вертикальные кадры и полтинник стал редконадеваемым стеклом.
     
  13. zaka

    zaka Активный участник

    1.002
    0
    DimaP, конечно у меня кроп 1,5. в том-то и дело, что полтосом очень трудно и неудобно снимать в небольших помещениях. да и светосила 1,4 в принципе не нужна, мылить начинает уже части фото, которые на сантиметр дальше от точки фокусировки. 35 - более универсальная вещь выходит. мне ещё интересно по качеству какие отличия есть..
     
  14. astrodog

    astrodog Участник

    453
    0
    DimaP,
    zaka, пользовался обеими на d7000 и твердо советую 50 1.4, это стекло слегка по другим принципам сделано, и 35, пусть даже на кропе даст искомые 50мм, глубина резкости окажется около 2.8 в перещете, что не айс.

    35 - более универсально, что + лишь от части, не забывайте, что это бюджетный объектив
    50 - в разы качественнее и лучше
     
  15. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Что толку от этого, если фокусное не в кассу.
     
  16. astrodog

    astrodog Участник

    453
    0
    DimaP, почему это не в кассу? Оно может быть не в кассу если человек хочет снимать в рост на кухне в хрущевке, как вариант :d, а на улице 50 более чем
     
  17. Spiller

    Spiller Активный участник

    737
    0
    человек сказал что ему нужен портретник, 50 мм для этого лучше чем 35 мм, к чему дебаты...
     
  18. DELL

    DELL Активный участник

    4.144
    0
  19. spav

    spav Участник

    420
    0
    Хм... Портреты бывают разные. Если портрет плечевой, то 35мм никак для этой цели не подойдет ввиду искажений перспективы (т.е., чтобы снять лицо необходимо будет подойти близко к человеку, при этом на фото получится большой нос). Если же портреты ростовые - 35мм в помещениях вполне пригоден, но опять же с оговоркой - отходить от человека придётся дальше, что неизбежно повлечет увеличение ГРИП, а это не хорошо для портрета...
    Я бы именно для портретов оставил полтиник (из этих двух выбирая). Тем более, что портретная зона как раз только с 50мм и начинается ;)
    И мне не понятно высказывание, что при портрете "светосила 1,4 в принципе не нужна"
     
  20. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Я могу накидать массу классных портретов сделанных на 35, причем на кропе 1.3 и на ФФ, я уж не говорю про кроп 1.5 и 1.6

    ---------- Сообщение добавлено 07.06.2012 10:59 ----------

    Дык я не в хрущевках в основном снимал, а на улице. Ну не пошли у меня 50мм на кропе. У меня они есть конечно в виде 55/2.8, но отдельный фикс мне как-то незачем.
    Мне больше понравилось снимать на 28-35мм (портреты поясные - ростовые или около того).
     
  21. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Хм, вообще то, в классической фотографии, портретными фокусными считаются расстояния от 90 до примерно 160мм, применительно к 135-формату кадра ;о)
    Так что полтос на кропе это недопортретник :о)))

    Но реально, Дима прав, есть куча вариантов и примеров шикарных портретов сделанных широким углом..

    P.S. любимое/удобное фокусное - штука весьма индивидуальная ;о)
     
  22. spav

    spav Участник

    420
    0
    Я, бывает, делаю портреты даже на 12мм на фф, но это не означает, что портрет "правильный" и снимать людей надо только им) Скорее, это в качестве исключения.

    ---------- Сообщение добавлено 07.06.2012 11:07 ----------

    Абсолютно точно, но если учесть, что у автора кроп, то угол обзора у полтиника будет соответствовать 75мм на 135й пленке. Исходя из этого я и написал, что портретная зона только-только начинается.
     
  23. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    spav, 75 до 90 недотягивает :о)) Я же так и написал: недопортретник :о))))
     
  24. spav

    spav Участник

    420
    0
    Да, да,да!
    Я согласен на 100% !!!

    PS Я вообще портреты люблю снимать на 150мм/2,8
     
  25. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    :о)) Ага, а я и на 24/2 люблю, и на 135 люблю :о))) А ещё на 50мм оч стильные портретики порой получаются :о)
     
    Последнее редактирование модератором: 07.06.12
  26. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.217
    0
    Кирилл, удивляйся. :)

    По сабжу скажу... Картинка с 35 ф/1.8 ничем не отличается от картинки с 18-70 ф/3.5-4.5 на одинаковых фокусных и диафрагме. Иногда даже кажется, что с зума - цвета более насыщенные получаются.
    Брал полтос 1.4 - там цвета повеселее, поярче, поживее. В общем, у 35 ф/1.8 перед бюджетным зумом преимущество только в высокой светосиле, а ежели оная топикстартеру не особо нужна, то...
    Хотя я свой 35-й пока продавать не собираюсь, сёдня привёз ему в довесок, не смотря на советы форумчан, :d 85д ф/1.8, мнится мне, что имея 35 и 85 можно перебиться без полтоса...

    Да, а ещё в рюкзаке приехала токина 12-24, буду снимать портреты на ФР=12, :d хотя на кропе сие не так жёстко, как
     
  27. zaka

    zaka Активный участник

    1.002
    0
    Сергей А. Максимов, спасибо. Останусь всё таки со своим великолепным полтосом))

    ---------- Сообщение добавлено 08.06.2012 16:43 ----------

    Akvilon, Вот так бывает. Не думаешь не гадаешь))
     
  28. paralax

    paralax Читатель

    2.197
    0
  29. Сергей А. Максимов

    Сергей А. Максимов Активный участник

    1.217
    0
    paralax, да никто не спорит, но он и подороже будет... Зато на ФФ,как я понимаю...