1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Покупка NIKON AF-S NIKKOR 24-70мм f/2.8G ED

Тема в разделе "Фото", создана пользователем paralax, 29.05.12.

  1. paralax

    paralax Читатель

    2.197
    0
    Вот наконец-то у меня наступила возможность купить новый сабж
    [​IMG]

    деньги немаленькие, нехотелось бы промахнуться при покупке... ;)
    посоветуйте плз на что обратить внимание при покупке и как правильно протестировать девайс в магазине.

    Спасибо
     
  2. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
  3. paralax

    paralax Читатель

    2.197
    0
    всем привет
    не стал брать это стекло
    разочаровался сильно ((
     
  4. Мутный

    Мутный Активный участник

    1.852
    1
    хочется подробностей
     
  5. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    ну... тут два варианта... либо - не дорос, либо - перерос... На этом форуме - перерос - впервые.
    При первой же возможности поиметь - поимел. Ни разу не пожалел. Супернадежная стекляшка, которая никогда не подведет.
     
  6. quader

    quader Участник

    222
    0
    Как вообще можно разочароваться в такой оптике? Я не понимаю...
    Следущая тема будет разочаровался в 70-200...
     
  7. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Ну так f/2.8 это же темно! ;о)
    Хотя конечно, если 24-70 от никкора не хуже кеноновского, а я думаю он не хуже - ИМХО это наверное лучший зум-объектив во всей линейке.
     
  8. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Легко! и не потому, что

    А потому, что супернадежное и суперточное. Нету места импровизации. Посему - скучное.

    Я бы постеснялся бы такое писать)))

    ---------- Сообщение добавлено 09.06.2012 10:23 ----------

    Аппетит приходит во время еды. 70-200 - как репортажное стекло - вне подозрений. Но вот для вдумчивой, спокойной работы... Я бы предпочел какой-нибудь фикс.
     
  9. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Я просто не знаю всю линейку никкоров ;о)

    импровизация она в голове ;о) На неё стёклышко серьёзно повлиять не может ;о)
     
  10. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Ну ты ж сам написал -
     
  11. paralax

    paralax Читатель

    2.197
    0
    тут ни то ни другое
    у меня д7000 кроп, долго мечтал и выбирал стекло с прицелом перехода на ФФ, причем выбирал для себя, для души - я простой любитель, не профи, коммерческой съемкой не занимаюсь.
    не купил не потому что жалко денег на стекло, а потому что понял что оптика эта весьма посредственная... и имеет кучу особенностей, которые называются косяками
    после того как взял объектив в руки - не нашел для себя ни одной причины, чтобы его оставить...
    Вся волшебная аура, которая окружала эта стекло, вмиг развеялась.
    Вобщем я разочаровался настолько, что в тот момент был готов отказаться от никона в пользу сони или кенона.
    Щас вроде успокоился и остановился на следующем:
    1. По-прежнему хочется перейти на ФФ, но д700 не устраивает по ряду причин, а на д800 цена пока неоправданно завышена
    2. По-прежнему хочется найти нормальную оптику, четкую, быструю, удобную:
    1) Нужен фикс, но только не целый набор, а 1 (максимум 2). Но чувствую, что необходимо будет купить минимум 3 :d
    2) Нужен широкоугольник. Пока смотрю в сторону никон 10-24 или подобных. По обзорам картинка по сравнению с фиксом - мыло, но все равно хочется подержать в руках и попробывать.
    Буду Вам признателен за советы, спасибо ;)
     
  12. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Это не оптика посредственная, это D7000 - весьма подозрительная камера. Надо четко осознать - это профессиональное репортажное стекло.
     
  13. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Это классический случай. Человек напридумывал себе кучу всего. Возможно, посмотрел классные фотографии, сделанные очень крутыми фотографами. И решил, что дело в технике. А потом столкнулся с суровой действительность. Анекдот про кастрюли все знают.
     
  14. quader

    quader Участник

    222
    0
    т.е. 24-70 неудовлетворяет эти требования, даже на уровне любителя? :)
    Как владелец d7000, d700 и 24-70 могу вам сказать, что на этих камерах это стекло ведет себя совершенно по разному. На д7000 действительно порой очень подозрительно.
     
  15. paralax

    paralax Читатель

    2.197
    0
    на фф у этого стекла проблем еще больше :(

    все было проще. Сравнил качество фоток с более дешевыми объективами и пришел в тихий ужас.
    Плюс целый список необычных косяков, типа [ame]http://www.youtube.com/watch?v=dhEZssWmAsM[/ame]

    За последние полгода несоклько раз пересмотрел все возможные тесты на сайтах типа lenstip.com, www.kenrockwell.com + кучу других независимых тестов. Везде оценки были разные. И я тоже всегда думал что золотое стекло на 60 тыс не может быть плохим. Оказывается может. Причем на ФФ огрехи видны еще больше :( Миф о волшебном стекле 24-70 для меня на данный момент разрушен.
     
  16. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    quader, практика показывает, что любители, особенно начрнающие, сильно требовательней профессионалов.
     
  17. Мутный

    Мутный Активный участник

    1.852
    1
    Murya,
    реально есть такие косяки, как в ролике?
     
  18. Murya

    Murya Участник

    8.205
    2
    Аналогично.

    Даже не знаю, что и сказать...

    Впервые слышу)
     
  19. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Ну это совсем жесть какая-то. Не верю, что так у всех. Может там конкретный экземпляр дырявый?

    Плюс миллион. Хотя в случае с профессионалами всё зависит от жанра.

    ---------- Сообщение добавлено 09.06.2012 22:45 ----------

    paralax, а альтернатив-то все равно нет. Что у кэнона, что у никона нормальный зум только 24-70. Либо сторонних производителей смотреть. Тот же 24-70 от сигмы, например.
     
  20. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Да запросто. Вон у третьего пятака замер брешет от подсветки верхнего экрана.
     
  21. nibumbum

    nibumbum Активный участник

    2.882
    0
    Забавно, нужно будет свои пятачки и линзы проверить на вшивость ;о)
     
  22. Apricot

    Apricot Активный участник

    5.754
    36
    А смысл? Ну засунул этот кореец-китаец (х.з. кто на самом деле, я в них не разбираюсь, как наверное и они в нас) стекло под источник мощность 2500 Джоулей, где такое можно встретить в реальной съемке??? Наверное только если молнию изнутри снимать, но тогда уже будет пофигу есть засветка, нет засветки :)
    Я еще могу предположить вариант, когда кто-то будет ночью подсвечивать шкалу расстояний фонариком, но он будет держать фонарик на некоем удалении от окошка расстояний, ну хотябы, что бы видеть эти самые расстояния.
    Так что это не тест, а полный бред. Это если взять электронный микроскоп, то можно в каждом алмазе столько изъянов найти, что мама не горюй, однако это мало влияет на их стоимость. Так и здесь, знать об этом полезно, но считать это каким-то супер-пупер серьезным недостатком полный бред. Через глазок видоискателя в камеру намного больше света в реальной жизни попадает и ничего.
     
  23. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    На самом деле было бы интересно посмотреть, начиная с какой экспозиции это явление начинает проявляться. Чтобы прикинуть, насколько вероятна ситуация, когда оно в реальных условиях скажется. При его 10 секундах выдержки и 400 исо там нефиговая такая засветка. А при какой выдержке, скажем, на 100 исо оно вообще становится заметным? Вот эт был бы любопытный тест...
     
  24. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Для этого есть матиматика. На 100 исо картинка была бы такой же при экспозиции в 40с. Ну или источник надо в 4 раза мощней, чтобы при 10с.
     
  25. IvUs

    IvUs Активный участник

    10.986
    54
    При съемке с плотным нейтральным фильтром будет вылазить.
    По идее в солнечную погоду на сильно прикрытых диафрагмах должно вылазить.
    Ну и когда N человек снимают с пыхами теоретически можно неудачно "совпасть" с соседом.

    Если это не брак конкретного экземпляра, а действительно болячка модели, то, честно говоря, уже не столь важно когда оно становится заметным. Важно, что дефект имеет место быть.

    ---------- Сообщение добавлено 10.06.2012 02:13 ----------

    Через глазок видоискателя при экспозиции света попадает минимальный минимум, т.к. пентапризма в этот момент закрыта поднявшимся зеркалом.
     
  26. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Невнимательно читаешь. Мне не интересно, на какой выдержке она была бы такой же (это и так понятно). Мне интересно, на какой выдержке эффект начинает становиться заметным. В его примере там просто адская засветка. Мне же интересно, в каких уловиях начинается минимально заметная "на глаз".
     
  27. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Так все та же математика. Когда у тебя источник света будет 40 раза мощней чем его вплотную приложенный фанарь на мобиле (в 40 потому что у него 4000ИСО, а не 400), то как у него эффект получишь через 10с на 100ИСО, в два раза слабее эффект если 5с. "На глаз" он все еще будет виден где-то на 0.125с.
     
  28. Apricot

    Apricot Активный участник

    5.754
    36
    Далеко не факт.
    С чего?
    Он засунул стекло под источник мощностью 2400Дж. Мощность накамерной вспышки ~ 80Дж и то, это у топовых моделей. Тебе надо будет собрать ТРИДЦАТЬ фотографов в одну серьезную кучу (и все равно они будут достаточно далеко друг от друга) и заставить их разом пыхнуть на окшко в твоем стекле! Это реально???
    Почему ты думаешь, что этот "минимальный минимум" не сопоставим с тем, что демонстрирует тот "китайско/корейский" фотоана...?
     
  29. Akvilon

    Akvilon Активный участник

    6.901
    0
    Да нифига подобного. Неизвестно, какая там яркость у его экранчика, какой контраст. Не определишь ты так по нему "на глазок", какова должна быть яркость засветки, чтобы она стала видимой на реальных кадрах.
     
  30. DimaP

    DimaP Активный участник

    9.822
    0
    Ну ошибусь я на 2 стопа в минус, дальше то что? Бог с ним с экраном, в этих прикидках есть гораздо большая неизвестная - яркость фонарика в его мобиле. Может статься что и не бывает таких источников способных как-то повлияет на реальный кадр.

    Вот еще - [ame]http://www.youtube.com/watch?v=A_pg61K-efg[/ame]