1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Гражданское общество

Тема в разделе "Философия и религия", создана пользователем Tramlaer, 29.04.12.

  1. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    :) Как-то улыбнуло определение данное «гражданскому обществу» в Википедии. По мнению автора это сфера само проявления свободных граждан … один из феноменов современного общества, совокупность неполитических отношений … реализуемыми вне сферы деятельности властно-государственных структур и позволяющими контролировать действия государственной машины.

    http://ru.wikipedia.org/wiki/Гражданское_общество

    Раз это кто-то написал, значит это кому-то нужно. Выходит, что свободные граждане, не прибегая к политике, контролируют государство. Ну прям «Cosa Nostra» какая-то.

    Теоретически гражданское общество составляют люди с высокой степенью самосознания и ответственности, которым присуща и некоторая степень организованности на основе отличия своих индивидуальных взглядов на от официальной позиции государства. Но в силу индивидуальности личных позиций и традиционной зависимости от государства, не обладающее способностью консолидации на какой-то единой платформе.

    По сути, гражданское общество это буфер между народом и государством призванный амортизировать реальные проблемы государства и скомпенсировать отсутствие демократии. Гражданское общество создаёт иллюзию активного взаимодействия с государством, но ни чего, при этом, не меняя и практически игнорируя общечеловеческие интересы.
     
  2. Shin

    Shin Активный участник

    4.125
    0
    Ерунда.
     
  3. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    Полагаю, оценка относится к выводам о сущности гражданского общества. Наверное, таки, кроме «глубокого удовлетворения», у гражданского общества есть достижения, о которых не все знают.
     
  4. Shin

    Shin Активный участник

    4.125
    0
    Я говорю о самой идее гражданского общества. Она нереальна.
     
  5. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    :)

    А как же противостояние «за честные выборы» с «антиоранжистами» и «Народный фронт» Путина?

    Разве это не демонстрирует «уникальность позиций» одних и государственную ангажированность других? Хотя «государственной» её назвать не совсем верно. Скорее она относится к той части чиновничества, которые не являются государственными служащими. Это в основном служащие органов местного самоуправления и «иже» с ними. Они ведь представляют две вполне реальные позиции.

    И наконец «Народный фронт» который не участвует в их "склоках" но бдит государственный интерес как "зеницу ока" уже на его подступах.
     
  6. Shin

    Shin Активный участник

    4.125
    0
    Tramlaer, само по себе наличие взглядов и позиций мало о чем говорит. И, как правило, это позиции в значительной степени навязанные. Не зря у нас принято считать, что одним "промыли мозги" Путин или Сурков, а другим - госдепартамент. На самом деле те простые граждане, митингующие за "честные выборы", и за "антиоранжистов" - слепые котята, которые имеют отдаленное (мягко говоря) представление о реальной политике.
     
  7. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    Shin, но от них столько шума. Они отвлекают на себя внимание от действительных проблем, которые есть у государства, общества и каждого человека. Они приводят к девальвации общечеловеческие ценности. Склоки вокруг церкви яркое свидетельство этому. А без чёткого осознания каждым человеком того, «что такое хорошо, и что такое плохо», нет перспективы на прозрение.
     
  8. Shin

    Shin Активный участник

    4.125
    0
    Согласен. Надеюсь, когда-нибудь это удасться нам всем. )
     
  9. lunahod

    lunahod Активный участник

    1.875
    0
    когда придет он, я оставлю всчкие пртязания на то то что будет происходить со после моей смерти

    ---------- Сообщение добавлено 30.04.2012 21:53 ----------

    кто желает проверить мой скайп милости прошу
     
  10. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    Периодически это случается со всеми. Возрождаются народы. Исчезают цивилизации. И если для того что бы возродиться нам, достаточно лишь «понять» (?), то мы стоим на пороге расцвета. Но только здаётся мне, что мы уже застоялись на этом пороге. И самое вероятное, что нас ждёт, при таком раскладе, это то, что дверь захлопнется перед нами.
     
  11. Shin

    Shin Активный участник

    4.125
    0
    Дверь не снаружи, она внутри. ;)
     
  12. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    24.924
    1
    Полностью поддерживаю.
    Любопытно, если вдуматься вглубь, то теоретическое определение гражданского общества это определение полного гражданского хаоса:)
     
  13. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    События 6 мая подтверждают это.
    http://lenta.ru/chronicles/marsh/
    http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=244424
    Но из хаоса началась жизнь. :)
    По всей видимости, гражданское общество, исповедующее либеральные ценности, не способно стать оппозицией для правящей вертикали. Ведь эта вертикаль, внутри себя, исповедует точно такие же принципы. И поэтому у гражданского общества нет принципиальных расхождений с официальным правительственным курсом. Единственное с чем нет согласия у сторон, так это персональный состав правящей вертикали :).
     
  14. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    24.924
    1
    Нельзя не заметить, что жизнь началась в результате упорядочивания хаоса. В известной степени жизнь антагонистична хаосу, хотя бы потому, что подразумевает гармонию
     
  15. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    В конце концов, абсурдно, если на футбольном поле окажутся две команды, игроки одной из которых будут действовать в интересах разных клубов. Игра ради игры? Это тоже может быть интересным, но в таком случае не стоит рассчитывать на турнирные результаты, а игру следует назвать «товарищеской встречей».

    При всём многообразии взглядов, логичнее, перед тем как выходить на поле найти, таки, общие интересы, ради которых стоит чем-то жертвовать. Но это опять таки при условии, что они основаны на определённой позиции, а не на меркантильном интересе.
     
  16. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    24.924
    1
    Слово то ключевое, заметим.
    Заметим, что либерализм, и влекущееся за ним определение "гражданского общества" стараются всячески избежать жертв, забывая, что жертвенность, это та кровь, без которой не может существовать полноценный развитый организм
     
  17. kenzo

    kenzo Активный участник

    2.630
    0
    1) что и по каким критериям подходит под определение полноценного развитого организма?
    2)жертвенность рассматривается категорически a priori как кровавая?
    3)из процитированных рассуждений следует неизбежность кровавых жертв в обществе?


    автору известны только гармонические типы порядка?
     
  18. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    :)
    В философии не стоит воспринимать всё буквально. Это лишает её пространства и делает её плоской. Более того возможность высказаться сужается до протокола, хотя она богаче, разнообразнее, как и язык на котором излагается философская концепция.

    Если вы заметили речь идёт не о людях либеральных взглядов, воплощённых в своей физической сущности, а о социально политической теории... не способной оказывать воздействие на материальные объекты. Ещё древняя Каббала, провозгласив себя тайной наукой о духовном, признала, что в духовном мире нет соответствующих определений для её понятий, как это принято в мире материальном. И поэтому человек вынужден использовать понятия материального мира, для того, что бы объяснить сущность духовного в понятных нам образах.

    Так вот либерализм, как социально политическая теория..., не обладающая материальной сущностью, так же может быть объяснён в определениях соответствующих материальным объектам. Каковыми они будут это право автора, но в большей степени это и традиция, выражать свои мысли через определённый перечень терминов.
     
  19. kenzo

    kenzo Активный участник

    2.630
    0
    и т.о. снять ответственность за написанный текст или интерпретацию оного, конечно, это удобно, особенно когда сталкиваешься с мнением не совпадающим с собственным, всегда можно защищаться или обвинять апеллирую именно к тому, что не стоит все воспринимать буквально


    спорно, тем более, что буквальное понимание не приводит с необходимостью к протоколу, да и собственно весь так называемый философский язык как и язык вообще не более чем протокол, очевидно, что проблема может заключаться в неконтролируемом изменении языкового протокола, что выгодно для противников буквального понимания или страшит тех, кто цепляется за внешние процедуры, впрочем, ошибаются и те и те


    спорно как использование подобной аналогии так и выведение из неё последствий


    нельзя ли привести пример теорий имеющих "материальные сущности"?
     
  20. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    24.924
    1
    Жизнеспособность организма. Необходимый и достаточный критерий.

    Отнюдь. Скорее наоборот. Ещё Фёдор Михалыч иронизировал, что многие мальчики готовы умереть за свою страну, но не готовы ради неё много учиться и работать всю жизнь.

    Ну обществ без кровавых жерты в природе пока не наблюдалось. Так что следует не из рассуждений, а по факту.

    Разумеется нет.
    Но автор говорит конкретно про жизнь, а не абстрактно про ботву.
     
  21. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    Сообщение от kenzo
    Вы нашли столько тем для споров! Но стоит ли для этого отвлекаться от сути?
    :)
    Рассуждая о духовном, мы вынуждены прибегать к определениям материального мира. Но это не значит, что можно рассуждать и наоборот. О яблоке, к примеру, можно сказать, что оно зелёное, но о зелёном нельзя сказать, что оно яблоко, так как зелёными могут быть разных вещей. Так и о жертвенности в духовном можно сказать, что она может быть кровью, но кровью, уже будет, не обязательно жертвенность. Потому духовная жертвенность это скорее уступка позиции, вынужденное соглашение, для усиления экспрессивности которой и применяется сравнение её с кровью. И здесь не может быть ни каких интерпретаций.
    Если вы считаете это не убедительным, объясните почему, и я попытаюсь изложить свою позицию иначе. Если же найдёте возможность меня переубедить, я изменю свою позицию.

    Что касается восприятия, не следует игнорировать и тот факт, что оно всегда субъективно даже если и буквально, и отражает как физическое, так и эмоциональное состояние. А так как эти состояния непостоянны, то и восприятие может меняться от протокольного, до романтического, но не это главное. Главное всегда следовать объективности. Опять возьмём яблоко, о котором можно сказать, что оно кислое или, что оно горькое. Но в обоих случаях это будет объективнее, чем сказать, что яблоко просто не вкусное.
     
  22. kenzo

    kenzo Активный участник

    2.630
    0
    расплывчато...что именно подразумевает автор процитированного отрывка под жизнеспособностью? хотя бы 5 атрибутов

    очевидная ахинея как и всё продолжение цитаты


    жаль,впрочем насколько я помню из-за первой жертвы богу по его просьбе два брата поссорились до смерти


    звучит так же вульгарно как если бы говорил по понятиям, скатываешься-таки в примитив;)
    впрочем 5 атрибутов жизнеспособного организма не забудь


    суть? да ладно, что есть суть? ведь
     
  23. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    Да, стоит лишь обратиться к истории либерализма! Буржуазия, возникшая в феодальном обществе, нуждалась в свободе. Призыв «Свобода лучше, чем не свобода» сегодня является напоминанием о том времени. Обязательства и ответственность второстепенны. Свобода сама по себе их не порождает. Обязательства и ответственность только ограничивают её. А раз так, то ясный пень, дилемма «свобода» или «обязательства» всегда будет решаться в пользу свободы. В противном случае надо жертвовать. А кому, нафик, нужны такие жертвы? :)
     
  24. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    24.924
    1
    Подразумеваю я то же что и Вы. А искать 5 атрибутов у того, что само является атрибутом считаю демагогией.

    Простите, забыл с кем общаюсь. Просто нечасто приходится разжёвывать. Точная форма моего ответа выглядит так - жертвенность НЕ рассматривается априори как кровавая.

    Очень плохо помните. Жертва не была первой и братья не ссорились.

    Так каждому своё. Те собеседники, которые интеллектуальную речь способны понимать - слышат её. А неспособным - понятия.
     
  25. Tramlaer

    Tramlaer Активный участник

    1.914
    12
    Интересный документ опубликовала на своём сайте «Новая газета». http://www.novayagazeta.ru/storage/b/2012/05/18/spisokOPRF2012.pdf
    СПИСОК ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СОЗЫВ 2012 г.) На мой взгляд, он ярко характеризует один из структурных элементов гражданского общества.
    Конечно, это правильно, когда Президент утверждает членов Общественной палаты по признаку лояльности (верности) себе людей, но тогда возникает вопрос: «А сам-то он кому он клялся служить верно?»
     
  26. ди902

    ди902 Активный участник

    13.151
    10
    Tramlaer, только что прочитал, тоже хотел в эту тему запостить. :) Хорошая статья.
     
  27. kenzo

    kenzo Активный участник

    2.630
    0
    чушь, опять тыкать мордочкой в Библию?
    конечно, нет, не знаешь тексты того во что веруешь, это уже было и так ожидаемо...
    не обманывайся этого ты не знаешь

    не прощаю
    вместо того, чтобы уподобляться сетевым православным хомячкам, возможно, было бы продуктивнее ВЕРИТЬ?
     
  28. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    24.924
    1
    Себя ткните, угу? А то стыдно прям за Вас:hah:

    Ну озвучьте тогда свой вариант - сравним
     
  29. kenzo

    kenzo Активный участник

    2.630
    0
    что ж, если тебя не одернуть ты так и будешь трепаться..
    обратимся к тексту Библии:
    Бытие 4:3-8
    Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу,

    да, растения были первыми и это было жертвоприношение, если ты приведешь иное толкование из официально признанного РПЦ источника, что ж посмотрим..

    и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его,
    а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лице его.


    конечно, а с братом он не ссорился, может убил от собственного огорчения?

    И сказал Господь [Бог] Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое?
    если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.


    И сказал Каин Авелю, брату своем: [пойдем в поле]. И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его.

    вот тут самое интересное, как именно сказал Каин, ласково или грубо, говорил ли еще что, да, здесь этого нет,но если ты считаешь, что убийство было на без конфликтной основе, опять же приведи источник РПЦ, или предложи своё толкование слова "восстал"
    вот почему я и написал
    в ответ на следующий текст:
    увязывая это именно с повелением бога, в которого ты веруешь

    "спецу" по демагогии напомню с чего всё началось:
    возник вопрос, что есть полноценный развитый организм ? ответ:
    как
    на вопрос о признаках жизнеспособности я читаю следующее:

    используя один логический прием рассмотрим по аналогии подобный принцип мышления человека, к sp_r00t приходит сын и спрашивает, что значит быть мужчиной? на что ему отец отвечает, например, что надо быть храбрым, а на вопрос сына, что значит быть храбрым, он наверное скажет, что это демагогия...:d
     
  30. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    24.924
    1
    Где указание на "первородность" растений и на первичность жертвы? Пока я их не увидел. "Спустя несколько времени" это ниачом.
    Поэтому никаких авторитетных толкований не привожу - каков смысл толковать то, чего нет?

    Убил от зависти. Это вполне "официальная" точка зрения. А ссора - понятие взаимное. А этого в данном случае не было.

    Вот если такой вопрос задаст младший сын, то я ему объясню, поскольку не исключено, что ему незнакомо значение базового понятия "храбрость". А вот если старший такое спросит, тогда да, честно обвиню его в демагогии:d
    Нет, ну если Вы конечно признаетесь, что столь бестолковы, что не понимаете термина "жизнеспособность", то я Вам разжую конечно