Про воскресный фильм о "Титанике"

Не знаю, этот ли раздел, но очередной фильм о несчастливом "Титанике", как информационный повод, опять породил больше вопросов, чем ответов. Да, цепочка "случайностей" названа прежняя. Хотя, любой шпион хорошо знает, что два зависимых события, это уже не случайность, а три - система. Вполне рукотворная. Не берусь анализировать затертые версии, но в фильме просквозило нечто новое.
По кошерной версии прежних лет, причиной необратимого затопления трюма, стало хрупкое разрушение листов борта лайнера ниже ватерлинии от касательного удара борта о край айсберга. Я даже помню. как в каком то кинорасследовании, показывали небольшой кусок борта со следами скола. который якобы выбросило на палубу при ударе. И вывод: вот они, негодяи-капиталисты, создали дерьмовый крэйсер! Лишь бы страховку срубить!
В воскресенье прямо и открыто прозвучало: листы борта выдержали, так как металл был пластичный (такой идет и на броню). Толщина борта тоже названа: 40 мм. Точно, броня (у БМП 10-12 мм). Виновниками катастройки названы...заклепки. Кто и когда это определил? Не сказано.
Версия поменена странным образом, после того, как судно нашли и обследовали "Миры". Даже мультик нарисовали: вот борт в разрезе. вот удар, вот сила удара, а вот и треклятая заклепка. Сказано, что борта клепали КАЛЁНЫМИ заклепками и при ударе, они не выдержали, так как у них мизерный предел текучести и они просто рассыпались, раскрыв стыки между плитами борта. И..ку-ку. Но, что самое интересное! В мультике показали момент разрушения не хрупкой заклепки, а пластичной, у которой при резком осевом нагружении образовалась шейка в месте будущего разрыва. Господа анжинеры! Прошу меня поправить, ежели не прав: разве так разрушаются хрупкие стальные образцы? За фильм трижды повторили: виноваты калёные заклепки. Вот если бы НЕ калёные!
Опять вопрос: а что такое "каленая заклепка"? А? Поясните неучу. Я что-то не пойму, в толк не возьму: а как можно заклепать заклепку, имеющую закал на мартенсит? Что будет, если по её концу садануть кувалдой - ведь она же калёная, то есть, хрупкая? Как можно расплющить хрупкий пруток? Далее. Есть способ, когда заклепку нагревают в горне до малинового цвета, вставляют и лупят. Но, поправьте, если я не прав: если заклепку нагрели до красна, вставили, заклепали - она уже НЕ КАЛЁНАЯ. Ибо ей сделали отпуск. Когда же заклепки "Титаника" стали калёными?
Ну, и пара вопросов натощак. В репортажах с реального покойного "Титаника" нам показали всё, практически: лестницы, умывальники, тарелки, усыпаное ночными горшками дно океяна вокруг, но, не показали самого главного, я во всяком случае, не упомню - пробоину ниже ватерлинии длиной 60 метров. А ведь она была не под днищем (если была). Почему?
Ну, и последнее. Названа скорость поступления воды: 5 куб. м. в секунду. В пробоину длиной 60 м... У кого калькулятор есть? И, оказывается, пробоина захватила 5 водонепроницаемых отсеков. Не 6 и не 4, а именно столько, сколько минимально надо, чтобы сделать катастрофу необратимой. Интересно, а кто-нибудь моделировал ситуацию, сколько будет поступать воды в трюм в секунду, если в 5 отсеках открыть пять кингстонов? Кнопочками с пульта?

---------- Сообщение добавлено 16.04.2012 18:38 ----------

Ну, и до кучи. В фильме прозвучало, что отделение висящей на тихой Атлантикой, кормы, произошло при угле килевого крена ок. 60 градусов, это очень много, и разлом прошел между 4 и 3 трубами. Опять вопрос инженерам: "Титаник" тонул полтора часа, половину этого времени - минуь 40 точно, корма висела на водой, увеличивая угол подьема. Задачка из сопромата: в какой момент напряжения в консоли, в месте разлома были максимальными? Что-то мне подсказывает, что в период увеличения угла ДО 45 градусов. А точнее - в начале подъема. Дальше шло уменьшение момента нагрузки. Если заклепки корпуса были хрупкими и практически не "текли", то они бы разрушились скачкообразно, в момент максимального приложения изгибающего момента - практически в начале подъема кормы над водой без опоры на воду. Но, заклепки почему то "ждали" целых полчаса. И разрушились, когда изгибающий момент пошел на убыль. Почему? Смею предположить, что заклепки были очень качественные и такие, какие надо - пластичные. Что они делали целых полчаса, пока корма поднималась ввысь? Они "текли". То есть, подвергались не хрупкому, а пластическому разрушению. И их жизнь определялась лишь временем и приложенной массой кормы. К моменту достижения угла в 60 градусов на заклепках и продольных балках уже образовались шейки - концентраторы, которые не могли сопротивляться приложенной нагрузке и произошло разрушение. При том, что пик нагрузки уже был давно пройден.
Другими словами, корпус и материалы были очень высокого качества. И они выдержали тот технологический запас, который был предусмотрен. Так что же произошло при касании с айсбергом? Ведь, все свидетели утверждали, что и удара то не было - было скольжение, трение борта по льду, сопровождаемое лишь вибрацией.

 

Если предположить, что лайнер банально утопили, то тогда катит либо на акцию устрашения в каких то неведомых политических игрищах, либо на попытку завалить кого-либо, кто был в числе VIPов и прицепом ещё как можно больше живых людей. В преддверии Первой Мировой и того, что она спровоцировала, изменив лицо Мира, выглядет вполне...ритуально.

 

Были шлюпки, на которых из 60 мест было занято 15-20.

 

Бета, всё может быть. Не думаю, что кто-то там углы мерял вообще. Чем больше время виса кормы, тем нагрузка удельная больше. Отрыв в 40 или 60 градусов - не принципиален. Если бы виноваты были заклепки, корма отпала бы практически сразу после выхода из воды. Что касается шлюпок, то как раз, факт недозаполнения даже тех, что были, говорит о том, что их количество на число жертв в данном случае не повлияло. Другой вопрос: а почему шлюпок было мало? Это прямое нарушение международных правил. Жилетов то хватило на всех. А шлюпок нет? Неувязочка.

 

Бета, да, это звучало. Но, отмазка не убедительная. Тогда и жилеток было бы по числу мест в шлюпках. Повторюсь, они не заполнили даже того, что было. Я бы принял объяснение, если бы шлюпки были переполнены. Фильм:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=LL1FR0NUrxk[/ame]
Кроме того, прозвучало, что если бы были заполнены балластные емкости трюмов по всей длине корпуса, то дифферент судно бы удалось выровнять и перелива воды из емкости в емкость удалось бы избежать. Это продлило бы агонию на несколько часов и людей бы спасли. Но, на судне таких каналов не было. Всё так, НО! Заполнение балластных емкостей не производится путем перелива или перепускания воды из одного отсека в другой. Точнее, этот вариант не основной. Емкости заполняются через кингстоны (клапаны), установленные на днище судна. Их на новом судне можно было бы открыть дистанционно или вручную - они на "Титанике" были и были в рабочем состоянии. Такой способ был известен задолго до катастрофы и применялся (и применяется)на всех судах. Например, этим способом выравнивали поврежденные корабли в Цусимском сражении. Когда была Цусимская бойня? Самое прикольное, что в фильме дали абсолютно абсурдную методику выравнивания дифферента. А рабочая версия не прозвучала. Почему не выравняли дифферент хорошо известным методом?

---------- Сообщение добавлено 16.04.2012 22:59 ----------

Hermes, теплее.

 

Invader, ну да. И "Варяг" они же того...А адмирал Того был обрезан. Даже два раза.

 

Invader, ты, главное, подскажи, на сколько опережать то - на сколько фигур вынос точки делать? И поправку на боковой ветер укажи.

---------- Сообщение добавлено 16.04.2012 23:24 ----------

NeonKIR, а смерти нет.

 

Как сказано в фильме, биноклей тоже не было. Ключ от сейфа остался на берегу.

Логика ж...елезная.

Я бы стал бы девочкой, на время. если бы оказался бы на пароходе в тот случайный момент. И спасся бы. А вы? Как жена декабриста?

 

имя, я дал ссылку на воскресное кино. В Шаббат фильмы смотреть - баальшой грех. Ай-яй-яй!