Кургинян замутил тему

Может быть, вам не нравится то что лига изберателей прислала НЕ Парфенова?)

---------- Сообщение добавлено 03.03.2012 15:22 ----------

Это почему? Если результатом выборов будет мнение большинства, что кроме нежелания принимать мнение большинства может помешать признать их легитимными?

---------- Сообщение добавлено 03.03.2012 15:23 ----------

это кто например?

 

По смыслу действий нашей опозиции - да.
Признаком легитимности выборов служит общее согласие что они являлись выражением мнения большинства.
Естественно должны быть какие то критерии понятные для всех участников, были ли выборы именно такими. По своей сути смысл договора в этом и состоял, чтобы выработать эти критерии.
При которых выборы признают легитимными.
От этого собственно и отказались товарищи с болотной площади, и прочие кто изъявил желание поработать над составлением договора.

То есть - в настоящем времени этот вопрос попросту замяли. И именно это позволит участникам относится к выборам так как им заблагорассудится. Ежу ясно что горстке идиотов с болотной можно наплевать на любые выборы. Например - если найдут нцать нарушений не влияющих на общий итог, как это было в случае в выборамив думу.

 

С ребусами в газету "жизнь" тебе, там это дело любят. Если нечего больше сказать - не мешай разговаривать.

 

Дело не в наличии фальсификаций. Совсем без них выборов е бывает, хотябы даже потому что в таком массиве документов, которые после выборов появляются, слишком вероятно наличие ошибок.
Сут ьвопроса в том - насколько они влияют на итог. В связи с этим справедлива постановка вопроса: отвечают ли результаты выборов критериям мнения большинства? Именно эти критерии и предлагается определить.
Представте себя на месте кандидата. У вас в каждом УИК есть протокол вашего члена коммисии. Вы - пересчитываете по протоколам результаты, и - если расхождение с официальными результатами большое, признаете выборы недействительными. Если ошибка в пределах погрешности - вы признаете.

Что здесь не так?

---------- Сообщение добавлено 03.03.2012 15:48 ----------

А кто знает? Может - ты? Расскажи нам. Что за сакралное знание, которое известно только одному человеку.

 

Хех, ну взять хотябы Ливию. У них точно такая же оппозиция была, и последнее слов было не за ними. А за французкими бомбардировщиками.
Я не очень верю в подобный сценарий в России на отрезке времени последних лет 5, но на отрезке 30 - уже кажется все возможным.

 

ну тогда вам на кухню Сосед по табуретке с вами согласится.

---------- Сообщение добавлено 03.03.2012 15:58 ----------

С этим никто не спорит. Выборы состоялись, мнение большинства всем понятно. Это не мешает расследовать нарушения. легитимность выборов ставится под вопрос только в том случае когда нарушений очень много.

 

Вы читать судя по всему не умеете, у документа не было задачи сделать выборы честными, в нем должны были оговариваться механизмы, гарантирующие точность заключения о том, были выборы честными или нет.

 

Типа какбы? На лавочку лучше иди, дальше рассуждать про умарова в опозиции.
К слову сказать - умаров официально признан преступником и бандитом.

---------- Сообщение добавлено 03.03.2012 16:06 ----------

А куда оно должно было деться?

 

Нет, ну надо быть совсем дураком чтобы не понимать кому приписывают больше всего - я согласен, но - самого факта наличия фальсификаций недостаточно чтобы не принимать выбора большинства.

Очередная газетная утка?

 

Про презумпцию невиновности чтонибудь слышал?

---------- Сообщение добавлено 03.03.2012 18:46 ----------

Ты намекаешь а то что мне доподлинно неизвестно что там происходило? Ну да - это так.
С другой стороны - авиация ЕС (в основном франция) в Ливии была с боевой задачей, это общеизвестный факт.
Ну и кроме того - есть и другие характерные мероприятия, навроде штурма телецентра в Вильнюсе, по которому есть весьма веские доказательства участия третих сил.

 

А какие тебе подойдут? Запись аналогового видео с признаниями ключевых лиц?
На мой взгляд нужно просто уметь сопоставлять достоверные факты, чтобы убеждения соответствовали реальности.

---------- Сообщение добавлено 03.03.2012 18:57 ----------

Собирает войско, в прямом смысле намылился миротворческий контингент состряпать.
Вот почитай на досуге, есть выписка из судмедэкспертизы погибших в Вильнюсе, на основании которой суд латвийский, отказался признавать виновными в расстрелах мирных граждан в 91 году советские войска.
По версии которая сходится с этим заключением, в Вильнюсе главными наводчиками шороха были местные националисты действующие при непосредственной поддержке изза океана.

 

Зато ордер на арест есть, и состав преступлений есть, по которому он проходит обвиняемым. В случае сталина по понятным причинам нет первого. Но и состав преступления никто нее определил.
Молчал бы уж лучше, если в таких простых вещах не рубиш.

 

Ну ты и тупой...
Читай вот:

В терминологии законов РФ, Умаров имеет статус обвиняемого, так как по нескольким громким терактам СК РФ вынес решение

В отношении Сталина следственных процедур не проводилось. Осядь уж, пойди хоть букварь почитай...
Вот тебе для затравки:

То что выделено жирным - уже в наличии (материалы дела СК РФ), если ты считаешь что после признания в совершении терактов Умаров предоставит (а мож он уже тебе предоставил?)) нечто оправдывающее его в таких условиях, то - что позволит перестать считать его преступником, то деятельность твоего мозга под большим сомнением.