Наука и религия!

В этой теме возникло много потенциальных тем для новых топиков. Осталось только их создать

 

Bible_Black,

Это только если оно мгновенно будет не получится . Но ведь это не обязательно! Книжку Громова "Мягкая посадка" не читали? Вот там отменный социальный апокалипсис с грядущим экологическим .

С другой стороны, ряд опытов, в которых доводилось проходить через воспоминания о посмертных состояниях, показывает, что после момента физической смерти у человека сохраняется возможность воспринимать мир. Впрочем, это не бесспорные результаты, конечно же.

Не совсем так. В рамках солипсизма можно выделить две модели. Первая - это "мир - это я". В таком мире никаких других "я" нет, а смерть других людей - это просто сюжетная картинка с декорациями. При этом даже утверждать о собственной смерти не получится, поскольку такой опыт ещё не был получен.

Вторая - это также единое "я", но проявленное в относительно автономных "я" поменьше. Тут никакого апокалипсиса не наступает, потому что просто одно маленькое "я" растворяется в большом, которому и принадлежит видение мира.

Можно и так, конечно Если такая возможность будет. А если не будет, то и от первого лица прикольно, там элемент участия будет очень доставляющим! По первому сценарию "Бегство Земли" Карсака вспоминается.

Ничего особенного. Каких бы то ни было религиозных мифов в его отношении я не поддерживаю . Есть состояние вечности, для которого наш мир - как сон, и есть он, нет его, уже не так важно.

 

Интересно, а как Вы себе это представляете?

 

Нет, никто ничего не назовет, это просто будет работать в комплексе как в теле работают руки и ноги. И выдавать одно за другое никому в голову не приходит

 

.

Самое главное в первом ряду сидеть.

---------- Сообщение добавлено 23.01.2012 13:24 ----------

Тему про религию надо закрывать сразу, история показывает, что это не перспективно.

 

Ushelets,

Слишком разные методы. Чем дальше в сторону науки, тем больше склонность к физическим абстракциям. Чем дальше в сторону мистики, тем больше желание переживать мир непосредственно.

По сути, это ассоциация и диссоциация. Два противоположных взгляда на вещи.

 

За исключением случаев падения метеорита, сопоставимого по размерам с Землей, эти варианты не предполагают мгновенного уничтожения жизни. А если жизнь не уничтожить махом, то её не уничтожить вообще.

А причём тут мистика вообще?

 

Однако эти противоположные взгляды вполне могут сотрудничать для достижения гармонии. Слышали такие понятия:"Здоровье физическое и духовное" ? Как раз наглядная иллюстрация. И не говорите что не бывает одновременно и то и то.

 

sp_r00t, потому что мистика - это то, что даёт начало религиям. И не только, конечно, но и им тоже.

---------- Сообщение добавлено 23.01.2012 15:18 ----------

Ushelets,

В таком ракурсе солидарен. Просто культуре нужно многое переосмыслить, чтобы прийти к такому равновесию.

 

Хм, не знал.
Что Вы понимаете под мистикой? Я в этих вопросах не очень силён, возможно я этот термин неверно истолковываю...

 

sp_r00t,

Это фундаментальный вопрос, на который сложно дать нормальный ответ. Попробую с двух сторон. С одной стороны можно сказать, что мистика - это пространство, связывающее человека с вечностью. То есть, мистический опыт - это опыт переживания контакта с ней, который формирует первичный эмпирический пласт, вокруг которого затем возникает религия.

Вторая сторона - философская. Согласно наиболее корректной на сегодняшний день позиции, мир, который мы воспринимаем, - это образ, существующий внутри разума. И все качества, которые мы можем наблюдать как свойства мира (протяжённость, масса, цвет) на самом деле являются качествами нашей психики. Сами философы обычно останавливаются на такой констатации, а те, кто идут дальше, уже могут называться мистиками, поскольку попадают в совершенно иную модель восприятия мира. Та же самая вечность, но уже доступная для непосредственного исследования. В таком ракурсе "мистика" - это погружение в собственное "я", которое также является погружением в восприятие и понимание мира.

 

Ну по моим то представлениям всё оно было гораздо проще

 

sp_r00t, под мистикой часто понимают разную вдохновлённую чепуху и атрибутику, которая существует большей частью для того, чтобы нагнать пурги . Но лучшего слова для обозначения глубинных состояний просто не нашлось.

 

Bible_Black,

По-вашему, работать надо забесплатно?

Это не совсем так. Если не учитывать случаи осознанной лжи, первое, с чем сталкивается человек, выходя за грань традиционного (определённого устоями общества, будь то религия или наука) мышления - это его собственные эмоции, ожидания, потребности, фантазии и т.п.

На таком уровне может произойти пренепреятнейшая вещь - он воспринимает эти эмоции/ожидания как откровения свыше и начинает накачивать их силой, в итоге подвисая в своей персональной Матрице. На таком уровне опыт может быть крайне субъективным и переменчивым (и даже травматическим, если внутри есть подавленные в прошлом переживания). Но чем глубже человек погружается, тем, во-первых, более универсальным становится то, с чем он сталкивается. И во-вторых, он учится не обманываться формами, которые принимают внутренние состояния.

Другое дело что использовать ту или иную образность может быть просто удобнее, говоря с людьми, которые не прошли весь этот путь. И когда эти образы становятся устоявшейся системой, возникает религия в том виде, в котором она знакома нам.

 

Bible_Black,

Осознанная ложь - это когда человек намеренно врёт . Или как отличить для постороннего человека? Тут можно только очень общие рекомендации высказать. Но в общем не нужно о таком опыте никому рассказывать, и, соответственно, резона выявлять лжецов нет. Если человек не способен быть вам полезным, то что бы он ни говорил и как бы ни был уверен в своей правоте, более полезным он от этого не станет . А если он полезен, то насколько есть польза, настолько и правды в его словах. Конечно, при этом важно не забывать, что правда - штука субъективная.

Если человек погружён в свои внутренние картинки и не способен посмотреть на них со стороны, усомниться в них, обсудить их с другого ракурса или в иной системе взглядов, его опыт субъективен. Конечно, это грубый критерий, но обычно он работает.

Это не обязательно. Просто со временем складывается собственная шкала по типу "сегодня я увидел больше, чем вчера".

Экзамены тут бесполезны . Потому что кто сказал, что экзаменатор не в той же недостоверной теме, что и ученик? Это путь без гарантий, сугубо на внутренней безупречности.

Но обычно чем дальше человек заходит, тем больше начинает понимать/уметь/видеть. И в социальном смысле, и в духовном.

По-всякому можно. Либо сразу видно, что человек, с которым происходит разговор, не в теме (это по качествам психики видно - определённые акценты восприятия, центры силы и т.п.), либо можно закинуть ему пару мыслей и посмотреть, как он их будет переваривать. Ну и также разные внешние проявления имеют смысл: если человек говорит, что он познал тайны мира, а от него при этом разит перегаром, одет он абы как, ведёт себя некультурно, и т.п., то скорее всего тут что-то не так (возможен вариант, что он для прикола вошёл в такой образ, или какую внутреннюю практику проводит, и тогда, понятное дело, такой вид ни о чём не скажет. Но если это действительно его образ жизни, то ой).

За церковь не скажу, а у меня в регистрационных документах вписаны на всякий случай соответствующие коды, если решу делом всерьёз заняться. Соответственно, налоги и все дела как бы подразумеваются.

 

Я призываю бизнесменов от науки официально платить налоги и вести легальную бухгалтерию и чё? Будут они это делать?

 

Ну например n-ая часть нанотехнологов. Ну например те, кто получает "личные гранты" - есть такие, где деньги большей частью могут пойти только на зарплату. А еще те, кто публикует по стотыщпицот статей чтобы получать надбавку - но мы-то знаем, что это мелочи...

---------- Сообщение добавлено 23.01.2012 20:25 ----------

Тем, кто исследует фундаментальщину или близко - это, извините, только потому что интересно как мир устроен, что ни говори по этому поводу. Кусок прикладухи тож такой - ну вот интересно - и все. Вот спать не можешь - а как оно там, а? На совсем обывательском уровне - наука нужна для создания удобных жопогреек. От религии наука отличается одним - воспроизводимостью результатов, что почти=верифицируемостью

 

небольшое уточнение, в оригинале речь шла о Боинге-747, точнее о его деталях разбросанных на свалке и вероятности того, что пролетающий над свалкой ураган соберёт готовый к полёту самолёт,
и еще, ты действительно ищешь ответ к этой "проблеме"? и всё вопроса веры для тебя корениться в этом решении??

 

Нет, конечно, это лишь полемическая иллюстрация для сторонников теории эволюции - нечто из ничего.
У меня свое представление о процессе управления мирозданием, вытекающее из упомянутого в Торе первичного Света. Который, естесственно, имеет единый Источник. Зачем мудрить, когда Каббала ответила и отвечает на ВСЕ вопросы.

 

ах да...Тора, аргумент так аргумент...
ты конечно не напишешь почему именно измышления, изложенные в Торе ты выбрал в качестве абсолютной истины

 

Потому, что я христианин. Раз греки, а позже и другие новаторы, сочли возможным передрать модель и мораль, , у евреев, и эти догмы преподнесены миру, в котором живу я, практически безальтернативно, и, самое главное - они работают, почему бы и нет? Тора есть интерактивная действующая модель мироустройства. Во всяком случае, посвященные каббалисты ловят ха-ха, когда полмира ловят бозон, вбухивая миллиарды евро. Гораздо проще и дешевше приехать в Цфат, к примеру, и спросить о точке перехода поля в вещество у мужчин в сюртуках. Я думаю, они не зажмут. Я не верю, я знаю.

 

E13 раз тебя так задели мои обвинения, давай по существу...

источник в студию, чтобы не быть "голословным"
вот еще, если по твоим словам

но при этом

и тут же

то есть в религии исчезает пространство, которое есть в мистике?

нельзя пример к этому утверждению?

аналогично, пример абстрактного мира, который можно только наблюдать? и заодно, ты как соотносишь наблюдение и взаимодействие?

вопросы:какие еще есть типы абстракций, ну и, конечно, примеры в студию...
и кстати, физические абстракции науки, следовательно, можно только наблюдать?

то есть в твоем философском классическом образовании пробел, который ты "закрыл"... "пробежавшись"?

и все же ты пытаешься это сделать, кстати, я так понял, что ты можешь объяснить не понимая ?

ты не наблюдаешь тут софистику? очевидно, что нет, могу предположить почему тебе это нужно, если интересно отпишу про это в личное..

____________________________________________________________

может быть потому что

только вот объясни почему же так категорично ты утверждаешь, что

ловкий ход, следовательно те, кому не нужна религия те a priori не интересуются тем что происходит в окружающем мире и почему, так?

это ли не демагогия? это ли не инквизиторский подход и категоричность выводов с личностной оценкой?, так называемый довод правоты по умолчанию, ай-яй-яй, не хорошо

---------- Сообщение добавлено 23.01.2012 20:26 ----------

да...аргумент

доказательства в студию или ссылку

э, спорно, или ты только про Россию?

тут форума не хватит, эх...интересно было бы узреть на практике

 

Стрелок, а сколько раз требуется крутнуть калейдоскоп, чтобы увидеть повторившийся узор? Тем не менее, нам известно, что калейдоскоп подчиняется законам физики, а не каким-то там другим...