Фотографический оффтоп (том 2)

tauro,
Объясните, почему Вы, заранее зная, что снимок очень плох - это ведь Ваши слова

кокетливо задаете вопрос

а после получения ответа еще и добавляете фразу

?

Что это было?

 

Что ответит tauro? Как на это отреагирует Куклачёв? Кто еще подпишется внести свою долю бреда? Скандалы, интриги, провокации. Смотрите "Фотографический оффтоп" 24/7 только на Волгоградском форуме!

 

DimaP, вы правы. И насчет веток тоже. И, в особенности, насчет технической стороны.

Куклачёв, это было для вас о том, что нужно фотографировать много всего, что видишь вокруг и обращаться к профи, чтобы покритиковали. И фотографировать чем угодно.
Дальше додумаете сами.
Гёте начали читать?


Mr.Slam,

 

Почему Вы ответили только на второй вопрос?

Зачем Вы кокетливо спрашивали о качестве снимка, если заранее знали, что он плох, а потом комментировали ответы?

Мне почему-то при прочтении этой фразы представляется этакое "похлопывание по плечу".

 

DimaP, у меня даже 1 лист "Войны и мира" не получится(((

 

Куклачёв, я вас уже люблю... Нет, вот так:
Куклачёв, я вас довольно давно люблю.
Вы не ответили мне на вопрос о Гёте. Почему-то. Хотя в контексте данного раздела это довольно странно.

 

tauro,
Вы можете ответить на вопрос или объяснить почему Вы на него не отвечаете?

Потому что прежде чем ответить на Ваш вопрос я жду ответа на свой.

 

Сплошь и рядом. А стандартно - от 2/3 до 4/5 в мусорку.

Бывают фотосессии более или менее удачные, бывает отбор более или менее тщательный. Кроме того, клиенту, естественно, можно отдавать кадры, которые людям не имеет смысла или вовсе нежелательно показывать.

 

UncleSam,

 

Куклачёв, на ваш вопрос (он, по сути, единственный, только вы никак не хотите этого понять) ответ уже дан.

Ответ развернутый:
1. Я спрашивала не кокетливо, это ваш домысел.
2. Зачем? Дабы вы задумались, а зачем я это спросила, и вы задумались.
3. Я не комментировала ответ Димы, а согласилась с его замечаниями. Это разные вещи.
Итак, как же насчет Гёте?

 

мля...
можно это тереть не тут?
к фото это как относится?
хотя фотофорумы пестрят подобными темами...
но мужеподобный пупок в джинсах унисекс и с подписью что это таки a'vb/// наверное отсюда что-то растёт...

 

Гёте это тот, кто Чайлд-Гарольда написал?

PS. Покажите еще какой-нибудь снимок, чтобы теперь не только я задумался

 

Нуууууу... Ты и прав и неправ одновременно. Хоть и не следует, как из пулемёта, стрелять, но по-любому ведь вероятность получения хороших кадров при большом настреле увеличивается.

 

Вспоминаю, как на одном мероприятии, Топровер, глянув альбомчик моих фоток, снятых ещё Олимпус Камедией, сказал мне: "Вам фотоаппарат бы хороший и -- снимать, снимать, снимать..."
После таких слов задумалась: а может, он вовсе не это имел в виду, и вовсе не советовал снимать много, чтобы начать снимать лучше?..

 

Я обычно аналогию со сбором грибов привожу. Тогда почти всем понятно становится. Ведь снимать фото - это примерно как грибы собирать. Очень много общего. Какие именно параллели проводить - это уж на вкус и цвет.

 

Куклачёв, Гёте, который написал "Учение о цвете".

Хватит рисунка. Есть, о чем задуматься.

Pahello, а цвет к фото никак не относится? Или вы Ч/Б предпочитаете?

 

блииин)) Я ж обожаю грибы собирать!

 

tauro,
У меня в голове никак не выстроится ассоциативно-логический ряд, основанный на следующих реперных точках: фото, про которое говорится, что оно для примера, мол ходи-учись; вопрос, понравилось ли фото, получение ответа, признание того, что это фото плохо практически по всем параметрами необходимостью читать "Учение о цвете"

Не надо казаться умнее. чем есть на самом деле. Посоветовали бы лучше Дыко, Лапина или Фроста

Так мы же в фоторазделе, так что рисунка не хватит, необходимо фото.

 

А разве здесь про эту очевидность и дорастания до того самого мастера тупым повторением его "плёнко-километража"? Вроде как речь о том, что если снимать больше -- начинаешь расти над собой (при условии, конечно, изначальных данных, способностей и способности к обучению/самообучению), и дело тут не в КРД, а в том, что можно назвать "набиванием руки" и "оттачиванием мастерства", и не важно, в какой области -- в литературе, классическом ИЗО, боевых искусствах, ремонте автомобилей или той же самой фотографии.
ИМХО, как раз очевидно, что один и тот же человек при прочих равных условиях начнёт снимать лучше если будет снимать много. А вот если будет снимать мало -- тогда шансы получить тот самый РЕЗУЛЬТАТ становятся гораздо меньше, ИМХО...

 

Не-а. Или неправильно мысль формулируешь или забываешь, что, во-первых, большинство кнопконажимателей ничему новому не учится, во-вторых, каждый человек имеет потолок развития.

 

UncleSam, мне кажется, это ты читаешь невнимательно. я, помнится, упомянула про

Потолок развития есть у всех и каждого, речь вообще не о том как бы, чтобы прыгнуть выше своей головы. А о том, что если не снимать -- то и руку не набьёшь. Потому и тренируются спортсмены, репетируют музыканты да певцы, например. Не чтобы "догнать и перегнать Паганини". А чтобы "догнать" самого себя, выдать то, на что изначально потенциально способен.

 

Вон оно чо, оказывается... А почему именно Паганини? Он что, эталонный бегун?

 

UncleSam, да хз почему, может, ключевое слово "Италия"? Просто что в голову пришло первым -- то и написала. Хотя за 2 струны его можно тока уважать, да... Вот это выучка, а?

 

В том то и дело, что "после далеко не одного года съемок" -2 из 150. А вот ежели бы он "далеко" ДО одного года съемок выдал 100 кадров, по качеству как последние 100 - он бы все их посчитал удачными.

 

Кстати, согласна.
Я на Топровера в том описаннном случае почти даже обиделась, мне в те времена казалось, что у меня в альбоме что ни кадр -- то шедевр нетленный.