Вот вы мне скажите - в чем смысл жизни?

Значит смысл жизни - все-таки в счастье?

 

Солнцезависимая, и да, и нет.

Смысл - это нечто внешнее по отношению к нам. То есть, например, есть цель. "Для чего я живу?". И есть смысл - "зачем я живу?". С "для чего" всё понятно - кто-то для счастья, кто-то для несчастья. А вот "зачем" подразумевает, что у жизни есть некий профит, который мы извлекаем по итогам.

Например: "зачем я работаю?" Тут профит может быть очень разный, от денег до творческой/социальной реализации. Но весь этот профит находится не в самой работе, а за её пределами. Так же и с жизнью. Если бы можно было сказать, что мы после жизни попадаем куда-то ещё, где нас угощают чаем с плюшками или кидают в чан со смолой, у жизни был бы смысл - она была бы неким предшествием, испытанием, или чем-то подобным. Но поскольку существование дальше смерти неочевидно, этот смысл является чисто предположительным.

При этом, даже если некое "место после жизни" существует, никто не мешает задаться вопросом, а в чём смысл жизни там . В итоге мы так или иначе упираемся в то, что всё это ни для чего. Поэтому получается, что смысла нет. И дальше начинается вот такая штуковина: нет смысла после жизни => нет смысла в жизни => нет смысла во всём, что мы делаем внутри жизни. Это и есть процесс очищения. Если он проведён полноценно (когда проходящий его позволяет своему миру умереть, но при этом не умирает сам), то человек теряет внешние причины для жизни, сохраняя при этом внутренние. И ему в общем-то по барабану становится, жив он, мёртв, для чего-то всё это, или просто так. Тут и возникает счастье. Но не как смысл жизни, а скорее как самодостаточность. Окружающая бессмысленность тут скорее будет подстёгивать общий драйв жизни. И человек с одинаковой радостью будет встречать как разные бонусы, так и невзгоды.

 

Смысла никакого нет.
Чем раньше человек это поймет, тем лучше.

Некоторые с этим не могут смириться и придумывают всякую фигню.

 

lange, подразумевается, что дожить до 120 лучше, чем до сорока.
Вам понятно, почему дедок из "Крокодила" прожил жизнь лучше Пушкина и миллионов других?

---------- Сообщение добавлено 06.11.2011 18:28 ----------

Гениально. Главное, как свежо и доходчиво.

---------- Сообщение добавлено 06.11.2011 18:37 ----------

Некоторые всерьез считают, что все проблемы начинаются с такой постановки вопроса - веры в то, что "я" действительно существует. )
А вцелом, Ваш, E13, пост мне очень понравился, мне знакомо то, о чем идет речь. Думаю, и Вы об этом пишете не по книгам. )

 

В природе, вокруг Вас, есть смысл?

 

Раньше в "дикой" молодости незадумывалась...счас для меня смысл в жизни:, во-первых "делюсь",даю, сдаю кровь нуждающим т.е донор и от мысли,что моя кровь спасает жизнь и течет в ком -то, приносит мне радость, во-вторых учавствую во многих местных и всероссийских благотворительных акциях, ну и напоследок стараюсь просто ненавредить окружающему миру))))))))))а еще по секрету...рисую картины,вышиваю крестиком и потом дарю хорошим людям..

 

Все вокруг результат какой-то дикой случайности. В том числе и я сам. Какого-либо глубокого смысла я в этом не вижу. Просто так получилось. Ну и ладно.

 

Повторюсь, вопрос поставлен неправильно, правильнее будет так - В чем сущность человека?

 

Schwejk, спасибо! Пишу не по книгам . А насчёт веры в существование "я" - с одной стороны, я согласен с тем, что проблемы от этого. Но с другой, простым признанием этого с проблемой не справиться. Явно нужны дополнительные меры . У меня получился подход, в чём-то близкий к хорошо раскрывшим тему смысла жизни Альбертом Камю. Принять вызов и поймать ритм, так сказать.

---------- Сообщение добавлено 07.11.2011 12:23 ----------

lunahod, сущность человека - это "кто я?" и ответ на этот вопрос не обязательно равен ответу на вопрос "зачем я?". То есть, допустим, существует некий глобальный план, по которому мы должны тут жить и что-то делать. Отдельно взятому субъекту от этой задачи не холодно и не жарко, поскольку создавался не он конкретно, а вид. Его как мыслящего и чувствующего субъекта с точки зрения этой задачи вообще нет.

Или вот так: если человек задаётся вопросом смысла, его уже не устраивает та жизнь, которую он ведёт как простой представитель вида. Муравей, подумавший о том, зачем он тут находится, уже не часть муравейника. И он явно смотрит за его пределы.

---------- Сообщение добавлено 07.11.2011 12:31 ----------

Михайло, "в этом мире нет такой вещи как случайность. Есть только неизбежность" (с) Юко-сан

 

ну а кто вообще доказал, что мир единый для всех? Может быть, каждый живет в своем личном, изолированном мире, и ему всего лишь кажется, что вокруг него другие живут в этом-же мире.

 

ванёк, типа матрицо, штоле?

 

я не знаю что там про матрицу, но если мы воспринимаем мир таким каким он приходит нам типо в голову, то зачем быть ему, этому большому миру, гораздо удобнее быть некоему большому "приходителю в голову", который стоит себе тихонечко и посылает в каждую голову кому что положено.

 

Не, это типа узоров майи

 

ванёк, в общем-то так и есть, на мой взгляд.

Как кто-то очень хорошо заметил, "космология и эсхатология - это рассказы о возникновении и разрушении сознания".

 

Gorin, Вы не той дисциплине вопросы задаёте. Большой Взрыв - это не факт, а реконструкция, следующая из современных теоретических моделей. По типу "у каждой галактики обнаружено красное смещение - эрго, они все удаляются, - эрго, у них единый источник" (могу ошибаться, впрочем. Я не физик).

Наука не претендует на роль дисциплины, говорящей о "том, как всё есть на самом деле". Она наблюдает и использует обобщения, чтобы реконструировать тот или иной наблюдаемый процесс. "В реальности" ничего из названного Вами - ни Большого Взрыва, ни ДНК, ни атомов - может просто не быть.

 

Почему "должен"? Потому что вам так кажется? Это вообще-то ниоткуда не следует.

Тоже - ваши личные проблемы.

 

Это следует из замкнутого характера Мироздания. По существующим представлениям в таких системах должен преобладать хаос, а не самоорганизация.

 

что-то новое в "современных представлениях"

 

Да этому новшеству уж сто лет в обед
Нет, существуют конечно теории, пытающиеся так или иначе обойти фундаментальный принцип синергетики, да только вот все они аналогичны эпициклам с деферентами. Плодят кучу сущностей без нужды...

 

странно, впервые слышу

 

Но ведь это описанное состояние близко (имхо) к видению мира умалишенными - ими одинаково воспринимаются и невзгоды, и радости. Они не обижаются - не могут, вроде бы. А их существование - тоже бессмыслица?

 

Большая разница - психи воспринимают мир своих грез, объективная реальность для них параллельна (в большей или меньшей степени).
В отличие от них просветленный человек все прекрасно осознает, но радость у него идет изнутри, она у него "проросла" и также привычна как дыхание. Любые невзгоды и поражения временны и лишь этапы на твоем пути. Главное не бросать начатое на пол-дороге.

 

Наверное просто не интересовались вопросом

 

sp_r00t, эм... ну я специально не слежу, но вряд ли такая тема совсем мимо меня бы пролетела. А тем более если это тема столетней давности, то меня бы ей учили в школе. Но учили другому почему-то, что как бэ намекает.

 

Ushelets, вы по жизни хоть одного "просветленного" видели? (с теорией я может и согласна)

 

rr, Вы скажите прямо, что в моих словах показалось Вам доселе неизвестным. Так мне будет проще ответить. Второе начало термодинамики Вам что ли неизвестно? Сумневаюсь

 

Опаньки, приехали, что называется...

 

sp_r00t, я вполне прямо и процитировал - замкнутый характер мироздания

 

Солнцезависимая

Я думаю, есть черта, кардинально отличающая умалишённого от просветлённого. Это возможность выбирать. Если для меня "париться проблемами/не париться проблемами" являются вопросом выбора - я свободен. Если меня парят проблемы или я бегу от них к радостям, мой разум уже подчинён им. Если я в принципе не вижу чего-то - невзгод или радостей - то, вероятно, тут что-то не так.

Ushelets, ППКС

Редкий Гость,

Добро пожаловать в реальность, да