Про светосилу - да, почему-то я об этом не задумывался. В реальности будет не F4, а насколько-то больше, но уж точно меньше, чем F2. Сам-то хоть понял, что сказал? Ну площадь, ну мелкая. И что? Ты недоговорил. Но я продолжу твою мысль. Думаю, маленькая площадь нехороша тем, что при слабом освещении растут погрешность и дискретность измерений (статистика не работает из-за малого числа фотонов), и сильнее влияет дифракция, соответственно, страдают краешки и полутона. Причём это не особо связано с динамическим диапазоном. ДД сам по себе, а полутона сами по себе. Ну и шумы отсюда же лезут. Но про шумы все знают, а про полутона до широких масс как-то не донесли. Тут вот фиг знает, как качество оценивать. В полнокадровых и слабокропнутых зеркалках - и то брехучую битность пишут, а про погрешность замера вообще молчат. Какой там внутриматричный шумодав и что за интерполяция - никто не знает. Это плохое. Теперь о хорошем: точные цифры фотографам и зрителям просто вот нафиг не упёрлись Фотоаппарат нужен не для того, чтоб его данные обсчитывать, а чтоб картинку делать. Итак: смотрим глазоньками и на основе одних лишь зрительных данных пытаемся делать выводы. Собственно, и всё. А то развели, панимашь, демагогию. Кроп - не кроп, светосила - не светосила. А так, конечно, безоговорочно соглашусь, что у некса или 5дмк2 матрица лучше
Я то понял, поняли и кто читал мне в данном случае не очень важно. Если взять идеальные матрицы (сами не вносящие шум в сигнал, ловят все фотоны), то: У большей матрицы больше ДД, причина - больше сигнал (сигналом является n зарегистрированных фотонов, шумом - фотонный шум равный квадратному корню от n, отношение сигнал/шум = n/корень_из_n = корень_из_n). Больша я матрица больше передает оттенков, причина - больше сигнал. При равной мегапиксельности: большая матрица устойчивое разрешение будет выше, причина - больше сигнал на один пиксель + меньше влияния дифракции. Если говорить о реальности, то все существенно усложняется разным шумом чтения, разной квантовой эффективностью (кол-во зафиксированных фотонов), разным количеством Мп, разной спектральной характеристикой баеровскийх фильтров (если говорить о кол-ве полутонов), разные АА фильтры. И тут сказать кто лучше просто по размеру матрицы невозможно, практика показывала и обратные пимеры. Но если уж высчитывать эквивалент для полного кадра, то точно так же как надо умножать фокусное расстояние на кропфактор, надо умножать и диафрагму. Мы же эквивалент хотим посчитать.
"По совету друзей" заказал себе оба переходника - М39 и М42, причём с настройкой бесконечности. Теперь даже такие делают. Отвалить пришлось аж 16 бакинских и ещё три цента [ame]http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=400254364887[/ame]
Приехали переходнички. Потестировал я чуток М39 Юпитер-8 50/2, М42 Гелиос-44-2 58/2 и M42 Мир-1В 37/2.8. Первое, что сильно бросается в глаза - контраст на снимках и не ночевал Гистограмма начинается на четверть, если не треть ДД от левого края Самым приличным оказался Мир, как по резкости, так и по картинке. Несмотря на все заверения nibumbum-а, стекляшка довольно-таки резкая. По моим ощущениям, никак не мыльнее любого из стёкол, которыми я пользовался. Правда, гелиос с юпитером я до 2.8 зажимать не пробовал. Может, и они такую же резкость дадут. Как ни странно, попаданий в фокус больше, чем предполагалось. Хотя наводился я в основном без увеличилки. По первым тестам Юпитер меня разочаровал. Из трёх объективов он оказался самым скучным. Если это хотя бы компенсировалось резкостью... Но, может, я просто не раскушал. Мир относительно тяжело наводить на резкость, зато количество попаданий (резких снимков ???) с ним выше. То ли это с ГРИП связано, то ли фиг знает. Мой экземпляр гелиос какой-то убитый вообще. Такое впечатление, что им играли в футбол на бетонной площадке, но ход фокуса мягкий. Зато присутствует люфт, который сказывается на резкости. При всём этом фокусироваться гелиосом приятнее всего. У Юпитера диафрагму легко нечаянно скрутить. Кольцо крутится без щелчков, и стопора нету. У Гелиоса и Мира есть ограничительные приводы, но, блин, без пружины, и ход свободный. Так что от открытия они не спасают. Таким образом, в реальной съёмке при попытках поджимать диафрагму будет вылезать брак overexposure. Вариант: снимать только на открытых дырках, и при необходимости использовать ND-фильтры. В целом съёмка без автофокуса, на удивление, не особо напрягает. При том, что часть кадров я делал в режиме "следящего автофокуса" Ну т.е. вполне комфортная работа, если нет цели иметь непременно бритвенную резкость. Если чуток поднатаскаться, так и вовсе зашибись будет. В принципе, подозреваю, что неприятное мыло на гелиосе и юпитере в какой-то степени обусловлено шевелёнкой и шумами. Темно там было. Посмотрим, что при более ярком свете будет. Да! Ещё одно интересное замечание. Мир с дыркой 2.8 почему-то ставит практически такую же экспозицию, как и два остальных объектива, хотя разница, вообще-то, на стоп должна бы быть. То ли он светлее, чем заявлен, то ли стёкла в нём более прозрачные/чистые.
DimaP, или позже, или никогда Лейка - штука, конечно, офигенская, но и стоит недёшево. Даже которая родная 25/1,4. На поиграться и этих стёкол хватит, а там посмотрим. Если что в обозримом будущем и буду докупать, то, скорее, C-Mount-овское что-нибудь.